Förstaobjektiv till D7000

[horvendile]

Hallå.
För ett par veckor sedan ställde jag en köpfråga om kamera, och tyckte att jag fick bra svar. Så nu är jag tillbaka.
Jag har med till visshet gränsande sannolikhet fastnat för Nikon D7000, men funderar nu på vilket förstaobjektiv jag ska skaffa. Att det blir en normalzoom är givet.
Mina två huvudkandidater är Sigmas 17-70/2,8-4,0 och Nikons eget 16-85/3,5-5,6.
Hittills har jag, förvisso inte med systemkamera utan min Powershot S90, tenderat att fota en del handhållet utan blixt i taskig belysning, och det verkar inte galet långsökt att tänka sig att den trenden fortsätter. Såtillvida kan man tänka sig att Sigmas aningen större glugg kan komma väl till pass. Jag har också haft en tendens att, kanske orättvist, förkasta samtliga kitobjektiv.

Men så snöade jag in på slrgear.com, som åtminstone på en nybörjare som mig ger ett vederhäftigt intryck. Där testas både Nikon:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13
och Sigma:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31
Mer specifikt snöade jag in på de fina skärpeplottarna, som visar att Nikon håller klart bättre skärpa för nästan alla brännvidder och bländaröppningar. Sigma är inte dålig (om man jämför med tex Nikons billiga 18-55), men Nikon 16-85 ligger bättre till.

Prisskillnaden mellan dem tycks försumbar. Tillgänglig brännvidd talar förstås till Nikons fördel, men skillnaden är inte stor. Sedan blir det svårt för mig. Det är klart att man vill ha möjlighet till skarpa bilder. Men, för att bara ta ett exempel, skillnaden i största möjliga bländare runt 35 mm medför en skillnad i ljusinsläpp på runt 30%. Det kan man tänka sig påverkar slutartider och därmed skakningsoskärpa så att Nikons skarpare glas inte kommer till sin rätt. Jag vet inte.

Nå, men vad är det jag frågar, rent konkret?

Dels: Nu har jag hängt upp mig mycket på skärpan och nästan struntat i vinjettering, CA och distorsion. Dessa tre vill man förstås också minimera, men jag har fått för mig att för vanlig hobbyfotografering är skärpan viktigare, i alla fall om CA håller sig på rimliga nivåer. (Dessutom har Nikon lägre CA enligt testet ovan.) Är det en ansats ni skulle hålla med om?

Dels förstås i största allmänhet: Några kommentarer till funderingarna ovan? I slutändan är det givetvis jag som måste bestämma mig, men det kan vara trevligt att höra lite åsikter från folk i, eh, branschen. Och visst, kommer man på något tredje bra alternativ är inte det fel, men jag kommer att vilja ha stabilisering i optiken och jag har inte budget för mycket dyrare alternativ.

 

[The_SuedeII]

Jag har en liten samling gluggar, men det som siter på min D7000 oftast (under dagtid, normal fotografering) är det ganska enkla 18-105 som den har fått ärva av en D90.

Båda objektiven du nämner är "tillräckligt bra", men en fördel med orginalgluggen är att dne är betydligt bättre vädertätad - om nu det gör någon skillnad för dig. Oftast tycker jag att det här med vädertätning är överdrivet, det beror lika mycket på hur man hanterar sin utrustning. Jag hade en D90 med mig i Amazonas, och och den klickade glatt vidare i tropiskt skyfall även långt efter andra "proffskameror" gett upp. Bland annat en Oly E-3, som de ju skryter med ska vara något av det mest vädersäkra som finns.

Annars bestäms det av vilken typ av fotograf du är.

Jag personligen tycker att bildstabilisering på brännvidder <30mm är ganska meningslöst. Saker jag fotograferar står sällan still, och att jag kan handhålla 1/5s med 24mm och stabilisering är ganska betydelselöst då det jag fotograferar kanske har rört sig en dm på samma tid. 1dm oskärpa i målet = ganska värdelöst foto.

Då är det nog bättre att du tittar på en annan kombination av objektiv, jag skulle då föreslå att du tar det enklare (men lika bra!) 18-105VR - tillsammans med ett 35F1.8AFS som kostar knappt 1900kr.

Skillnaden mellan F1.8 och F4 (som ju både sigman och nikkonobjektiven håller vid ca 35mm) är dryga 2 stopp, dvs 4ggr kortare slutartider ELLER 4ggr lägre ISO ELLER 2ggr lägre ISO + 2ggr kortare slutartider.

Vilken kombination som helst av ovanstående ger betydligt skarpare bilder i dåligt ljus än den bästa bildstabiliseringen i världen.

Då får du ett objektiv att ha på "mest hela tiden", och ett att använda när ljuset tryter. 18-105 har jag dock varit med om att det har gett upp i regnstorm, här finns det inte mycket tätning att tala om. Då bör man tillägga att jag antagligen utsätter mina kameror för betydligt mer än vad en normal fotograf gör. Min inställning är att utrsutningen skall användas, inte att den ska stå i glas-skåp fram tills det blir fint väder.

Lite mer verklighetstrogna skärpejämförelser (men även här tyvärr utan kompensering för böjda skärpeplan):
http://www.lenstip.com/199.4-Lens_r...-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/223.4-Lens_r...2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/182.4-Lens_r...-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Image_resolution.html

 

[Karl R]

Hallå.
För ett par veckor sedan ställde jag en köpfråga om kamera, och tyckte att jag fick bra svar. Så nu är jag tillbaka.
Jag har med till visshet gränsande sannolikhet fastnat för Nikon D7000, men funderar nu på vilket förstaobjektiv jag ska skaffa. Att det blir en normalzoom är givet.
Mina två huvudkandidater är Sigmas 17-70/2,8-4,0 och Nikons eget 16-85/3,5-5,6.
Hittills har jag, förvisso inte med systemkamera utan min Powershot S90, tenderat att fota en del handhållet utan blixt i taskig belysning, och det verkar inte galet långsökt att tänka sig att den trenden fortsätter. Såtillvida kan man tänka sig att Sigmas aningen större glugg kan komma väl till pass. Jag har också haft en tendens att, kanske orättvist, förkasta samtliga kitobjektiv.

Men så snöade jag in på slrgear.com, som åtminstone på en nybörjare som mig ger ett vederhäftigt intryck. Där testas både Nikon:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13
och Sigma:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31
Mer specifikt snöade jag in på de fina skärpeplottarna, som visar att Nikon håller klart bättre skärpa för nästan alla brännvidder och bländaröppningar. Sigma är inte dålig (om man jämför med tex Nikons billiga 18-55), men Nikon 16-85 ligger bättre till.

Prisskillnaden mellan dem tycks försumbar. Tillgänglig brännvidd talar förstås till Nikons fördel, men skillnaden är inte stor. Sedan blir det svårt för mig. Det är klart att man vill ha möjlighet till skarpa bilder. Men, för att bara ta ett exempel, skillnaden i största möjliga bländare runt 35 mm medför en skillnad i ljusinsläpp på runt 30%. Det kan man tänka sig påverkar slutartider och därmed skakningsoskärpa så att Nikons skarpare glas inte kommer till sin rätt. Jag vet inte.

Nå, men vad är det jag frågar, rent konkret?

Dels: Nu har jag hängt upp mig mycket på skärpan och nästan struntat i vinjettering, CA och distorsion. Dessa tre vill man förstås också minimera, men jag har fått för mig att för vanlig hobbyfotografering är skärpan viktigare, i alla fall om CA håller sig på rimliga nivåer. (Dessutom har Nikon lägre CA enligt testet ovan.) Är det en ansats ni skulle hålla med om?

Dels förstås i största allmänhet: Några kommentarer till funderingarna ovan? I slutändan är det givetvis jag som måste bestämma mig, men det kan vara trevligt att höra lite åsikter från folk i, eh, branschen. Och visst, kommer man på något tredje bra alternativ är inte det fel, men jag kommer att vilja ha stabilisering i optiken och jag har inte budget för mycket dyrare alternativ.

Du har redan svaret, satsa på Nikons 16 - 85 mm. Det man verkligen har behov av är vidvinkeln. Samtidigt är det ett mycket bra objektiv. Gediget. Varför dessa teoretiska funderingar? Ljusstyrkan räcker gott, jag använder sällan högre ISO än 200 och den inbyggda blixten använder jag aldrig. Det finns ofta något att stödja sig mot och 400 ISO är inget problem. Tala med oss äldre om snabba filmer och grovt korn. Befintligt ljus ska det vara.
Nikonkameror fungerar bäst tillsammans med Nikonobjektiv. Jag gillar mitt, det har det brännviddsomfång man behöver. Min yngsta son köpte det ihop med D7000-huset och är nöjd, den äldre är lite avundsjuk, han har 18-105 mm. 16-85 mm är det perfekta reseobjektivet. Det LÅNGA telet kan man glömma, det som är långt borta är långt borta även med det LÅNGA telet. Gå nära och utnyttja bildytan. Nikons 16-85 mm såklart!//K

 

[JazzBass]

J

Då är det nog bättre att du tittar på en annan kombination av objektiv, jag skulle då föreslå att du tar det enklare (men lika bra!) 18-105VR - tillsammans med ett 35F1.8AFS som kostar knappt 1900kr.
...
Då får du ett objektiv att ha på "mest hela tiden", och ett att använda när ljuset tryter.

+1

Tänkte bara inflika att det i vissa fall är bättre med en extern blixt än att köra på full öppning eller jättehögt iso. Speciellt om man inte önskar ett så kort skärpedjup som f/2 eller större ger. Jag klarar mig bra med f/4 inomhus om jag får ha blixt, utan blixt så blir det oftast ett fast objektiv typ 24/1,8 och även med det får jag välja vem som ska få äran att bli skarp på bild. Det är ett mindre problem då man har blixt då man lättare kan ratta in en mindre bländare för större skärpedjup, och ändå få en bra exponering tack vare blixten. Man behöver heller sällan gå över iso 800 för att få till bra balans mellan befintligt ljus och blixtljus, medan 800 ofta är lägsta tänkbara isotal även med de ljusstarkaste objektiven då ljuset tryter.

 

[grisa]

Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM

Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM är mitt tips. Haft vanliga 18-50 2.8 i några år och 90% av bilderna är tagna med den enligt lightroom. Så den nya med OS (bildstabilisering) och HSM-autofokusmotor är troligen riktigt guld!

 

[horvendile]

Många svar att svara på!
Ja, hos lenstip ser Sigma 17-70 onekligen snäppet skarpare ut än Nikon 16-85. Oväntat bra för Nikon 18-105 som är klart billigare. Min plan har varit att förutom förstaobjektivet även lägga mig till med ett Sigma 70/2,8 macro, för det är roligt att fota saker på nära håll. Ett ljusstarkt normalobjektiv med lite kortare brännvidd står på "senare"-listan, när jag märkt vad jag suktar mest efter.
Men, jag ska absolut ta Nikon 18-105 under övervägande.

Jag skulle säkerligen uppskatta 16 mm som vidvinkel, men 18 mm är fortfarande aningen mer vidvinkligt än vad min nuvarande S90 kan prestera, och det är sällan jag längtat efter mer vidvinkel där. Det kan förstås bero på att jag inte tänkt på möjligheterna. Men jag tror inte att jag kommer att låta det fälla avgörandet.

Angående Sigma 17-50/2,8 var det tidigare ett av mina favoritalternativ, men internetkonsensus verkar vara att den med stabilisering blev skärpemässigt märkbart sämre än den utan stabilisering, i alla fall utåt kanten. Men visst, det kan vara värt att skärskåda testerna igen. Nu har jag mer att jämföra med.

O, förresten, varför teoretiska funderingar - jo, av den enkla anledningen att när jag inte kan testa grejerna själv är tester och teoretiska funderingar de verktyg jag har. Dessutom är jag ingenjör, och som sådan får man lätt en förkärlek till diagram och plottar...

 

[horvendile]

Tillägg: Jag, min klant, blandade ihop Sigma 17-50 med Tamron 17-50. Sigman är säkert jättebra, men frågan är om jag inte är utom budget där.

 

[The_SuedeII]

+1

Tänkte bara inflika att det i vissa fall är bättre med en extern blixt än att köra på full öppning eller jättehögt iso. Speciellt om man inte önskar ett så kort skärpedjup som f/2 eller större ger. Jag klarar mig bra med f/4 inomhus om jag får ha blixt, utan blixt så blir det oftast ett fast objektiv typ 24/1,8 och även med det får jag välja vem som ska få äran att bli skarp på bild. Det är ett mindre problem då man har blixt då man lättare kan ratta in en mindre bländare för större skärpedjup, och ändå få en bra exponering tack vare blixten. Man behöver heller sällan gå över iso 800 för att få till bra balans mellan befintligt ljus och blixtljus, medan 800 ofta är lägsta tänkbara isotal även med de ljusstarkaste objektiven då ljuset tryter.

Vilket är sant för normala inomhusmiljöer.

Jag använder själv mycket radiopopper + externa blixtar i inomhusmiljöer - men bara där jag kan studsa dem. Direktblixt ser inte speciellt snyggt ut tycker jag. Men en extern blixt är nog en av de första "tillbehören" jag rekommenderar till en DSLR. Samt att man lär sig använda den (som med allt annat man köper...)

Men minst 2/3 av mina bilder tagna på högre ISO sker i utomhusmiljö (eller i miljöer där det är 6-13m i tak...) - då är det inte så lätt att studsa blixtarna.

Jag är själv sugen på en 17-50 OS för inomhusbruk, men priset avskräcker lite än så länge. Jag skulle vilja ha ett prov-ex en stund först, och det har jag inte haft möjlighet till än. Jag är också mycket intresserad av deras kommande 50-150/2.8OS, men den kommer ju också bli dyr (i början iaf).
knappa 7000:- verkar ju dessutom ligga lite över budget...

 

[JazzBass]

Vilket är sant för normala inomhusmiljöer.

Jag använder själv mycket radiopopper + externa blixtar i inomhusmiljöer - men bara där jag kan studsa dem. Direktblixt ser inte speciellt snyggt ut tycker jag. Men en extern blixt är nog en av de första "tillbehören" jag rekommenderar till en DSLR. Samt att man lär sig använda den (som med allt annat man köper...)

Håller med fullständigt. En blixt tar lite tid att lära sig hantera.

För att kommentera objektivfrågan också, så tror jag trådskaparen blir nöjd oavsett vad han väljer. Man ska inte stirra sig blind på mätdata, viktigare är att fundera på om objektivet funkar till det han vill ha det till på bästa möjliga sätt.

Sigma 17-70/2,8-4 DC OS HSM är en bra kompromiss mellan bra ljusstyrka och zoomomfång, och har dessutom mycket bättre makroegenskaper än de övriga två kandidaterna 18-105 och 16-85. Bryr man sig inte om makroegenskaperna men däremot vill kunna använda objektivet i ur och skur och vill ha riktigt bra originalprylar (finns bra skäl att skaffa original) är 16-85 det givna valet, men man får offra ett steg ljuskänslighet i teleläget. 18-105 är valet om vädertätning, lite extra vidvinkel och makroegenskaper inte är högprioriterade egenskaper, eller om man istället vill komplettera direkt med ett ljusstarkt fast objektiv eller blixt.

För min del föll valet på 24-120/4 VR då jag har FX i sikte inom en hyfsat nära framtid. Tycker det har bra zoomomfång och maxbländare med tanke på zoomomfånget, ger verkligt bra bildkvalitet och har bra autofokus. Men det är ganska mycket dyrare också och man får inte så mycket vidvinkel på DX (men lagom för mina behov, behöver jag mer lägger jag på min Sigma 10-20/3,5...)

 

[Clevinger]

Angående Sigma 17-50/2,8 var det tidigare ett av mina favoritalternativ, men internetkonsensus verkar vara att den med stabilisering blev skärpemässigt märkbart sämre än den utan stabilisering, i alla fall utåt kanten. Men visst, det kan vara värt att skärskåda testerna igen. Nu har jag mer att jämföra med.

Tillägg: Jag, min klant, blandade ihop Sigma 17-50 med Tamron 17-50. Sigman är säkert jättebra, men frågan är om jag inte är utom budget där.

Varför inte satsa på en Tamron 17-50/2.8 utan stabilisering i så fall? Det är något jag överväger i alla fall. Stabilisering är väl inte jättenödvändigt på de brännvidderna.

Jag är själv sugen på en 17-50 OS för inomhusbruk, men priset avskräcker lite än så länge. Jag skulle vilja ha ett prov-ex en stund först, och det har jag inte haft möjlighet till än. Jag är också mycket intresserad av deras kommande 50-150/2.8OS, men den kommer ju också bli dyr (i början iaf).
knappa 7000:- verkar ju dessutom ligga lite över budget...

Även vad gäller Sigmas 50-150/2.8 överväger jag att köpa ett (begagnat) utan stabilisering. På de brännvidderna skulle jag gärna ha stabilisering, med det är en ekonomisk fråga. Desssutom kommer den nya OS-varianten vad jag förstår vara betydligt större och otympligare.

 

[horvendile]

Efter att ha läst här i tråden och lite överallt misstänker jag att jag har en signifikant lucka i min fotobildning, vilket förvisso bara vore naturligt.
Skulle någon kunna förklara varför stabilisering inte är så mycket att bry sig om vid kortare brännvidder? Det kanske är trivialt, men jag verkar ha missat det.

 

[The_SuedeII]

Det är det naturligtvis inte (ovidkommande alltså), men du har betydligt mindre nytta av det när kamerans synvinkel är stor. Skakning = oskärpa. En skakning är till 95% en vinkelförändring - det är ju inte så att du står och skakar kameran i ett parallellplan upp och ner, utan den vrider sig runt sin egen axel.

Skakoskärpa är alltså till allra största delen ett vinkelfel. Detta vinkelfel blir mindre och mindre betydande ju mindre del av synvinkeln det motsvarar. 200mm objektiv ger 6.4º medtagen vinkel, 20mm ger ca 60º medtagen vinkel. Du kan alltså vrida kameran 10ggr mer med ett 20mm objektiv innan oskärpan blir lika synlig som den på 200mm.

Själv ligger jag på ca 1:1 med lite stöd, dvs 20mm objektiv ger 1/20s minsta tid för att min bild ska bli skarp, 50mm ger 1/50s minsta tid osv. 1/20s innebär att det du fotar hinner röra sig ganska mycket, antagligen betydligt mer än din egen skakoskärpa påverkar bilden i många fall.

Kan jag istället gå från f/4.0 till f/2.8 hamnar jag på 1/40 med 20mm-exemplet vilket ger min egen skakoskärpa god marginal, och dessutom halveras motivets rörelseoskärpa. Jag tappar lite skärpedjup, men i de sammanhang jag fotar oftast gör detta absolut ingen skillnad - framför allt inte på så här korta brännvidder med en APS-kamera.

 

[horvendile]

Skakoskärpa är alltså till allra största delen ett vinkelfel.

Ah, mycket bra förklarat. Jag hade inte tänkt på det på det viset. Tack!

 

[horvendile]

...och eftersom jag förstår att ni alla sitter på helspänn och undrar:
Jag lutar nu starkt åt Sigma 17-70. Detta eftersom den, såvitt jag kunnat se, på fler ställen än Nikon 16-85 pekas ut som den skarpare och den har en lite större glugg man kan använda om det kniper, vilket jag sammantaget värderar högre än det något större brännviddsomfånget.

Planen att samtidigt köpa Sigmas 70/2,8-macro ligger fast. Ljusstarka fasta objektiv och annat får vänta tills jag märker vad jag mest saknar.

Jag kan förstås ändra mig ända tills jag handlar, men just nu skänker mig den här lösningen sinnesro. Så mycket sinnesro jag nu kan ha när jag går runt och är köpsugen.

 

[Junkman]

Nikon 18-200 eller 16-85

Hallå.
För ett par veckor sedan ställde jag en köpfråga om kamera, och tyckte att jag fick bra svar. Så nu är jag tillbaka.
Jag har med till visshet gränsande sannolikhet fastnat för Nikon D7000, men funderar nu på vilket förstaobjektiv jag ska skaffa. Att det blir en normalzoom är givet.
Mina två huvudkandidater är Sigmas 17-70/2,8-4,0 och Nikons eget 16-85/3,5-5,6.
Hittills har jag, förvisso inte med systemkamera utan min Powershot S90, tenderat att fota en del handhållet utan blixt i taskig belysning, och det verkar inte galet långsökt att tänka sig att den trenden fortsätter. Såtillvida kan man tänka sig att Sigmas aningen större glugg kan komma väl till pass. Jag har också haft en tendens att, kanske orättvist, förkasta samtliga kitobjektiv.

Men så snöade jag in på slrgear.com, som åtminstone på en nybörjare som mig ger ett vederhäftigt intryck. Där testas både Nikon:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13
och Sigma:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31
Mer specifikt snöade jag in på de fina skärpeplottarna, som visar att Nikon håller klart bättre skärpa för nästan alla brännvidder och bländaröppningar. Sigma är inte dålig (om man jämför med tex Nikons billiga 18-55), men Nikon 16-85 ligger bättre till.

Prisskillnaden mellan dem tycks försumbar. Tillgänglig brännvidd talar förstås till Nikons fördel, men skillnaden är inte stor. Sedan blir det svårt för mig. Det är klart att man vill ha möjlighet till skarpa bilder. Men, för att bara ta ett exempel, skillnaden i största möjliga bländare runt 35 mm medför en skillnad i ljusinsläpp på runt 30%. Det kan man tänka sig påverkar slutartider och därmed skakningsoskärpa så att Nikons skarpare glas inte kommer till sin rätt. Jag vet inte.

Nå, men vad är det jag frågar, rent konkret?

Dels: Nu har jag hängt upp mig mycket på skärpan och nästan struntat i vinjettering, CA och distorsion. Dessa tre vill man förstås också minimera, men jag har fått för mig att för vanlig hobbyfotografering är skärpan viktigare, i alla fall om CA håller sig på rimliga nivåer. (Dessutom har Nikon lägre CA enligt testet ovan.) Är det en ansats ni skulle hålla med om?

Dels förstås i största allmänhet: Några kommentarer till funderingarna ovan? I slutändan är det givetvis jag som måste bestämma mig, men det kan vara trevligt att höra lite åsikter från folk i, eh, branschen. Och visst, kommer man på något tredje bra alternativ är inte det fel, men jag kommer att vilja ha stabilisering i optiken och jag har inte budget för mycket dyrare alternativ.

När det gäller Nikon objektiv skall du satsa på 16-85 eller 18-200, glöm bort det mediokra 18-105 det har varit mycket klagomål att det inte hänger med. 18-105 funkar utmärkt till 12 megapixel men kroknar mycket på 16 m-pix kameror, en arbetskamrat till mig provade den kombinationen med uselt resultat. Jag tror däremot att D7000 funkar bra med Sigma 18-50 2.8 och Tamron 17-50 2.8. Med andra ord skall du ha lite bättre/dyrare objektiv till din D7000!

 

[The_SuedeII]

Ett objektiv till kan väl inte skada... (duckar för flickvännen).

Hör av dig när du handlat, jag är intresserad av att se hur det går...

 

[HannesNikon]

glöm bort det mediokra 18-105 det har varit mycket klagomål att det inte hänger med. 18-105 funkar utmärkt till 12 megapixel men kroknar mycket på 16 m-pix kameror, en arbetskamrat till mig provade den kombinationen med uselt resultat.

"En arbetskamrat sa det",

18-105 presterar mycket bra tillsammans med 18-105. Varför skulle d7000 säljas med 18-105 som kit om objektivet inte klarade av det? Vad är det som faller på en 16 megapixel kamera? Vad är "uselt resultat"? Bullshit.

/Hannes

 

[Junkman]

"En arbetskamrat sa det",

18-105 presterar mycket bra tillsammans med 18-105. Varför skulle d7000 säljas med 18-105 som kit om objektivet inte klarade av det? Vad är det som faller på en 16 megapixel kamera? Vad är "uselt resultat"? Bullshit.

/Hannes

Väldigt ofta säljs kameror med skräpobjektiv som kit för att man skall få sälja mer objektiv. Gå in på Cyberphoto där skriver man ofta att om kameran skall prestera bra skall oxå objektivet vara toppklass,. Men det är klart har man inte pengar att köpa ett vettigt objektiv till sin dyra kamera blir man avundsjuk.............men jag har sett flera inlägg på b.la Nikonforum där man klagar på på kombinationen D7000/18-105 så är det bara! Jämför bilder tagna med 18-105 å 16-85 så kommer du garanterat upptäcka skillnad.

 

[HannesNikon]

Jag säger inte att 18-105 är världens bästa objektiv eller att 16-85 är sämre. Jag kritiserade ditt inlägg där du skrev att 18-105 presterade "Uselt" och att den inte klarar av 16 megapixel sensorer. 18-105 är ett bra allround nybörjarobjektiv som fungerar bra tillsammans med D7000. Visst finns det bättre men att 18-105 presterar uselt, det är bara skitsnack.

Jämför bilder tagna med 18-105 å 16-85 så kommer du garanterat upptäcka skillnad.

Det skulle inte förvåna mig, 16-85 är bättre. Men testbilderna tagna med 18-105 är knappast "usla".


/Hannes

 

[The_SuedeII]

Eftersom jag har det ståendes på skrivbordet bredvid mig så kan jag lika gärna...

1, 2, 3 och 4 är respektive förstoring - helbild, hälften, sjättedel, 100% (pixel>pixel).
Så hemskt illa tycker jag inte det ser ut. Jag har bättre objektiv, snabbare, skarpare och bättre byggda objektiv:
Men... Kan man inte få en D7000 att fungera och ge riktigt bra bilder med en 18-105 så bör man lämna in antingen den, eller din egen fotoförmåga, på en grundlig översyn. Då är något allvarligt fel.