Objektivpaket deluxe

[Antonic]

Hej

Har nu suttit i 3dagar och kollat på objektiv och testbilder.
Har tidigare skapat en tråd om vidvinkel med nu gäller det hela spektrat.

Har idag Canon 60D 17-85 50/1.8
Kommer i stort sett bara använda kamera till bilfotografering och väldigt mycket filmande.
Dom jag nämner är extremt dyra men jag vill bara köpa saker en gång.
Har tröttnat att byta upp mig och därför vill jag köpa det bästa direkt fast jag kanske
inte kan få ut allt av objektivet idag så har man att växa i.

Har kollat på detta paket:
Tokina 11-16 2.8
Canon 17-55 2.8IS
Canon 70-200 2.8 IS II

Tokina för inredning och depåbilder
17-55 som filmobjektiv och "allround" objektiv
70-200 till mera actionkort som på bana.

Tror ni den kombinationen låter bra?
Detta är absolut inget jag beställer på en gång utan något jag köper när pengar finns.
dock hoppas jag på tokina och 17-55 i år.

Det jag kan tänka mig skulle fattas är ett fast ljustark 28-35mm vid interjuver eller genomgångar m.m. om man vill ha riktigt suddig bakgrund

 

[BeriJan]

Du har ju även Canon EF 16-35/2,8 L USM II som ett alternativ

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF1635II

 

[StaffanW]

...17-55 som filmobjektiv och "allround" objektiv ..

17-55/2.8 är på väldigt många sätt ett kanonobjektiv, men för filmning tycker jag den är sådär. IS på det objektivet har en tendens att hålla kvar bilden så länge den kan, och sen blir det ett ryck när den inte kan hålla längre för att sen försöka hålla kvar igen (med andra ord, med IS inkopplat blir det väldigt ryckiga panoreringar.

Dessutom är zoomen liknande, inga problem vid stillbildstagning, men zoomar man vid filmning blir det lätt ryckig zoom.

Andra exempel pp dåliga objektiv för filmning (om man använder IS vid panorering eller zoomar under filmning förstås):
18-55 IS II kitobjektivet
28-135 IS

Bra objektiv:
70-200/4 IS och 2.8 II:an
24-105/4 IS

Nån som har koll på andra objektiv får GÄRNA fylla på listan..

 

[Antonic]

Mycket intressant faktiskt.

Zoom kommer jag nog inte använda allt för mycket men säkert en del panoreringar.
Det jag missar är ju lite av ljusstyrkan med 24-105mm och ingen vidvinkel.

Dock tar jag säkert 90% av alla kort högre än 24mm.
Sedan skulle det vara bra och se hur långt 105mm räcker.

Finns ju ingenstans att hyra i Linköping heller tyvärr.

 

[cls]

Dock tar jag säkert 90% av alla kort högre än 24mm.
Sedan skulle det vara bra och se hur långt 105mm räcker.

Finns ju ingenstans att hyra i Linköping heller tyvärr.

Hej, du har ju 85 mm och skillnaden till 105 är inte dramatisk. Du kan ju t.ex. testa att beskära en bild från 60D (tagen med 85 mm) till knappt 12 Mpix för att få en uppfattning om hur inramingen skulle ha blivit på 105 mm.

 

[StaffanW]

Fick svar från Cyberphoto angående frågan om bra objektiv för filmning. Dom brukar svara bra och objektivt

"Om man är petig så är*egentligen*inga objektiv för spegelreflexkameror*speciellt*lämpliga att filma med på fri hand, men L-objektiven är i alla fall bäst på alla sätt. IS fungerar i princip likadant på alla IS objektiv, men även där snäppet bättre på L-gluggarna, samt ju nyare modell desto jämnare och tystare.

Denna är relativt nykommen och en av de bästa jag testat hittills på alla dessa punkter:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=126708

Andra tillverkares objektiv är inte alls lika bra som Canons L varianter."

 

[Mr Davidson]

Så här tycker jag ...

...

Du har en skitbra kamera. Upplösning, brushantering vid höga ISO är ruskigt mycket bättre med sista tekniken än låt sig för bara två-tre år sedan, som ex v min 40D.

Frågan att ställa sig. Behöver Du så korta skärpedjup som med bländare 2,8? Om inte är Canons 15-85 IS USM bättre än 17-55an rakt av. Du får mycket bra upplösning och skärpa. Sista generationen IS, den märks knappt, men gör ruskigt mycket nytta. Den är skarp hela vägen ut i kanterna. Den vinjetterar måttligt vid 15mm. Mycket låg distortion och bra värden på CA. Den lägre ljusstyrkan är enkelt fixa med Ditt ISO-omfång. Som sagt, om Du inte absolut måste ha bländare 2,8 för skärpedjupet, är mitt förslag bättre. Du bör dessutom vänta köpa en ännu kortare vidvinkel innan Du känt på 15-85an. 15mm brännvidd blir i 35mm 24mm. Det är en vid vinkel. I många fall tillräcklig. Gå till en butik och känn på detta först, Du sparar kanske in ett objektiv. Du får i alla händelser ett mycket fint nromalzoom som kliver upp mot ett kort tele. Det utvecklades som kitglugg för 7D, så det är gjort för de nya highend-husen. Slår enligt många Canons L 16-35 och 17-40. Bara ett tips ...

 

[Antonic]

Fick svar från Cyberphoto angående frågan om bra objektiv för filmning. Dom brukar svara bra och objektivt

"Om man är petig så är*egentligen*inga objektiv för spegelreflexkameror*speciellt*lämpliga att filma med på fri hand, men L-objektiven är i alla fall bäst på alla sätt. IS fungerar i princip likadant på alla IS objektiv, men även där snäppet bättre på L-gluggarna, samt ju nyare modell desto jämnare och tystare.

Denna är relativt nykommen och en av de bästa jag testat hittills på alla dessa punkter:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=126708

Andra tillverkares objektiv är inte alls lika bra som Canons L varianter."

Ja det är ju lite av ett drömobjektiv men blir väldigt mycket tele vid filmning.
Ska ut och testfilma imorgon med 70mm och se om jag missar något.

 

[Antonic]

Hej, du har ju 85 mm och skillnaden till 105 är inte dramatisk. Du kan ju t.ex. testa att beskära en bild från 60D (tagen med 85 mm) till knappt 12 Mpix för att få en uppfattning om hur inramingen skulle ha blivit på 105 mm.

Ja det gjorde inte spec mycket faktiskt.

 

[Antonic]

...

Du har en skitbra kamera. Upplösning, brushantering vid höga ISO är ruskigt mycket bättre med sista tekniken än låt sig för bara två-tre år sedan, som ex v min 40D.

Frågan att ställa sig. Behöver Du så korta skärpedjup som med bländare 2,8? Om inte är Canons 15-85 IS USM bättre än 17-55an rakt av. Du får mycket bra upplösning och skärpa. Sista generationen IS, den märks knappt, men gör ruskigt mycket nytta. Den är skarp hela vägen ut i kanterna. Den vinjetterar måttligt vid 15mm. Mycket låg distortion och bra värden på CA. Den lägre ljusstyrkan är enkelt fixa med Ditt ISO-omfång. Som sagt, om Du inte absolut måste ha bländare 2,8 för skärpedjupet, är mitt förslag bättre. Du bör dessutom vänta köpa en ännu kortare vidvinkel innan Du känt på 15-85an. 15mm brännvidd blir i 35mm 24mm. Det är en vid vinkel. I många fall tillräcklig. Gå till en butik och känn på detta först, Du sparar kanske in ett objektiv. Du får i alla händelser ett mycket fint nromalzoom som kliver upp mot ett kort tele. Det utvecklades som kitglugg för 7D, så det är gjort för de nya highend-husen. Slår enligt många Canons L 16-35 och 17-40. Bara ett tips ...

Har faktiskt kollat på det objektivet och är lite tveksam angånde ljustyrka.
Sedan är det bara 2mm ifrån det jag har.

Hittat väldigt få fotobutiker i linköping så svårt att testa innan.

Men skulle vara sjukt skönt att klara sig med 15-85 och 70-200 2.8 IS II.

 

[Mr Davidson]

Har faktiskt kollat på det objektivet och är lite tveksam angånde ljustyrka.
Sedan är det bara 2mm ifrån det jag har.

Hittat väldigt få fotobutiker i linköping så svårt att testa innan.

Men skulle vara sjukt skönt att klara sig med 15-85 och 70-200 2.8 IS II.

Två millimeter i den änden gör mycket. Jag körde precis den setupen förutom att jag 4,0 på telezoomen. Enda jag byggt vidare på nu är att jag bytt till 100-400 uppåt. Funderat på Canons 10-20mm neråt, men inte haft tillräckligt många tillfällen för att kunna motivera köpet själv. Hoppas Du finner på råd. Synd med fotobutikerna. Linköping trodde jag var stort nog med lite utbud ...?

 

[petter.oj.norman]

Ja det gjorde inte spec mycket faktiskt.

Skillnaden mellan 85 och 105 mm är ungefär som skilnaden på ett pris inklusive eller exklusie moms. Inte speciellt stor?


Vid samma fotoavstånd är förhållandet rakt mellan brännvidd och motivets storlek på sensorn.

Om man jämför 50 och 100 mm så blir motivet dubbelt så stort på sensorn med 100 mm
Om man jämför 85 och 105 mm så blir motivet 24% större med 105 mm

Petter ...

 

[mapem]

Din föreslagna deluxesamling är bra, men kanske hellre Canon EF-S 10-22 i stället för Tokinan.

Inte fullt så deluxe men funktionabel är den uppsättning jag har, till en 40D:

Sigma 10-20/4-5,6 EX DC HSM
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS

"Halva pris", som dom säger på Hötorget när klockan närmar sig sex.

Sigma 17-70 kan ju bytas mot 17-50 med aningens lite bättre IQ, eller 17-70/2,8-4 DC OS med stabilisering men aningens sämre IQ.

 

[Antonic]

Din föreslagna deluxesamling är bra, men kanske hellre Canon EF-S 10-22 i stället för Tokinan.

Inte fullt så deluxe men funktionabel är den uppsättning jag har, till en 40D:

Sigma 10-20/4-5,6 EX DC HSM
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS

"Halva pris", som dom säger på Hötorget när klockan närmar sig sex.

Sigma 17-70 kan ju bytas mot 17-50 med aningens lite bättre IQ, eller 17-70/2,8-4 DC OS med stabilisering men aningens sämre IQ.

Vad tycker du gör Canons 10-22 bättre än Tokinas förutom brännvidden?

Jo jag skulle nog klara mig med billigare grejor men vill bara köpa en gång och få något mera att
växa med.

 

[mapem]

Vad tycker du gör Canons 10-22 bättre än Tokinas förutom brännvidden?
...

Bara det, egentligen, 11-16 är ju lite kortare än 10-22.

Tokina 11-16 verkar väldigt bra och kanske t o m lite skarpare än Canon 10-22 enligt tester jag sett. Men jag har själv tyvärr aldrig provat det eller ens sett ett sånt, man hittar det sällan i fotobutikerna. EF-S 10-22 har jag däremot klämt och känt på och provskjutit lite med, liksom Tamron 10-24, som inte är lika bra byggt och inte lika skarpt..

För min egen del blev det en begagnad Sigma 10-20 som jag i och för sig är nöjd med...inget annat än att det var halva priset mot Canon avgjorde dock.

 

[Rapidhour]

...

Du har en skitbra kamera. Upplösning, brushantering vid höga ISO är ruskigt mycket bättre med sista tekniken än låt sig för bara två-tre år sedan, som ex v min 40D.

Frågan att ställa sig. Behöver Du så korta skärpedjup som med bländare 2,8? Om inte är Canons 15-85 IS USM bättre än 17-55an rakt av. Du får mycket bra upplösning och skärpa. Sista generationen IS, den märks knappt, men gör ruskigt mycket nytta. Den är skarp hela vägen ut i kanterna. Den vinjetterar måttligt vid 15mm. Mycket låg distortion och bra värden på CA. Den lägre ljusstyrkan är enkelt fixa med Ditt ISO-omfång. Som sagt, om Du inte absolut måste ha bländare 2,8 för skärpedjupet, är mitt förslag bättre. Du bör dessutom vänta köpa en ännu kortare vidvinkel innan Du känt på 15-85an. 15mm brännvidd blir i 35mm 24mm. Det är en vid vinkel. I många fall tillräcklig. Gå till en butik och känn på detta först, Du sparar kanske in ett objektiv. Du får i alla händelser ett mycket fint nromalzoom som kliver upp mot ett kort tele. Det utvecklades som kitglugg för 7D, så det är gjort för de nya highend-husen. Slår enligt många Canons L 16-35 och 17-40. Bara ett tips ...

Jag kan bara hålla med. Efter att ha varit ägare till Sigma 17-70, Canon 17-55, Canon 17-40 och
Canon 24-105 och inget kändes riktigt bra tills jag investerade i just EF-S 15-85 och alla bitarna föll på plats. Jag har även ägt ett Canon 10-22, som komplement till 24-105, men det känns helt
överflödigt tillsammans med 15-85, som jag tycker uppfyller alla krav på en bra zoom och det är
skarpt, MYCKET skarpt , över hela registret.

 

[Antonic]

Hej

Har nu spenderat mååånga timmar framför datorn och kollat bilder och tester.
Det jag sett många rekomendera att man alltid har fast ljusstyrka hela vägen vid filmning
vilket 15-85mm inte har.
Den är dessutom lite ljussvag.

Tokina 11-16 och Cnaon 70-200 2.8 IS II verkar dom flesta rek och har inte mycket negativt om
dom 2 objektiven alls.

Det jag har ändrat mig är att det kommer bli sigmas 17-50 istället för Canons då den är 2500kr billigare och fortfarande samma kvalite överlag som Canon.


Så ser det ut nu.
Får jag mitt 17-85 sålt så blir det beställning av 17-50 snarast annars väntar jag ut Tokina 11-16 som ska komma vecka 29 hos cyberphoto.