Kanske påstod han sig fota JPEG eftersom det, enligt många, efterliknar dia mest.
Olle
Ja men det förutsätter jag iaf .. jag menar mig ha läst hans egna ord exakt så som du skriver. "efterliknar dia mest"..
Vi som fotat mycket dia (och alla andra analoga filmer) vet ju hur viktigt det var att välja film med de egenskaper som passade syftet med fotot. Olika färger och olika kornstrukturer,,
Det förutsatte att man utifrån sytet med bilden valde film kritiskt. Men eftersom valmöjligheterna inte var lika stora som de nu är i och med RAWfiler och justering i dator så blev man tvungen att acceptera de gränsbringande förutsättningar man då hade.
Jag tror att en så in-nött diafotograf som Terje (och många med honom) helt enkelt är vana med att acceptera sin tvingande situation. Att acceptera komprimering och ett till viss del mer "färdigt" resultat genom att fota i JPEG låter så inte så knasigt, tycker då jag.
Att säga att RAW är bästa motsvarigheten till ett negativ/diapositiv tycker jag är en sanning med modifikation. Jag inbillar mig att personer som inte fotograferat så mycket analogt har lättare för att godta den jämförelsen.
Även på den uteslutande analoga tiden så var det faktiskt rättså få fotografer som verkligen plaskade i mörkrummet. Och många av de som faktiskt plaskade i mörkrummen kopierade bilder/kopior och framkallade inte alltid filmerna själva.
Av de som ändå framkallade filmerna själva (nästan uteslutande negativ eftersom positiva och dia var mer komplicerat hemmavid..) så var det rättså få som gjorde annat än att de kontrollerade tempen, blandningen och tiden. Hur många exprementerade med olika agiteringsmodeller och Ansel Adams-inspirerade zoonmetoder? Rättså få, även om jag var en av dem på den tiden
Summa sumarum så är det ju endast de som verkligen tog kontroll över filmen ända från exponeringen till torkningen som verkligen gjorde det man då kunde för att erhålla mest möjlig manuell kontroll över den slutliga negativkvaliteten.
Idag å andra sidan ,, så är alla mer eller mindre (av entusiaster) Ansel Adams-entusiaster om vi ser till hur vi "framkallar" våra bilder utifrån RAW-filerna...
Den lättåtkomliga tekniken har alltså styrt oss till att ta mer kommando över hela processen. Spännande. Men då måste vi nog inse att det kan bli rättså vrickat att jämföra RAW-filen som så många jobbar med idag med det negativ som förr i tiden rättså sällan var under zoonmetodisk kontroll.
Säga vad man vill. Jag förstår alla tankar om att RAW skulle vara ett "original" jämfört med en JPEGfil,, men hela den här diskursens avsidesspår präglas av att man nästan helt har glömt hur det analoga fotograferandet såg ut och fungerade. Sorgligt på ett vis.
Jaja.
Jag tror nog att vi tjänar på att släppa det här spåret nu, då vi alla i plenum mellan raderna tycker att "låt nu Terje leva i sin JPEGvärld om han nu vill ha det så". Det är ju ändå inte riktigt där själva bedraget ligger. Oavsett RAW eller JPEG så hamnar inget Lodjur där det aldrig ha varit!
Det som är så obehagligt så här en tid efter inledningen av avslöjandet är tanken på hur det hade sett ut idag Om inget avslöjande hade ägt rum. Då hade det varit närmare boksläpp och andra awards med dessa bilder. Terje hade ju inte stansat själv på ett tag. Puhhhhhh
