Brustest D7000 vs. D3

[Shabbadang]

Jag har en D90 som nu har gått i tre säsonger och jag börjar fundera på att köpa ett nytt/till kamerahus. Funderingarna har gått åt D3-hållet, eller möjligen D700, då begagnade. Ett alternativ är förstås D7000, men eftersom jag främst söker brusfrihet på lite högre ISO (idag vill jag helst inte använda högre ISO än 400-500, i nödfall 800) så har jag tänkt att det måste bli en FX-kamera eftersom de får så goda vitsord för sin fantastiska kvalitet även på ISO 3200 och högre.

Så kom jag att läsa det här testet av Ken Rockwell: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm
och det ställer det här resonemanget om brusfrihet på ända för mig. Men vad ska man tro - kan man lita på Rockwell här? Och skiljer sig D3s mycket från D3 när det gäller brus? Men D3 börjar ju i alla fall komma ner i någorlunda överkomliga priser nu, fast D3s är väl en helt annan sak, prismässigt.

 

[Grevture]

Jag har en D90 som nu har gått i tre säsonger och jag börjar fundera på att köpa ett nytt/till kamerahus. Funderingarna har gått åt D3-hållet, eller möjligen D700, då begagnade. Ett alternativ är förstås D7000, men eftersom jag främst söker brusfrihet på lite högre ISO (idag vill jag helst inte använda högre ISO än 400-500, i nödfall 800) så har jag tänkt att det måste bli en FX-kamera eftersom de får så goda vitsord för sin fantastiska kvalitet även på ISO 3200 och högre.

Så kom jag att läsa det här testet av Ken Rockwell: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm
och det ställer det här resonemanget om brusfrihet på ända för mig. Men vad ska man tro - kan man lita på Rockwell här? Och skiljer sig D3s mycket från D3 när det gäller brus? Men D3 börjar ju i alla fall komma ner i någorlunda överkomliga priser nu, fast D3s är väl en helt annan sak, prismässigt.

D3 och D700 har i praktisk mening helt identisk bildkvalitet, så skillnaden mellan dem handlar mest om lite olika hantering.

En D7000 sköter sig bättre än en D90 på höga iso, inte riktigt som en D3/D700, men nära. Tänk på att det snabbt bli lite komplext att jämföra rakt av. Beroende på vad du fotograferar kan skillnaderna mellan en D7000 å ena sidan och D3/D700 å den andra vara allt från försumbar till rätt tydlig. Att fotografera på hög känslighet handlar inte bara om mängden brus, utan också en hel del andra saker som hur bruset ser ut och - vilket många ofta verkar glömma - hur färgteckningen och färgomfånget blir på högre känsligheter. Plus att du får helt andra typer av skillnader som att autofokusen i D3/D700 sköter sig mycket bättre än den i D7000 i sådant svagt ljus att du till exempel kör med iso 3200 och bländare 2,8.

D3s är sedan ytterligare ett rejält rejält steg upp (förbi D3/D700) när det gäller förmåga att ge bra bilder på höga känsligheter. Men upp till ungefär iso 1600 är skillnaderna försumbara, det är först därefter D3s allt mer börjar visa vad den kan.

 

[Shabbadang]

D3 och D700 har i praktisk mening helt identisk bildkvalitet, så skillnaden mellan dem handlar mest om lite olika hantering.

En D7000 sköter sig bättre än en D90 på höga iso, inte riktigt som en D3/D700, men nära. Tänk på att det snabbt bli lite komplext att jämföra rakt av. Beroende på vad du fotograferar kan skillnaderna mellan en D7000 å ena sidan och D3/D700 å den andra vara allt från försumbar till rätt tydlig. Att fotografera på hög känslighet handlar inte bara om mängden brus, utan också en hel del andra saker som hur bruset ser ut och - vilket många ofta verkar glömma - hur färgteckningen och färgomfånget blir på högre känsligheter. Plus att du får helt andra typer av skillnader som att autofokusen i D3/D700 sköter sig mycket bättre än den i D7000 i sådant svagt ljus att du till exempel kör med iso 3200 och bländare 2,8.

D3s är sedan ytterligare ett rejält rejält steg upp (förbi D3/D700) när det gäller förmåga att ge bra bilder på höga känsligheter. Men upp till ungefär iso 1600 är skillnaderna försumbara, det är först därefter D3s allt mer börjar visa vad den kan.

Tack för svar Martin!

Ja, inte minst färgteckningen blir ju klart försämrad på höga ISO-tal med D90 - ofta får man nästan inga färger helt enkelt. Men av Rockwells test att döma så handlar det också mycket om brusreduceringens inverkan på detaljåtergivningen och att FX-kamerorna där är bra mycket bättre, åtminstone när man kommer upp på 6400 och uppåt. Å andra sidan så skulle jag aldrig få för mig att använda så höga ISO-tal vid seriös fotografering, så den frågan är akademisk egentligen. Det som är intressant är hur skillnaden är vid normala känsligheter, där man kan räkna med användbar bildkvalitet, alltså intervallet 100-800 ISO. Om jag kan flytta "nödfalls-ISO" upp till 1600 så är det ju utmärkt, och efter vad jag kan se så är det någorlunda likvärdigt mellan D7000 och D3 där.

Jag stannar gärna kvar inom DX-formatet eftersom jag tycker att bränndviddsförlängningen och naturligtvis prisklassen är behaglig, samt att kameran inte är jättestor. Som jag förstår det är det en D3s man ska sikta på om man vill få ett rejält lyft vad gäller brus.

 

[Lothar Marunga]

Det optimala är..

..att ha 2 hus. Ett DX och ett FX så kan man beroende på situtationen dra nytta av lågt brus/brännvidsförlängningen.

Sen måste jag tillstå att genom D3s så har betydelsen av iso fått en helt ny innebörd. Typ 6-8000 är fullt gångbart i vardagslag.

lma

 

[Shabbadang]

..att ha 2 hus. Ett DX och ett FX så kan man beroende på situtationen dra nytta av lågt brus/brännvidsförlängningen.

Sen måste jag tillstå att genom D3s så har betydelsen av iso fått en helt ny innebörd. Typ 6-8000 är fullt gångbart i vardagslag.

lma

OK. Då är det D3s man ska titta på om det handlar om lågt brus på högre ISO.

 

[Grevture]

Tack för svar Martin!

Ja, inte minst färgteckningen blir ju klart försämrad på höga ISO-tal med D90 - ofta får man nästan inga färger helt enkelt. Men av Rockwells test att döma så handlar det också mycket om brusreduceringens inverkan på detaljåtergivningen och att FX-kamerorna där är bra mycket bättre, åtminstone när man kommer upp på 6400 och uppåt. Å andra sidan så skulle jag aldrig få för mig att använda så höga ISO-tal vid seriös fotografering, så den frågan är akademisk egentligen. Det som är intressant är hur skillnaden är vid normala känsligheter, där man kan räkna med användbar bildkvalitet, alltså intervallet 100-800 ISO. Om jag kan flytta "nödfalls-ISO" upp till 1600 så är det ju utmärkt, och efter vad jag kan se så är det någorlunda likvärdigt mellan D7000 och D3 där.

Jo, upp till 1600 finns de subtila skillnader, men för - slarvigt uttryckt - all normal fotografering i det intervallet lär de skillnaderna inte ha någon direkt praktisk betydelse. Över 1600 förändras sedan situationen till FX-kamerornas fördel, ju högre du går (säg över 6400) så blir skillnaderna mer uppenbara.

Sedan finns de ju helt andra typer av skillnad mellan FX och DX, som skärpedjupskontroll och att ett visst objektiv kan få lite olika funktioner beroende på beskärningsfaktorn.

Jag stannar gärna kvar inom DX-formatet eftersom jag tycker att bränndviddsförlängningen och naturligtvis prisklassen är behaglig, samt att kameran inte är jättestor. Som jag förstår det är det en D3s man ska sikta på om man vill få ett rejält lyft vad gäller brus.

Fast upp till 1600 ger inte en D3s något direkt i ren bildkvalitet över en D3 eller ens en D7000. Det är i synnerhet vid 6400 och uppåt som den spelar i en egen division. D3s kan med lite noggrannhet vid exponeringen och ett minimum av efterarbete ge bilder som fungerar i stort dagstidningstryck vid iso 25600. Eller annorlunda uttryckt, kör du den på iso 6400 kan du vid behov lyfta skuggor ett steg eller mer utan att det har speciellt negativa effekter. Och du har fortfarande en mycket bra färgteckning.

Men, det kan ju sägas att för normal hobbyfotografering är det allvarligt talat sällan man i någon egentlig mening verkligen behöver sådana prestanda. Man kommer väldigt långt med en D90 och redan en D7000 är ett steg framåt från det. De extra pengar en D3s kostar har man då oftast större utbyte av i form av fler eller bättre objektiv, en blixt eller ett bra stativ. Eller en fotokurs - sådana kan vara oerhört inspirerande vart man än befinner sig kunskapsmässigt. Eller bara en resa till en plats med häftiga motiv

 

[Janne B]

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Här har du en bra site att kolla på också.
JB

 

[NikonFX]

Så kom jag att läsa det här testet av Ken Rockwell: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm
och det ställer det här resonemanget om brusfrihet på ända för mig. Men vad ska man tro - kan man lita på Rockwell här?

Nej, KR är en clown och han genomför testet helt fel. Detta är inget test som i huvudsak visar sensorernas brusprestanda utan hur bra varje kameras jpg-konvertering sköter sig. Att jämföra jpg direkt ur kameran är inte rätt sätt om du vill jämföra vad sensorn presterar. Om du ska få ut max prestanda, dvs minimalt med brus och maximal bildkvalitet vid högt iso ska du aldrig köra jpg ur kameran utan raw och sköta brusreducering, uppskärpning och allt annat i efterbehandlingen.

 

[Shabbadang]

Nej, KR är en clown och han genomför testet helt fel. Detta är inget test som i huvudsak visar sensorernas brusprestanda utan hur bra varje kameras jpg-konvertering sköter sig. Att jämföra jpg direkt ur kameran är inte rätt sätt om du vill jämföra vad sensorn presterar. Om du ska få ut max prestanda, dvs minimalt med brus och maximal bildkvalitet vid högt iso ska du aldrig köra jpg ur kameran utan raw och sköta brusreducering, uppskärpning och allt annat i efterbehandlingen.

OK. Fast det kanske ändå speglar kamerornas inbördes förhållanden?

 

[Shabbadang]

Jo, upp till 1600 finns de subtila skillnader, men för - slarvigt uttryckt - all normal fotografering i det intervallet lär de skillnaderna inte ha någon direkt praktisk betydelse. Över 1600 förändras sedan situationen till FX-kamerornas fördel, ju högre du går (säg över 6400) så blir skillnaderna mer uppenbara.

Sedan finns de ju helt andra typer av skillnad mellan FX och DX, som skärpedjupskontroll och att ett visst objektiv kan få lite olika funktioner beroende på beskärningsfaktorn.

Fast upp till 1600 ger inte en D3s något direkt i ren bildkvalitet över en D3 eller ens en D7000. Det är i synnerhet vid 6400 och uppåt som den spelar i en egen division. D3s kan med lite noggrannhet vid exponeringen och ett minimum av efterarbete ge bilder som fungerar i stort dagstidningstryck vid iso 25600. Eller annorlunda uttryckt, kör du den på iso 6400 kan du vid behov lyfta skuggor ett steg eller mer utan att det har speciellt negativa effekter. Och du har fortfarande en mycket bra färgteckning.

Men, det kan ju sägas att för normal hobbyfotografering är det allvarligt talat sällan man i någon egentlig mening verkligen behöver sådana prestanda. Man kommer väldigt långt med en D90 och redan en D7000 är ett steg framåt från det. De extra pengar en D3s kostar har man då oftast större utbyte av i form av fler eller bättre objektiv, en blixt eller ett bra stativ. Eller en fotokurs - sådana kan vara oerhört inspirerande vart man än befinner sig kunskapsmässigt. Eller bara en resa till en plats med häftiga motiv

De motivtyper jag jobbar med är aldrig actionbetonade, däremot är jag ofta ute i skymningen för att få ett trevligt ljus. En actionbetonad bild kan ju vara tagen på högt ISO-tal om själva motivet är tillräckligt intressant och kornighet kan ju i vissa fall till och med förstärka bildens uttryck. Jag fotar ju mest växter och landskap och mina avnämare är trädgårdsmagasin, där bildkvaliteten ska vara hög. Jag ser inga problem med D90 när ljuset är bra, men redan på 400 så syns ett tydligt brus och 800 använder man helst inte. Stativ släpar jag ibland med mig och det hjälper ju mycket men är klumpigt. Det blir nog ett enbensstativ som kan hänga på ryggsäcken för jämnan. Har inga VR-gluggar, men det hjälper förstås också, men just de brännvidder jag använder finns inga med VR, utom 300 mm f/2.8 men den är för dyr.

Kanske kan ett enbensstativ vara lösningen så länge. Men det är också intressant med skärpedjupsskillnaden mellan DX och FX. Dock tycker jag att jag ofta ligger på gränsen, när jag använder objektiv med ljusstyrka f/1,4 till f/2 och behöver knappast kortare skärpedjup. Men kanske vill man kunna blända ner till 4 eller 5,6 för att få lite bättre skärpa på motivet, och fortfarande få en mjuk bakgrund?

 

[NikonFX]

OK. Fast det kanske ändå speglar kamerornas inbördes förhållanden?

Delvis ja men exempelvis vissa negativa slutsatser om D300 tror jag mera beror på motorn för jpg-konvertering än på sensorn i sig.

Sen är det sällan en vettig idé att lita på KR. Dels har han många konstiga uppfattningar och kommer ofta till underliga slutsatser men antar även medvetet en udda inställning i många frågor för att provocera. Försöker man använda hans material för att lära sig nått kan man lätt bli vilseledd.

 

[Grevture]

De motivtyper jag jobbar med är aldrig actionbetonade, däremot är jag ofta ute i skymningen för att få ett trevligt ljus. En actionbetonad bild kan ju vara tagen på högt ISO-tal om själva motivet är tillräckligt intressant och kornighet kan ju i vissa fall till och med förstärka bildens uttryck. Jag fotar ju mest växter och landskap och mina avnämare är trädgårdsmagasin, där bildkvaliteten ska vara hög. Jag ser inga problem med D90 när ljuset är bra, men redan på 400 så syns ett tydligt brus och 800 använder man helst inte. Stativ släpar jag ibland med mig och det hjälper ju mycket men är klumpigt. Det blir nog ett enbensstativ som kan hänga på ryggsäcken för jämnan. Har inga VR-gluggar, men det hjälper förstås också, men just de brännvidder jag använder finns inga med VR, utom 300 mm f/2.8 men den är för dyr.

För mig låter det som att en D7000 + ett rejält (riktigt rejält!) stativ + ett bra enbensstativ är ett bra steg för dig. Stativ och enbenare har du hur som helst alltid nytta av oavsett vart du tar vägen kameramässigt senare. D7000 bör ge dig lite mer utrymme för frihandsfotografering, skulle kunna tänka mig att iso 800 blir mer acceptabelt för dig. Med ett bra stativ kan du få bra bilder även i extremt svagt ljus och dessutom ger det faktiskt ofta bättre bilder även i bra ljus - du får till exempel större frihet att välja en bländare efter skärpedjup, inte efter mängden ljus. Med D7000 får du också en smula mer upplösning att arbeta med, även om steget från 12 till 16 inte är så speciellt dramatiskt.

Kanske kan ett enbensstativ vara lösningen så länge.

Sådana har man alltid nytta av, kanske mest när man skall stå eller sitta länge med en tung utrustning (alltså mer för att spara axlar och rygg än för att få bättre bilder).

Men det är också intressant med skärpedjupsskillnaden mellan DX och FX. Dock tycker jag att jag ofta ligger på gränsen, när jag använder objektiv med ljusstyrka f/1,4 till f/2 och behöver knappast kortare skärpedjup. Men kanske vill man kunna blända ner till 4 eller 5,6 för att få lite bättre skärpa på motivet, och fortfarande få en mjuk bakgrund?

Du får mer frihet att styra skärpedjup, skärpesläpp och bakgrundsoskärpans utseende med större sensor - i alla fall så länge man just vill ha oskarp bakgrund. Men för många typer av närbildsfotografering är problemet som du är inne på snarare är för litet skärpedjup - där har mindre sensorer ofta en fördel. Så skaffar du en FX-kamera finns det goda skäl att behålal din D90 (och kanske rent av skaffa en Nikon CX-modell senare just för att också kunna få mer skärpedjup när du vill ha det.

 

[Grevture]

Sen är det sällan en vettig idé att lita på KR. Dels har han många konstiga uppfattningar och kommer ofta till underliga slutsatser men antar även medvetet en udda inställning i många frågor för att provocera. Försöker man använda hans material för att lära sig nått kan man lätt bli vilseledd.

Jag är benägen att hålla med - det känns som om KR inte så sällan prioriterar högre att vara kontroversiell än att vara korrekt.

(Nu försöker jag ändå vara artig

 

[macrobild]

OK. Då är det D3s man ska titta på om det handlar om lågt brus på högre ISO.

absolut och d7000 vad det gäller stort dynamiskt omfång på basiso

 

[macrobild]

Jag är benägen att hålla med - det känns som om KR inte så sällan prioriterar högre att vara kontroversiell än att vara korrekt.

(Nu försöker jag ändå vara artig

väldigt artigt sagt, jag menar att han inte har alla hästarna hemma vad det gäller mycket

 

[Janne B]

väldigt artigt sagt, jag menar att han inte har alla hästarna hemma vad det gäller mycket

Håller med, det vill säga numera. I början gick jag faktiskt på det han skrev, men när jag sedan mellan tummen och pekfingret utvärderade hur många bilder som han påstått sig ta fann jag att om man lägger ihop hans uppgifter så måste han ha kamerorna på hela tiden och då räknar jag med runt 2 bilder per sekund dygnet runt.