OM-optik till E-520

[mamiyaolympus]

Hej där ute.
Har nyligen skaffat en Olympus E 520 för att prova på mer seriös digitalfoto. Det blev en Olympus därför att jag i ett tidigare liv fotade rätt mycket med en OM-2 och har en mängd prylar till detta system. Införskaffade också en adapter för att kunna nyttja mina, i alla fall då, högklassiga Zuiko objektiv. ( 24mm, 35mm, 90mm samtliga f 2 )
Döm om min förvåning då jag vid div testbilder upplever att de två "kitobjektiv" som medföljde köpet av kameran levererar skarpare bilder än mina fasta objektiv. Kan det vara så? Eller är det som så ofta ett handhavandefel?
Tacksam för tips.
n´Erik

 

[Smw]

Hej där ute.
Har nyligen skaffat en Olympus E 520 för att prova på mer seriös digitalfoto. Det blev en Olympus därför att jag i ett tidigare liv fotade rätt mycket med en OM-2 och har en mängd prylar till detta system. Införskaffade också en adapter för att kunna nyttja mina, i alla fall då, högklassiga Zuiko objektiv. ( 24mm, 35mm, 90mm samtliga f 2 )
Döm om min förvåning då jag vid div testbilder upplever att de två "kitobjektiv" som medföljde köpet av kameran levererar skarpare bilder än mina fasta objektiv. Kan det vara så? Eller är det som så ofta ett handhavandefel?
Tacksam för tips.
n´Erik

Hej !

Kan vara så, kan kanske vara att du missat med skärpan.
Hur är skicket på OM optiken ? dvs är avståndsgänan glappig, eller nått annat ex smutsig baklins ?

Jag använder också gärna en del OM-optik, en del riktigt riktig bra, andra, ..... mindre bra.

Vad som förvånade mej var att jag blev tvungen att ändra rangordningen på mina OM-gluggar, några av de jag ansåg var skarpa blev besvikelser, de jag knappt aldrig fick något skarpt med var kanonskarpa.

Detta med en Canon 40D, den går att koppla upp live-view mot dator, ett bra sätt att testa,
även vilken bländare som är bäst syns tydligt, i regel ca 5,6.


En högst ovetenskaplig lista med risk att glömma något:

24 2.8 skarp

28 3.5 skarp

35 2.8 skarpt
35 2.0 ej skarpt

50 1.8 ej
50 1.4 skarpt
50 3.5 macro skarpt i macoområdet, sämre än 50 1.4 efter ca 1 m.

85 2.0 nja

100 2.8 skarpt

135 2.8 skarpt

35-70 3.6 ej
35-70 3.5-5.6 (?) kit till OM40 skarpt (inte som ex 50 1.4 men användbart)

för övrigt:
70-200 4LIS skarpt
SP90 2,5 Tamron skarpt, slår både Zuiko 100 och 85 förmodligen även 70-200.
17-55 skarpt liknande 35-70 3.5-5.6.


//MW

 

[jens_a]

Jag tycker mina OM objektiv, speciellt 24mm/2,8 och 135mm/2,8 är ganska skarpa. Har också 50mm/1,8, 55mm/1,2 och en Vivitar 70-210mm/3,5. och alla funkar bra på mina kameror E410, E620 och Panasonic L1. Dom har sin specielle karaktär, kanske inte lika skarpa som Olympus sina digitala linser men dom kan vara lättare att jobba med i datorn sen då dom inte har så hög kontrast och skärpa direkt ur kameran. Olympus digitalkameror, speciellt e410, e520 har mycket små sökare så det är ju inte helt enkelt att ställa skärpan manuellt. Det är inte alltid bra med mycket skärpa hellre, tex vid porträtt. Då är linser som 50/1,8 och 55/1,2 suveräna då dom kan vara ganska softa och om man vill kan man skruva upp skärpa o kontrast/färg i datorn.

Om du tänker köra med OM optiken så fundera på att skaffa en sökarbildförstorare. Scandinavian Photo har en som förstorar 1.35X http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5878495. Med Panasonic L1, som har en aning större sökare, upplevde jag det mycket lättare att få skarpa bilder enn med E410.

Lycka till!

 

[mamiyaolympus]

Hej !

Kan vara så, kan kanske vara att du missat med skärpan.
Hur är skicket på OM optiken ? dvs är avståndsgänan glappig, eller nått annat ex smutsig baklins ?

Jag använder också gärna en del OM-optik, en del riktigt riktig bra, andra, ..... mindre bra.

Vad som förvånade mej var att jag blev tvungen att ändra rangordningen på mina OM-gluggar, några av de jag ansåg var skarpa blev besvikelser, de jag knappt aldrig fick något skarpt med var kanonskarpa.

Detta med en Canon 40D, den går att koppla upp live-view mot dator, ett bra sätt att testa,
även vilken bländare som är bäst syns tydligt, i regel ca 5,6.


En högst ovetenskaplig lista med risk att glömma något:

24 2.8 skarp

28 3.5 skarp

35 2.8 skarpt
35 2.0 ej skarpt

50 1.8 ej
50 1.4 skarpt
50 3.5 macro skarpt i macoområdet, sämre än 50 1.4 efter ca 1 m.

85 2.0 nja

100 2.8 skarpt

135 2.8 skarpt

35-70 3.6 ej
35-70 3.5-5.6 (?) kit till OM40 skarpt (inte som ex 50 1.4 men användbart)

för övrigt:
70-200 4LIS skarpt
SP90 2,5 Tamron skarpt, slår både Zuiko 100 och 85 förmodligen även 70-200.
17-55 skarpt liknande 35-70 3.5-5.6.


//MW

Häftigt!
O tack för detta. Tyvärr verkar det vara så att just de gluggar jag har är de sämsta!
Så är det väl så att det som jag benämnde 90mm är en 85:a.
Ang. skicket är det helt OK.
Har skyligtfilter på samtliga gluggar. Kan det påverka månne? Ja inte på "kitten"
Man skulle ju också kunna tänka sig att avståndet spegel*mattskiva inte är exakt rätt.
Om så är fallet borde resultatet med originaloptiken bli ngt. liknande om jag fokuserar det manuellt.
När det blir lämpligt väder ska jag göra något mer vetenskapliga tester.
Men många tack så länge.
n´Erik

 

[Smw]

Hej !

Tänk nu på att det är vad jag har tillgång till, urvalet är inte representativt, några anser att 35/2.0
är kanonbra, inget jag betvivlar, men min är det inte, verkar vara lite spridning. Tror den jag har är en äldre, kan vara därför.

-----------

Uv-filter, att påstå nått vad som helst om sådana är att rycka minst 100 forumkatter i svansen,,,

Jag tror inte det förklarar de skillnader du beskrev.
Prova. Vid några olika bländare.

Jag har det på all min optik, har räddat några frontlinser och ett antal främre filtergängor.
Det finns en äldre tråd om detta med bildex. där man tydligt ser att det försämrar, men
om jag minns rätt var det nog på längre brännvidder 300 ++ där det var en påtaglig skillnad.
Givetvis så ska det vara bra filter om man nu ska ha.

Någon gång ska jag prova.


//MW

 

[cocuyo]

Det vore underligt om du inte fick skarpare resultat med objektiv som är gjorda för kameran. Det är två saker som gör att de äldre objektiven inte når upp till samma skärpa. Den ena är antireflexbehandlingen, som inte förmår ge bra kontrast på vissa motiv, främst sådana som har mörka delar i mitten. Det andra är att Olympus optik för 4/3 är optimerad för formatet, medan OM-optik är gjord för 24x36.

Att kontrasten på mörka saker nära mitten av bilden sänks beror på att filtret framför sensorn skickar tillbaka ganska mycket ljus till objektivet och att bakre linsen skickar det till sensorn igen, fast oskarpt. Det behövs mycket bra antireflexbehandling för att slippa det, och vissa objektiv har en form på linsytorna som förvärrar problemet. På objektiv som är gjorda för digitalkameror har man sett till att inte ha en nästan plan eller något konkav bakersta lins.

Det behövs ungefär dubbelt så hög upplösning på 4/3-formatet som småbild, och MTF-kurvan för småbildsobjektiv tillåts falla vid betydligt lägre linjefrekvens än digitaloptik. Väldigt få objektiv för småbild har lika bra skärpa som de som har gjorts för digitalkameror. Av de småbildsobjektiv som jag har och använder till 4/3-format är det bara ett som är helt i klass med Panasonics normalzoom, och det är Zeiss Distagon 35 mm 2,8. Därnäst är de bättre Sonnar 85 mm 2,8 och Fujinon 55 mm 1,8. Den Carl Zeiss Planar 50 mm 1,4 som höjdes till skyarna i tester när den var aktuell till Contax ligger en bit efter. Jag gissar att det är samma med dina objektiv. Skarpa på småbild men räcker inte till lika bra skärpa på 4/3.

Jag tänkte att Planar 50 1,4 skulle kunna funka bra som porträttobjektiv, men det är inte helt skarpt och det har ganska risig boké. Fujinon 55 mm 1,8 är skarpt, men har lika risig boké som Planar. Det som funkar bäst är faktiskt Distagon 35 mm som har väldigt mjuk och fin bokë, vilket inte riktigt var vad jag väntade mig. Brännvidden är ju också lagom för porträtt på 4/3-formatet.

Om man orkar pilla med det eller gör ett skript för bildbehandlingsprogrammet, så kan man få ut lite bättre skärpa ur ljusstarka objektiv genom att minska effekten av kromatisk aberration, som i stort sett alla objektiv har. Min Planar ger betydligt skarpare resultat när jag gör det.

 

[mamiyaolympus]

Det vore underligt om du inte fick skarpare resultat med objektiv som är gjorda för kameran. Det är två saker som gör att de äldre objektiven inte når upp till samma skärpa. Den ena är antireflexbehandlingen, som inte förmår ge bra kontrast på vissa motiv, främst sådana som har mörka delar i mitten. Det andra är att Olympus optik för 4/3 är optimerad för formatet, medan OM-optik är gjord för 24x36.

Att kontrasten på mörka saker nära mitten av bilden sänks beror på att filtret framför sensorn skickar tillbaka ganska mycket ljus till objektivet och att bakre linsen skickar det till sensorn igen, fast oskarpt. Det behövs mycket bra antireflexbehandling för att slippa det, och vissa objektiv har en form på linsytorna som förvärrar problemet. På objektiv som är gjorda för digitalkameror har man sett till att inte ha en nästan plan eller något konkav bakersta lins.

Det behövs ungefär dubbelt så hög upplösning på 4/3-formatet som småbild, och MTF-kurvan för småbildsobjektiv tillåts falla vid betydligt lägre linjefrekvens än digitaloptik. Väldigt få objektiv för småbild har lika bra skärpa som de som har gjorts för digitalkameror. Av de småbildsobjektiv som jag har och använder till 4/3-format är det bara ett som är helt i klass med Panasonics normalzoom, och det är Zeiss Distagon 35 mm 2,8. Därnäst är de bättre Sonnar 85 mm 2,8 och Fujinon 55 mm 1,8. Den Carl Zeiss Planar 50 mm 1,4 som höjdes till skyarna i tester när den var aktuell till Contax ligger en bit efter. Jag gissar att det är samma med dina objektiv. Skarpa på småbild men räcker inte till lika bra skärpa på 4/3.

Jag tänkte att Planar 50 1,4 skulle kunna funka bra som porträttobjektiv, men det är inte helt skarpt och det har ganska risig boké. Fujinon 55 mm 1,8 är skarpt, men har lika risig boké som Planar. Det som funkar bäst är faktiskt Distagon 35 mm som har väldigt mjuk och fin bokë, vilket inte riktigt var vad jag väntade mig. Brännvidden är ju också lagom för porträtt på 4/3-formatet.

Om man orkar pilla med det eller gör ett skript för bildbehandlingsprogrammet, så kan man få ut lite bättre skärpa ur ljusstarka objektiv genom att minska effekten av kromatisk aberration, som i stort sett alla objektiv har. Min Planar ger betydligt skarpare resultat när jag gör det.

Jaha där ser man.
Det du beskriver här kan förklara det Magnus upplevde, att han fick omvärdera sina gamla objektiv. Det jag tänker på, är reflexbehandlingen och formen på den bakre linsen.
Satt i går kväll och fotade lite tryckt text. Upplevde då att mitt 85mm f 2 var det klart bästa av OM gluggarna. Vet inte hur den bakre linsen är utformad men det ska jag ta reda på. Sen var det det här med UV-filter. Vid en noggrann kontroll visade det sig att de var både kladdiga och repiga. Nu blåser det kraftig, men när vädret tillåter ska jag ut och fota tegelväggen utan filter.
Visar det sig att jag fortfarande inte är nöjd, får jag överväga att spara ihop till ett eller två proffsobjektiv. Eller blir det så att jag byter denna kamera till en bra kompakt att ha i fickan och återupptar fotandet med min Mamiya 6*7.
Då uppstår frågan hur bra det blir om man skannar in s.v. negativ och dia t.ex. att Crimson gör det. Men det är väl en fråga för annan plats i forat. Och framför allt senare.
Det är i alla fall fantastiskt vad man kan lära sig mycket och snabbt med modern kommunikation och med digital teknik får svar på testbilderna direkt.
Tack tack.
n´Erik

 

[PMD]

Använder du Live View för att fokusera OM-objektiven? Det borde vara lättare att ställa in skärpan med LV än i sökaren.

Annars är det nog som Urban säger, att småbildsobjektiv i allmänhet är sämre på mindre bildformat, som APS-C och 4/3, än objektiv som är anpassade till det mindre formatet.

Och prova för tusan att ta bort filtren. Det kan spela stor roll om du har (o)tur.

 

[mamiyaolympus]

Använder du Live View för att fokusera OM-objektiven? Det borde vara lättare att ställa in skärpan med LV än i sökaren.

Annars är det nog som Urban säger, att småbildsobjektiv i allmänhet är sämre på mindre bildformat, som APS-C och 4/3, än objektiv som är anpassade till det mindre formatet.

Och prova för tusan att ta bort filtren. Det kan spela stor roll om du har (o)tur.

Japp japp.
När vädret tillåter ska jag ut och testa. Och då med stativ, självutlösare och utan filter. Apropå stativ, var det ngn som sa att med stativ ska man koppla bort "autostabiliseringen" ??
n´Erik

 

[FlyerOne]

Det var det säkert. Brukar stå i bruksanvisningarna att man ska stänga av antiskaksystemet vid stativfotografering (åtminstone i objektivens).

Antiskaksystemen är konstruerade för att motverka mänskliga handdarrningar, inte metallvibrationer, som har en helt annan karakteristik.
.

 

[rue]

Kompabilitet OM / 4/3

Hej!

Kanske nedanstående länk kan ge viss vägledning om vilka OM-objektiv som lämpar sig till din kamera.
http://www.olympus.se/consumer/dslr_OM_Adapter_Compatibilities.htm

Jag använder själv OM-objektiven till min E330/E3. De jag anser fungerar bäst är 180 f:2,8 och 55 f:2,0 men de kräver ett eller par stegs nedbländning. Oftast är det den kromatiska aberrationen som gör sig påmind viket dämpas med lite nedbländning. //L

 

[mamiyaolympus]

n´Erik här igen.
Nu har jag testskjutit mot tegelväggen. Det finns en klar skillnad på upplösning i de olika objektiven.
Dom bra är: OM 35mm f2, OM24mm f2, Zuiko digital 14-42.
Klart sämre var OM 85mm f2 och Zuiko digital 40-150.
OM objektiven bländade till 5,6 digitalarna helt automatiserade.
Ska försöka bifoga 5 testbilder Och dessa är i ordning: OM 85mm, OM 35mm, OM 24mm, digital, 14-42 och digital 40-150
DS

 

[mamiyaolympus]

Det är bara jag igen!
Har setat och läst lite på detta forum och där hittat diskusioner om kalibrering av autofokus!
Tänkte att det kanske är där skon klämmer när det gäller mitt digitala 40-150. Ska testa att manuellfokusera det i morron så får vi se.
n´Erik

 

[Smw]

Hej !
bilderna, vad är de du visar ?
Utsnitt - Hela bilden ?
Bländare ?

//MW

 

[Fredrik AVT]

Förutsatt att bländare och exp är lika tycker jag att bilderna f u med 40-150 illustrerar vad man förväntar sig i stort:
OM objektiven har högre kontrast men tjänar inget i upplösning mot 4/3 zoomen. OM objektiven är gjorda för att lysa ut en yta som är nästan 4 ggr så stor som 4/3 sensorn och ger därmed lägre upplösning/ytenhet än zoomen. I grova tal brukar många säga att finkorning 35mm film motsvarade ca 10mp beroende på hur man räknar (ren matematisk upplösning kanske blir högre i vissa delar då kemisk film har en slumpmässig fördelning av korn, men mäter man S/N så är film nog sämre än 10mp 4/3). I gengäld med färgfilm hos icke proffs så justerades inte kontrast optimalt i kopiorna så kontrasten hos OM objektiven är högre vilket får dem att verka mer upplösande än de är för att upplevelsen av skärpa är högre. Likväl finns en gammal regel i objektivdesign: det går inte att maximera både skärpa och kontrast - höjer man det ena faller det andra. Denna observation verkar stämma med bilderna.

 

[mamiyaolympus]

Hej !
bilderna, vad är de du visar ?
Utsnitt - Hela bilden ?
Bländare ?

//MW

Hej.
Jaa det var ett försök att testa de olika objektiven.
Det är hela bilden och bländaren är 5,6
n´Erik

 

[mamiyaolympus]

Förutsatt att bländare och exp är lika tycker jag att bilderna f u med 40-150 illustrerar vad man förväntar sig i stort:
OM objektiven har högre kontrast men tjänar inget i upplösning mot 4/3 zoomen. OM objektiven är gjorda för att lysa ut en yta som är nästan 4 ggr så stor som 4/3 sensorn och ger därmed lägre upplösning/ytenhet än zoomen. I grova tal brukar många säga att finkorning 35mm film motsvarade ca 10mp beroende på hur man räknar (ren matematisk upplösning kanske blir högre i vissa delar då kemisk film har en slumpmässig fördelning av korn, men mäter man S/N så är film nog sämre än 10mp 4/3). I gengäld med färgfilm hos icke proffs så justerades inte kontrast optimalt i kopiorna så kontrasten hos OM objektiven är högre vilket får dem att verka mer upplösande än de är för att upplevelsen av skärpa är högre. Likväl finns en gammal regel i objektivdesign: det går inte att maximera både skärpa och kontrast - höjer man det ena faller det andra. Denna observation verkar stämma med bilderna.

Hej.
Menar du att det jag upplever som tydligare detaljer ( när jag förstorar kraftigt ) egentligen är någon kontrasthöjning och att denna 40-150 är fullt brukbar?
14-42 objektivet upplever jag i klass med OM-24 & 35:an.
Men det kan ju vara så att jag har fått det mesta om bakfoten.
Nu ska jag inte testa mer, utan ut och ta bilder och så får jag väl se om jag blir nöjd.
Den här tråden startades för att jag var missnöjd med resultatet på ett antal bilder jag tagit.
Men tack vare era svar och forskning i manualen ( som är väldigt splittrad ) har jag kommit fram till att mycket var handhavandefel.
Tack tack för visat intresse och överförande av kunskap.