Komplement till 70-200/2,8

[jdandanell]

Jag plåtar med Nikon fullformat och äger bland annat ett 70-200/2.8 men många gånger är det (för) klumpigt för att ha med sig på "fritiden". Att släpa med sig på uppdrag är ju sin sak men att knalla runt på stan med D3 och ett 70-200 skrämmer ju slag på de flesta och är ju minst sagt även otympligt hängandes på axeln.

Om man istället skulle söka efter ett alternativ för de gånger man vil resa lite lättare, vad kan man välja på då? Jag har även en D700 som utan batterigrepp är riktigt lagom för resor och stadsvandringar men som sagt, vad hänger man på för objektiv?

Jag inser att första påståendet från alla är att "det är så olika beroende på vad man plåtar" och det förstår jag men jag hoppas att vi kan ha en diskussion ändå.

Helst vill jag ju även spara vikt och storlek
Om man väljer ett fast objektiv vilket objektiv ger minst begränsningar? 85mm, 105mm, 135mm?

Kanske ett 70-300 ?

 

[Erik Schalin]

Desto längre brännvidd du har desto mer begränsar du bildvinkeln.
Det är inte alltid man kan backa men man kan normalt beskära.
35mm klassiskt till gatufoto

 

[ztenlund]

Det verkar lite oklart hur mycket tele du vill ha.

24-120/4 VR borde ju inte vara så dumt om du inte absolut måste ha täckning uppåt 200.

Jag gillar att häkta på en fast 35:a eller 50:a om jag vill hålla ner vikten ordentligt, men det blir ju inte mycket till tele. Fast man kan ju ha typ 35-50-85 utan att det väger särskilt mycket om man håller sig borta från 1,4r.

 

[jdandanell]

Kanske lite otydlig men jag söker alltså alternativ till 70-200 och 35mm är en bra bit därifrån ;-)
Det finns fina objektiv under 70mm men som sagt, jag söker alternativ till 70-200

Om man skulle ersätta 70-200 med ett enda objektiv för dessa tillfällen, vad skulle man välja?
Är det troligare att man får mer användning av en 85:a och beskära för de tillfällen man inte är så nära motivet eller kan ett mellanting som 105mm vara en gyllene väg?

 

[Erik Schalin]

Då hade jag valt 135DC om inte pengarna styr

 

[easyrider]

Jag plåtar med Nikon fullformat och äger bland annat ett 70-200/2.8 men många gånger är det (för) klumpigt för att ha med sig på "fritiden". Att släpa med sig på uppdrag är ju sin sak men att knalla runt på stan med D3 och ett 70-200 skrämmer ju slag på de flesta och är ju minst sagt även otympligt hängandes på axeln.

Om man istället skulle söka efter ett alternativ för de gånger man vil resa lite lättare, vad kan man välja på då? Jag har även en D700 som utan batterigrepp är riktigt lagom för resor och stadsvandringar men som sagt, vad hänger man på för objektiv?

Jag inser att första påståendet från alla är att "det är så olika beroende på vad man plåtar" och det förstår jag men jag hoppas att vi kan ha en diskussion ändå.

Helst vill jag ju även spara vikt och storlek
Om man väljer ett fast objektiv vilket objektiv ger minst begränsningar? 85mm, 105mm, 135mm?

Kanske ett 70-300 ?

Jag hade funderat på ett 105mm VR. Har själv ingen erfarenhet av 105mm men av 60mm micro som jag tycker ger fina färger och där jag kan gå nära. Funkar således för detaljbilder som porträtt. Porträtt kan det ibland bli lite av en vidvinkeleffekt på näsa om inte är noga med perspektivet.. Allt det där slipper du med 105mm samt att du inte behöver gå så nära vid macro. Det finns dom som säger att dom upplever att 105mm är för skarp för porträtt.

Jag tror att ett äldre Nikon 70-210 är ganska smidigt också. Visserligen inte så ljusstarkt och utan VR men de bilder jag har sätt med D700 tyckte jag bra. Sensorn på D700 är ju rätt snäll mot äldre optik. 135 DC är nog kanon för porträtt men inte lika allsidigt som 105mm plus nästan tre gånger så dyrt tror jag.

 

[jdandanell]

Är lite inne på en 85/1.8 då jag även kan använda det på min gamla analoga Nikon FM
Har dock hört en hel del bra om 105/2.8 VR

 

[ztenlund]

Är lite inne på en 85/1.8 då jag även kan använda det på min gamla analoga Nikon FM
Har dock hört en hel del bra om 105/2.8 VR

Du kan ju köpa ett begagnat Micro-Nikkor AF 105/2,8D annars om du vill ha den brännvidden, makro och möjligheten till att köra den på FM:en. Du missar förstås VR-funktionen...

 

[jdandanell]

Du kan ju köpa ett begagnat Micro-Nikkor AF 105/2,8D annars om du vill ha den brännvidden, makro och möjligheten till att köra den på FM:en. Du missar förstås VR-funktionen...

Jo, det alternativet finns ju även med 85/1.8 men faktum kvarstår... Är 85mm eller 105mm (eller annat) att föredra som ersättning för 70-200 vid de flesta sammmanhang?

 

[NikonFX]

105/2,8 VR macro är inte så litet faktiskt, speciellt inte med det gigantiska motljusskyddet. Väger också sina modiga 790g.

Mycket fint objektiv men jag packar det bara om makro står på menyn. Om jag bara ska ha med ett smidigt tele så blir det alltid AF-S 85/1,4G. Trivsamt att ha med rejäl ljusstyrka och ändå relativt smidigt eftersom det är så pass kort.

Ett annat trevligt alternativ är 105/2 DC som är lättare än 105/2,8 VR och som också har ett smidigt inbyggt motljusskydd.

Även 135/2 DC och 180/2,8 är fina objektiv som är märkbart mindre och lättare än 70-200/2,8 men de är ändå rätt långa, otympliga uppmärksamhetsskapande.

 

[easyrider]

105/2,8 VR macro är inte så litet faktiskt, speciellt inte med det gigantiska motljusskyddet. Väger också sina modiga 790g.

Mycket fint objektiv men jag packar det bara om makro står på menyn. Om jag bara ska ha med ett smidigt tele så blir det alltid AF-S 85/1,4G. Trivsamt att ha med rejäl ljusstyrka och ändå relativt smidigt eftersom det är så pass kort.

Ett annat trevligt alternativ är 105/2 DC som är lättare än 105/2,8 VR och som också har ett smidigt inbyggt motljusskydd.

Även 135/2 DC och 180/2,8 är fina objektiv som är märkbart mindre och lättare än 70-200/2,8 men de är ändå rätt långa, otympliga uppmärksamhetsskapande.

Bra att du säger att 105mm Vr är otymplig i så fall är det inget alternativ för mig. Förresten är det bara vikten som skiljer 105mm VR och 105mm DC åt? Eller skiljer storleken märkbart?

 

[jdandanell]

105/2,8 VR macro är inte så litet faktiskt, speciellt inte med det gigantiska motljusskyddet. Väger också sina modiga 790g.

Mycket fint objektiv men jag packar det bara om makro står på menyn. Om jag bara ska ha med ett smidigt tele så blir det alltid AF-S 85/1,4G. Trivsamt att ha med rejäl ljusstyrka och ändå relativt smidigt eftersom det är så pass kort.

Ett annat trevligt alternativ är 105/2 DC som är lättare än 105/2,8 VR och som också har ett smidigt inbyggt motljusskydd.

Även 135/2 DC och 180/2,8 är fina objektiv som är märkbart mindre och lättare än 70-200/2,8 men de är ändå rätt långa, otympliga uppmärksamhetsskapande.

Ett 85/1.8 på 380gr och möjlighet att köra på analoga kameran kamske är bästa lösningen viktmässigt och kostnadsmässigt?

 

[NikonFX]

Bra att du säger att 105mm Vr är otymplig i så fall är det inget alternativ för mig. Förresten är det bara vikten som skiljer 105mm VR och 105mm DC åt? Eller skiljer storleken märkbart?

105VR är 83 x 116mm mot 79 x 111 mm för 105/2 DC. Klart märkbar skillnad. Sen har 105VR ett gigantisk motljusskyddet så i fotoläge är det nästan lika stort som ett 70-200/2,8 VR II utan motljusskydd. Väcker alltså nästan lika mycket uppmärksamhet. Ett 105/2 har ett smidigare inbyggt motljusskydd.

Givetvis kan du hoppa motljusskyddet på 105VR men frontlinsen ligger helt oskyddad längst fram. På 105/2 DC ligger frontlinsen en bit ner i objektivet och rätt skyddad även om man inte drar ut det inbyggda motljusskyddet.

 

[NikonFX]

Ett 85/1.8 på 380gr och möjlighet att köra på analoga kameran kamske är bästa lösningen viktmässigt och kostnadsmässigt?

Det är givetvis det smidigaste alternativet. Hade det tidigare innan jag köpte AF-S 85/1,4G och det är ett mycket trevligt objektiv. Körde då på D700 med 85/1,8 och 28/2,8 som lätt resealternativ.

Idag är resekombon fortfarande D700 men med AF-S 85/1,4G och 35/1,4G. Lite tyngre men de nya objektiven i komposit är smidiga och lätta att hantera in/ur väskan och tysta om man råkar slå i dem.

 

[jdandanell]

Jag har även ett 50/1.8 och undrar om inte "glappet" upp till 85mm är för litet för att en 85:a skall ersätta en 70-200 på t.ex. en kortare resa/dagsutflykt?

 

[Janne B]

Om du har kvar din D300 är ju den det självklara valet tillsammans med ett 18-200. Lättare kan du inte färdas, om du nu inte köper ny D7000 och om du envisas med att resa med en systemkamera. Skaffa en liten kompaktkamera i stället och låt ögat och din fantasi arbeta inom ramen för den kamerans prestanda. Jag vill påstå att vanliga turistbilder blir minst sagt tillräckligt bra rent kvalitetsmässigt. Du drar heller inte blickarna till dig på samma sätt och "kommer åt" att ta mycket intressanta bilder om du jobbar rätt. Tänk bara vilka bilder som Henri Cartier-Breson tog med sin diskreta Lecia samt 50 mm objektiv. Kunde han så kan du.....;-)

 

[NikonFX]

Jag har även ett 50/1.8 och undrar om inte "glappet" upp till 85mm är för litet för att en 85:a skall ersätta en 70-200 på t.ex. en kortare resa/dagsutflykt?

Jo, lite liten skillnad och själv skulle jag nog inte ta både 50 och 85mm och som "ersättare" för 70-200 fungerar kanske 105/2 eller längre brännvidd säkert bättre.

.... Skaffa en liten kompaktkamera i stället och låt ögat och din fantasi arbeta inom ramen för den kamerans prestanda. Jag vill påstå att vanliga turistbilder blir minst sagt tillräckligt bra rent kvalitetsmässigt. Du drar heller inte blickarna till dig på samma sätt och "kommer åt" att ta mycket intressanta bilder om du jobbar rätt. Tänk bara vilka bilder som Henri Cartier-Breson tog med sin diskreta Lecia samt 50 mm objektiv. Kunde han så kan du.....;-)

Den dagen det kommer en liten kompaktkamera som ger samma enkla handhavande och superba bildkvalitet som en Leica M med leicaoptik kan det vara ett alternativ men innan dess måste man nog tyvärr välja en bulkigare lösning.

 

[iSolen.se]

28-300 är ett trevligt allroundobjektiv.

Vad har du för kvalitetskrav?

 

[Makten]

105/2,5 AI/AI-S

Litet, lätt, jordens finaste bokeh och dessutom tokskarpt från full bländaröppning.

 

[Frittes]

Hej,
Jag hade samma "problem", 70-200 VRII är riktigt bra men kanske lite väl klumpig. Kollade igenom mina 70-200 bilder o fann att ca:95% är tagna mellan 135 o 200mm.
Jag valde att köpa ett Nikon AF 135/F2 DC. Känns väldigt mycket mindre o lättare pga viktfördelningen, ca:50/50 mot 35/65. Att jag "missar" 5% av bilderna får jag leva med.

Andra alternativ för mig (begagnade isf):
85/1,4 el 1,8 (D el G)
105/2,8 VR macro (VR ett + vid tele utan stativ!)
105/2 DC

Kan också rekommendera "LowePro Toploader PRO 75 AW", rymmer D3 + 70-200. Funkar fint för mig att bära i 3-4 timmar. Bra skydd blir det också.
Alltså denna väskan gör så att din kombo upplevs mindre, lättare o smidigare.
Finns i andra storlekar också.