Köpa objektiv i USA

[iSolen.se]

Jag får be om ursäkt och ta tillbaka det där om en enda lag, det finns en paragraf i ordningslagen som handlar just om fyrverkerier. Men inte heller denna säger något om att man behöver skriftligt tillstånd från polisen. Tvärtom gör den klart att det är tillåtet att avfyra fyrverkerier, oberoende av dagens datum. Tillstånd krävs bara om fyrverkerierna skulle innebära "risk för skada på eller någon beaktansvärd olägenhet för person eller egendom". Att en hund (eller ett barn) skulle kunna bli skrämd anses knappast vara "beaktansvärd olägenhet" i lagens mening.

En detalj:

"skulle kunna bli skrämd" var en svag formulering. Hundar BLIR skrämda, det finns ingen osäkerhet i detta.

 

[ErlandH]

"skulle kunna bli skrämd" var en svag formulering. Hundar BLIR skrämda, det finns ingen osäkerhet i detta.

Det där är en generalisering som är så grov att det närmar sig lögn. Det finns massor av hundar som inte bryr sig det minsta om fyrverkerier (som för övrigt inte behöver ha speciellt starka ljudeffekter).

 

[millhouse]

Köpa objetiv i USA

Ja, det är mycket man skall ta hänsyn till när man köper objetiv i USA har jag förståt när man läser alla inläggen.
Och året har bara börjat, det skall bli ett intressant och kunskapsrikt år med Fotosida.se och dess forum.
Eller som min saligen bortgången lärare i skolan sa, när vi elever såg frågande ut varför vi skulle lära oss det ena och det andra. "jo, ni vet man lär sig för livet".

 

[Fredrik AVT]

Din lista på argument har inget med saken att göra. Den som för in en vara värd mer än 4300 kr från ett land utanför EU ska betala moms och (eventuell) tull.

Sen är det intressant (och lite uppseendeväckande) att du tycker det är okej att sno mina pengar om man bara snor lite.

Du får läsa mina inlägg och bemöta det som är sagt och föra en logisk argumentation. 1) jag har inte påstått att jag är för att unlåta att förtulla utan att jag är neutral. 2) inhen har "snott" dina pengar för att det var inte dina pengar som du hade. OM personen i fråga skulle istället komma att välja att köpa utanför Sverige så är det ett prospektivt skattebortfall. Notera att detta inträffar vare sig man köper inom EU (lagligt) eller utanför utan att förtulla varor över 500 Euro (olagligt). Jag ser ingen nytta med fortsatt argumentation om du inte läser inläggen och bemöter utan känslomässighet.

 

[Fredrik AVT]

Nej, det har de inte. Det är uppseende vanligt att överskatta (!) de svenska skatternas storlek. För att betala 50 procent i inkomstskatt måste man ha en lön på 152800 kr -- i månaden. Alltså 1,8 miljoner om året. Det finns ganska många med lägre inkomster än så som anser sig ha råd att köpa "dyr optik". (Den som tjänar 50000 kr i månaden betalar ungefär 35 procent i skatt, den som tjänar 35000 kr i månaden betalar 26 procent i skatt.)

Även när det gäller skattekilarna för företagare överskattar du skatternas storlek något. För mig som företagare kostar ett uttag av lön som ger mig 4400 kr i handen (skattat och klart) lika mycket som att investera 10000 kr (inkl moms) i t ex ett objektiv.

Siffrorna har du säkert rätt i - i o f s har jag säkert överskattat USA inkomstskatten också. Det blir en skillnad i grad med kortigeringarna men inte i sak då den relativa kostnadsskillnaden företagare och privatperson är stor. Det blir alltså ett nettopris för företagaren på 44% och inte 40%.

 

[Jesper33]

Jämförelser

Som hundägare kan jag bara hålla med om att ovan lag upprättshålls för dåligt (om det nu är en lag eller sammanfattning av flera).

Vad nu denna lag har med objektivsmuggling att göra.

Man kan förstås aldrig säga att bara för att en viss lag inte följs så betyder det klartecken att bryta mot en annan.

(du FÅR köpa grejer utomlands, det är smugglingen som är otillåten)

Det finns ett antal vardagligheter som också är olagliga. Lagen kom upp som en jämförelse ang hur allvarligt brottet är och om det motiverar att kalla någon kriminell.

Mvh

 

[Fredrik AVT]

Nej, det har de inte. Det är uppseende vanligt att överskatta (!) de svenska skatternas storlek. För att betala 50 procent i inkomstskatt måste man ha en lön på 152800 kr -- i månaden. Alltså 1,8 miljoner om året. Det finns ganska många med lägre inkomster än så som anser sig ha råd att köpa "dyr optik". (Den som tjänar 50000 kr i månaden betalar ungefär 35 procent i skatt, den som tjänar 35000 kr i månaden betalar 26 procent i skatt.)

Även när det gäller skattekilarna för företagare överskattar du skatternas storlek något. För mig som företagare kostar ett uttag av lön som ger mig 4400 kr i handen (skattat och klart) lika mycket som att investera 10000 kr (inkl moms) i t ex ett objektiv.

Jag vill d u lägga till att du som företagare om du kan köpa fotogrejer för företaget har inget intresse av att köpa utomlands för det lönar sig inte för dig det är därför väldigt lätt att kritisera andra som inte har dessa möjligheter. Dina invändningar skulle bära större tyngd om du inte har möjlighet att köpa åt företaget men ändå köper dyra fotoprylar i Sverige. Jag vet inte hur det ligger till för dig - men tanken föds.

 

[ErlandH]

Jag vill d u lägga till att du som företagare om du kan köpa fotogrejer för företaget har inget intresse av att köpa utomlands för det lönar sig inte för dig det är därför väldigt lätt att kritisera andra som inte har dessa möjligheter.

Nu påstår du en massa om saker som du inte vet något om. Dina fantasier om hur jag tänker och agerar tror jag inte intresserar någon mer än dig själv och de har givetvis inget med verkligheten att göra.

(Inte för att det har något med saken att göra, men en stor del av min fotoutrustning är köpt i USA, tullad och momsad.)

 

[Fredrik AVT]

Nu påstår du en massa om saker som du inte vet något om. Dina fantasier om hur jag tänker och agerar tror jag inte intresserar någon mer än dig själv och de har givetvis inget med verkligheten att göra.

(Inte för att det har något med saken att göra, men en stor del av min fotoutrustning är köpt i USA, tullad och momsad.)

Jag har varit noga med att säga "om" och inte påstått att det måste vara så. Jag har bara påpekat att din ståndpunkt kan vara jävig.. Det kan vara så att du inte drabbas av konsekvenserna av din ståndpunkt - d v s jäv. Om så inte är fallet att du kan köpa utrustningen på företaget vore det väldigt bra om du redovisade detta så att de som följer tråden kunde veta att möjligheten till jäv i din ståndpunkt inte föreligger.

 

[ErlandH]

Jag har bara påpekat att din ståndpunkt kan vara jävig.

Att jag är "jävig" har nog framgått tillräckligt tydligt för att de flesta ska förstå det -- jag har ju flera gånger påpekat att den som smugglar in fotoutrustning köpt i t ex USA i praktiken snor pengar från mig.

För övrigt köper mitt företag givetvis bara in saker som företaget behöver i sin verksamhet.

 

[Fredrik AVT]

Att jag är "jävig" har nog framgått tillräckligt tydligt för att de flesta ska förstå det -- jag har ju flera gånger påpekat att den som smugglar in fotoutrustning köpt i t ex USA i praktiken snor pengar från mig.

För övrigt köper mitt företag givetvis bara in saker som företaget behöver i sin verksamhet.

Talare på läkarkongresser och författare till artiklar måste påpeka potentiella jävsförhållanden. Detta för att det finns en möjlighet till jäv - om de är jäviga i sina uttalanden eller inte är inte poängen. Man måste filtrera det vetenskapliga värdet mot denna bakgrund. Utan mer information kan jävsfrågan i ditt fall inte avgöras men som läsare av dina inlägg måste ett potentiellt jävsförhållande beaktas då du uttalar dig om import utan tull och moms.

 

[ErlandH]

Du får ursäkta, men nu börjar du bli löjlig. Detta är ingen läkarkonferens och jag har svårt att förstå vad "jäv" skulle ha för intresse när det handlar om vilka lagar och regler som gäller.

 

[Fredrik AVT]

Du får ursäkta, men nu börjar du bli löjlig. Detta är ingen läkarkonferens och jag har svårt att förstå vad "jäv" skulle ha för intresse när det handlar om vilka lagar och regler som gäller.

Som jag sagt - du gör mycket mer än informera. Du moraliserar och fördömmer. Detta är mycket mer. Nu har du d u potentiellt jäv i ditt moraliserande. Punkt slut. (inget emot dig eller din moraliska ståndpunkt i sig).

 

[PMD]

"skulle kunna bli skrämd" var en svag formulering. Hundar BLIR skrämda, det finns ingen osäkerhet i detta.

En del hundar är oberörda, en del reagerar lite grann och en del blir fullständigt panikslagna.

Det vore trevligt om fyrverkeriskjutare toge reda på hur grannskapets hundar reagerar innan de skjuter, och avstår om det finns den ovan sistnämnda typen av hundar nära.

 

[PMD]

Det finns ett antal vardagligheter som också är olagliga. Lagen kom upp som en jämförelse ang hur allvarligt brottet är och om det motiverar att kalla någon kriminell.

Den som bryter mot en lag (åtminstone brottsbalken) är väl närmast definitionsmässigt kriminell?

 

[PMD]

(Den som tjänar 50000 kr i månaden betalar ungefär 35 procent i skatt, den som tjänar 35000 kr i månaden betalar 26 procent i skatt.)

Ovanstående gäller inkomstskatt. Andra skatter kan tillkomma.

 

[PMD]

Sen är det intressant (och lite uppseendeväckande) att du tycker det är okej att sno mina pengar om man bara snor lite.

Det är han nog inte ensam om. Lagen föreskriver strängare straff för grövre brott. Vissa småbrott kan ibland avskrivas.

 

[Lars Johnsson]

Ni måste skriva mer om inkomstskatter, fyrverkerier, hundar, sjukvård, BNP och annat som vi måste kunna innan vi köper objektiv i utlandet

 

[iSolen.se]

Det där är en generalisering som är så grov att det närmar sig lögn. Det finns massor av hundar som inte bryr sig det minsta om fyrverkerier (som för övrigt inte behöver ha speciellt starka ljudeffekter).

Du tar verkligen i i dina inlägg.

Jag skrev inte ALLA hundar. Du läser ibland inlägg som fan läser bibeln. Du verkar medvetet feltolka inlägg så det får absurda effekter.

Jag vet mycket väl att det är ett sprektrum, min egen hunds syskon, jakthundar, är tex inte skotträdda.

En del hundar är oberörda, en del reagerar lite grann och en del blir fullständigt panikslagna.

Det vore trevligt om fyrverkeriskjutare toge reda på hur grannskapets hundar reagerar innan de skjuter, och avstår om det finns den ovan sistnämnda typen av hundar nära.

Precis, jo jag vet, jag har erfarenhet av alla varianterna. Tack för att du inte beskyllde mig för att vara lögnare.

Vad det gäller fyrverkerier i stan kan man lugnt räkna med att det finns många hundar hemma så man kanske kan låta bli de större pjäserna om nu de knallösa varianterna inte är roliga nog.

Nog om hundar.

 

[Lasse Eriksson]

Ja det viktigaste för mig när det gäller objektiv köp i USA är helt klart om hundarna blir rädda för fyrverkerier. Det är otroligt viktigt. Någon som vet om grodorna också blir rädda............