Utskriftsstorlek per megapixelantal

[ztenlund]

Absolut!

Så här ser det i alla fall ut vid print i Lighroom. Man kan alltså välja om man skall skriva till skrivare eller JPG-fil och om man kan adderas skärpa, sätta ppi.

Men det kanske finns samma möjlighet i Photoshop?

Jag tycker att det ser ut ungefär som valen som finns under länken nedtill i ACR-fönstret, vilket nog är föga förvånande eftersom Lightroom som sagt är baserat på ACR-modulen.

 

[Flash Gordon]

Det borde vara rätt osanolikt att ett bolag som Adobe anser sig ha råd att underhålla två varianter av samma algoritmprogram.
Det borde vara mer sanolikt att de programmerar moduluppbyggt och förpackar modulerna i olika konstallationer och prisnivåer för att får ut så mycket som möjligt från en marknad med olika behov och olika ekonomiska resurser. Så har alla förtag fungerat som jag har haft möjligheten att följa.
När man ska hävda sig i en konkurensutsatt marknad gäller det att få ut maximalt av varje insat krona/dollar/euro/... Huruvida de berättar det eller inte är en helt annan sak.

Ta Symantec t.ex. Norton Ghost och Backup Exec Desktop Edition är samma program förpackat för två olika marknader med två olika pris och två olika servicenivåer.

Faktum är att Adobe har ett gäng som utvecklar Lightroom och ett team som utvecklar PS.
Från början lånade LR raw framkallaren från PS men fortsatte sedan utveckla den. Idag är det PS som tagit den från PS.
Rawframkalleren gjordes från början som ett hobby projekt av en av chefsutveklarna för PS som också var en inbiten fotograf.
LR har som mål att göra det svåra lätt för fotografer. De algoritmer man idag har för utskrifter och framkallning är i flera fall mer avancerade än de i PS.
PS skapades ju för art directors och har en mängd funktioner en fotograf aldrig behöver.
LR har en mindre mängd funktioner men där har man i många fall tänkt nytt och fått fram bättre funktioner än vad PS har. Det är därför som en sådan som Jeff Schewe gärna ser att PS får en del av det som LR har. Givetvis vill man också se en del av de funtioner PS har i LR.
Det man saknat mest är soft proofing och det finns nu med i LR BETA 4..
Michael Reichmann har n'stan helt gått över till LR och använder enligt egen utsago sällan PS.
Jeff Schewe startar gärna i LR och gör grundjusteringar för att sedan gå över i PS där han är en mästare och sedan tillbaka i LR för att skriva ut.
Man skall nog inte se PS och LR som konkurrenter utan som komplement till varandra. För många av oss räcker LR till för 95% av alla bilder. Sedan skulle man kunna göra bilderna ändå bättre med PS om man behärskade det tillräckligt. Fast att hantera PS på expertnivå motsvara ju en universitetsexamen.
Så för den som är intresserad av bildhantering och utskrifter rekommenderar jag verkligen den gedigna tutorial som finns på Luminous Landscape.
Den är inte till för nybörjare utan ligger på en ganska hög nivå.
Själv har jag hållit på med bildbehandling och utskrifter i mer än 10 år och lärde mig en hel del nytt.
Dessutom är den ganska underhållande med Jeff i sina hawaii-skjortar och hans och Michaels gnabbande.
Som sagt 11 timmar i bortåt 60 avsnitt med dessa gamla kunniga rävar.
Vi skall komma ihåg att båda dessa herrar fungerar som rådgivare till Adobe och som Alfa testare av nya versioner. De känner också personligen de tongivande utvecklarna för både PS och LR.
I Februari kommer deras tutorial om LR 4.
Personligen blev jag överraskad av hur bra deras Camera 2 Print and Screen var så jag kommer nog också köpa deras LR 4 kurs.
Även om jag kört LR sedan den var en första beta kommer jag nog lära mig ett antal användbara trick jag inte själv kommit på.

 

[Henry Fredrikson]

Som sagts tidigare, programmen utvecklas sannolikt av olika team och det är inte alls säkert att man använder samma kod för att utföra liknande saker eftersom programmen är så helt olika uppbyggda.

Det undrar jag. Jag har lett ganska stora utvecklingorganisationer i rätt många år. Jag tror att det är troligare att man har sin grundstruktur indelad i team som har till uppgift att lösa en uppgift på bästa möjliga sätt och sedan har man produktteam som utnyttjar dessa moduler i sina produkter. Många gånger är det nog även underleverantörer som har löst en viss uppgift i modulform som används. Grupperna specialiseras på ett problemområde var. Någon sysslar med skärpa, någon med färger, någon med att sammanlägga bilder o.s.v. Det finns hyllkolomerter med litteratur över strukturerad utveckling och det tillämpar de säkert.
Kvalificerad gissning, men rätt sannolik.

 

[stefohl]

LR har som mål att göra det svåra lätt för fotografer. De algoritmer man idag har för utskrifter och framkallning är i flera fall mer avancerade än de i PS.

Den stora skillnad som finns mellan Lightroom och Photoshop är att du kan interpolera till vilken storlek som helst i Lightroom, medan du är låst till vissa bestämda storlekar i Camera Raw. Jag har tidigare inte sett någon större skillnad mellan att interpolera i Camera Raw eller i Photoshop. Men i flera tester jag sett på senare tid hävdar att det blir bättre om man interpolerar i Lightroom än om man gör det i Photoshop. Jag har inte testat på tillräckligt många bilder för att säga att jag håller med.

Att det sedan skulle bli någon kvalitetsskillnad har inte jag sett. Jag har inte heller sett att Schewe hävdar det, men att verktygen gör det enklare att göra alla inställningar korrekta är en tes som han drivit hårt. Skärpningen som finns i Lightroom finns på exakt samma sätt i Camera Raw och är utvecklad av Adobe och Pixel Genius (Schewes företag) i samarbete.

 

[Flash Gordon]

Enligt Micahel Reichmann och Jeff Schewe så arbetar inte Adobe på det viset.
Ingen av oss har nog insikt för att påstå något annat
Jag vet hur man brukar göra eftersom jag ofta jobbar med utveklingsintensiva företag och inom programvara för att stödja den typen av industri.

Visst lånar man av varandra men LR och PS byggs inte upp av gemensamma komponenter förutom raw-konverteraren. Det är inte mer än cirka 2 år sedan som PS fick den raw-konverterare som LR redan hade. Så här kom man fram till att LR teamet kommit längre och lät PS dra nytta av detta.
Idag verkar den utvecklas för båda produkterna parallellt och nya beta versioner och releaser släpps samtidigt.

Kanske inte så konstigt väljer denna strategi eftersom LR och framförallt PS knappt har några starka konkurrenter idag.
Det är då inte underligt om de båda egna teamen får ganska fritt spelrum för att kläcka de bästa lösningarna.
Jag har länge haft både Capture One Pro som en gång nog gav bäst kvalitet och LR som i början låg klart efter.
Idag finns det inte längre något skäl att använda Capture One Pro. De kämpar frenetiskt för att försöka hänga med men LR har tagit ledningen och utvidgar försprånget i varje version.

 

[Henry Fredrikson]

Egentligen skuller jag väl inte skriva detta eftersom jag inte har en aning om hur förhållandena hos Adobe är men jag har lett ett IT-företag som hade ett antal medarbetare från Elektrolux.
Idag är det väl välkänt för de flesta att Elektrolux laborerat med ett stort antal varumärken som på olika sätt satts ihop av samma prylar med lite yttre modifikationer som lett även till viss skillnad i funktionalitet fast basprodukterna är de samma. Inom bilindustrin är det delvis detsamma.

Även om PS och LR baseras på samma programslingor fast olika många moduler så ligger det i Adobes intresse att inte få detta känt på marknaden utan får det att framstå som produkterna konkurrerar. Då skapar de ytterligare ett köpbehov, de som vill ha båda.

Det vore otroligt dumt av dem att bedriva dubbla utvecklingar men dummare saker har hänt.

 

[Flash Gordon]

Du får ursäkta men i Camera to Print and Screen så hävdar Jeff Schewe att det inte är på det sättet.
Nu kan jag inte lägga upp videon eftersom jag då bryter mot upphovsrätten.
Så du får tro mig på mitt ord eller någon annan som sett videon.

 

[Henry Fredrikson]

Du får ursäkta men i Camera to Print and Screen så hävdar Jeff Schewe att det inte är på det sättet.
Nu kan jag inte lägga upp videon eftersom jag då bryter mot upphovsrätten.
Så du får tro mig på mitt ord eller någon annan som sett videon.

Jag beskyller Dig absolut inte för att komma med felaktig information men jag mins hur många som garranterade att Volta och Elektrolux var helt skillda produkter en gång i tiden. Historien får visa så småningom. Men det brukar inte sluta så väl för de som tror de behärskar marknaden. Det finns alltid en Linus Thorvald gömd i buskarna.

 

[Flash Gordon]

Så låt oss avliva några myter.
För det första kan man mycket väl skriva ut en bild med högre PPI och i större storlek än vad bildens "native PPi" eller för att hitta ett svenskt ord bildens egna upplösning klarar.
En 6 MPIX kan alltså bli betydligt större än A4 med gott resultat.
Interpolering behöver inte längre göras i steg av 10%. Detta var före bicubic och gäller inte idag.
För bilder som är under 240 PPI native så öka upplösningen med 50% till 300 eller 360 PPI i LR.
Den gamla regeln att man skulle hålla sig till jämna delar av printerns upplösning gäller inte heller längre. 350 är lika bra som 360 PPI.Har bilden en upplösning över 300 PPI så kör på printerns högsta upplösning.
Det vill säga 600 för HP och Canon och 720 för Epson.
För mac så sätt utskriften till 16 bit. Det gör omvandlingen från ProPhoto RGB till skrivaren mer exakt men en marginell förbättring. Fast varför avstå en eventuell kvalitesförbättring.
Skall ni använda ett utomstående labb så använd deras profil men skala själv bilden till den storlek den skall ha och skicka den till dem. i LR heter detta Print to File.
Jag hoppas detta inlägg triggar igång Stefan för han lär ha ett antal mer yrkeshemligheter att bidra med.

 

[Flash Gordon]

För att avliva myterna en gång till så kolla upp en gammal test som Luminous Landcape gjorde när 5DMKII var ny.
Man tog samma landskapsbild med 5d, nya 5DMKII och 1DsMKIII och skrev ut dem i A2.
Inte ens inbjudna experter kunde riktigt avgöra vilken utskrift som kom från respektive kamera. Inte ens när de kollade resultatet med lupp så kunde del avgöra vad som var taget med respektive kamera.
Så glöm att en 12 MPIX bara duger till en A3.
En 80 MPIX är bättre men kostar också som en normal bil.
Så för de flesta av oss så kan vi mycket väl producera en 70X100 cm från en 5DMKII och endast en riktig kännare kommer se om bilden är tagen med en 5DMKII eller en IQ180 från Phase One.

 

[stefohl]

Så låt oss avliva några myter.
För det första kan man mycket väl skriva ut en bild med högre PPI och i större storlek än vad bildens "native PPi" eller för att hitta ett svenskt ord bildens egna upplösning klarar.
En 6 MPIX kan alltså bli betydligt större än A4 med gott resultat.

Inga invändningar alls. Det är mer fotografens sätt att hantera sin utrustning än kamerans upplösning som påverkar resultatet i de allra flesta fall.

Interpolering behöver inte längre göras i steg av 10%. Detta var före bicubic och gäller inte idag.
För bilder som är under 240 PPI native så öka upplösningen med 50% till 300 eller 360 PPI i LR.

Instämmer också. 300 ppi för Canons och HP:s skrivare, 360 ppi för Epsons.

Den gamla regeln att man skulle hålla sig till jämna delar av printerns upplösning gäller inte heller längre. 350 är lika bra som 360 PPI.Har bilden en upplösning över 300 PPI så kör på printerns högsta upplösning.
Det vill säga 600 för HP och Canon och 720 för Epson.

Stämmer i de allra flesta fall, men det finns bilder där det inte fungerar med att använda en upplösning som avviker från skrivarens optimala. Det är framförallt med tunna linjer på diagonalen där det kan bli hackigt om man inte interpolerar till rätt upplösning innan utskriften. I 1 bild på 10 syns dessa problem.

För mac så sätt utskriften till 16 bit. Det gör omvandlingen från ProPhoto RGB till skrivaren mer exakt men en marginell förbättring. Fast varför avstå en eventuell kvalitesförbättring.

Skillnaden är verkligen minimal i mina tester.

Skall ni använda ett utomstående labb så använd deras profil men skala själv bilden till den storlek den skall ha och skicka den till dem. i LR heter detta Print to File.
Jag hoppas detta inlägg triggar igång Stefan för han lär ha ett antal mer yrkeshemligheter att bidra med.

Det viktigaste du tar upp är detta med upplösningsmyten, att det inte skulle gå att printa större än vad kamerans upplösning ger. I de allra flesta fall är det fotografens hantering av utrustningen, inte utrustningen i sig själv, som avgör. Så alla dessa som tror att genom att köpa ett kamerahus med högre upplösning ger bättre bilder lurar sig ofta. Lär dig att hantera kameran istället.

Stefan

 

[stefohl]

För att avliva myterna en gång till så kolla upp en gammal test som Luminous Landcape gjorde när 5DMKII var ny.
Man tog samma landskapsbild med 5d, nya 5DMKII och 1DsMKIII och skrev ut dem i A2.
Inte ens inbjudna experter kunde riktigt avgöra vilken utskrift som kom från respektive kamera. Inte ens när de kollade resultatet med lupp så kunde del avgöra vad som var taget med respektive kamera.
Så glöm att en 12 MPIX bara duger till en A3.
En 80 MPIX är bättre men kostar också som en normal bil.
Så för de flesta av oss så kan vi mycket väl producera en 70X100 cm från en 5DMKII och endast en riktig kännare kommer se om bilden är tagen med en 5DMKII eller en IQ180 från Phase One.

Det gjorde jag också och det var inga som helst problem att se skillnaden mellan bilderna. Men då var de tagna på stativ och med ett bra objektiv och med noggrann fokusering. De två 40 x 50 cm utskrifterna jag gjorde visade tydliga skillnader. Men vid minsta lilla slarv försvann den.

 

[tommypeters]

Det gjorde jag också och det var inga som helst problem att se skillnaden mellan bilderna. Men då var de tagna på stativ och med ett bra objektiv och med noggrann fokusering. De två 40 x 50 cm utskrifterna jag gjorde visade tydliga skillnader. Men vid minsta lilla slarv försvann den.

...men du är väl också "en riktig kännare"...

När det gäller att köra två parallella utvecklingsteam som verkar jobba med samma/liknande saker - och ibland också gör det - så har det ibland historiska orsaker. Ett litet företag har en bra produkt med avancerade algoritmer och det stora företaget vill köpa upp det. Det stora företaget ställer då krav på att nyckelpersonerna måste stanna kvar i företaget i t.ex. minst ett år, dessa personer ställer då krav på att de ska få driva sin utveckling självständigt, som en egen grupp tillsammans med några få från uppköparen. Denna gruppering stannar sedan lätt kvar i företaget, åtminstone tills man tar in en ny VD från en annan bransch som ska "städa upp"...

 

[alfin]

Skall ni använda ett utomstående labb så använd deras profil men skala själv bilden till den storlek den skall ha och skicka den till dem. i LR heter detta Print to File.

Kan du utveckla varför Print to file i LR skulle vara bättre än att bara exportera bilden i rätt format, storlek och upplösning?

Jag ser inga fördelar med Print to file annat än om man vill ha flera bilder på samma papper, ovanliga marginaler som inte går att få på labbet eller någon speciell text på utskriften. Men det kanske är något annat jag missat?