Astrofoto

[A.Dent]

Jag hade tänt testa på att ta bilder av stjärnhimlen så fort det blir lite klart väder.

Jag använder ett 16-50 f2,8 med ett vanligt stativ utan s.k barndoor så jag ska hålla tider under 600/(brännvidd x 1,5), så för 16mm blir det under 25 s exponering.

Till min fråga, ska jag sikta på så lågt ISO som möjligt och ändå hålla mig under 25 s eller är tiden viktigare för att få lågt brus? Jag tänker ta flera expineringar och stacka i DeepSkyStacker.

 

[FlyerOne]

Vilket ISO du kan använda beror förstås mycket på vad du har för en kamera. Äldre kameror är ju inte så roliga vid höga ISO.

Som en GROV tumregel för generell astrofotografering kan man väl sätta ISO 800. Men, som sagt, beroende på valt objekt behöver detta inte vara optimalt. För vissa objekt som blir ljussvaga med den utrustning man har tillgång till så kan man behöva öka känsligheten, medan ifall man fotar t.ex. stjärnspår så kan man gå ner till ISO 100 eller 200.

Vid astrofotografering med en digitalkamera behöver man också fixa en "svartbild" vid längre exponeringstider. Kameran kan göra detta automatiskt genom att du i menyn väljer "Long Exposure Noise Reduction" (eller någon liknande beteckning). Detta funkar upp till kamerans längsta valbara exponeringstid (30 sekunder för flertalet modeller). Då kommer kameran först att exponera bilden, och sedan stängs slutaren och kameran exponerar därefter lika länge till. Därefter kombineras den andra tagningen, svartbilden, med nyttobilden på ett sådant sätt att flertalet "dead", "stuck" och "hot" pixels kompenseras bort. Nackdelen med att kameran gör detta är förstås att varje exponering tar dubbelt så lång tid som ifall du själv tar en svartbild och behandlar alla dina tagna bilder med denna enda (detta måste göras innan stackningen). Är du nybörjare så rekommenderar jag dock att du låter kameran sköta detta.

Du har ett 16-50/2,8 objektiv skriver du - har du kanske en A77?
Fast Pentax har ju ett sådant objektiv också.
.

 

[A.Dent]

Tack för tipsen!
Jo det är en Sony A77 som ska rastas lite i mörkret. ISO 800 borde inte vara något problem tycker jag.

Hur bra är dom där stackerprogrammen? Kan jag använda ett 90mm f2,8 och ta ett par bilder, sedan rikta in kameran igen och ta en serie till o.s.v. Klarar programmen av att passa ihop bilderna då?

 

[PMD]

Hur bra är dom där stackerprogrammen? Kan jag använda ett 90mm f2,8 och ta ett par bilder, sedan rikta in kameran igen och ta en serie till o.s.v. Klarar programmen av att passa ihop bilderna då?

Intressant teknik! Måste provas när vädret blir bättre. Om man får tro webbsidans beskrivning av DeepSkyStacker så klarar den att kompensera för rotation och har "supixel alignment". Det låter ju lovande.

 

[Rommel]

Intressant teknik! Måste provas när vädret blir bättre. Om man får tro webbsidans beskrivning av DeepSkyStacker så klarar den att kompensera för rotation och har "supixel alignment". Det låter ju lovande.

Jag har provat den tekniken. Använd objektiv med så lite distorsion som möjligt och ingen förgrund!
Tekniken tycker jag ger bra resultat, men tar tid då den kräver en del black frames, light frames och en tredje jag inte kommer på namnet. Man ska helst ta dom slumpmässigt, dvs inte ta alla black frames i början för att sedan avsluta med light frames.

/stefan

 

[Gimbal]

Tekniken tycker jag ger bra resultat, men tar tid då den kräver en del black frames, light frames och en tredje jag inte kommer på namnet. Man ska helst ta dom slumpmässigt, dvs inte ta alla black frames i början för att sedan avsluta med light frames.

Nja, kräver black frames osv är inte riktigt sant, det är högst frivilligt att strunta i dem, och är kameran bra gör det ingen större skillnad.

 

[Rommel]

Nja, kräver black frames osv är inte riktigt sant, det är högst frivilligt att strunta i dem, och är kameran bra gör det ingen större skillnad.

Ok. Låter bra. Testat skillnaderna?



/Stefan R. Nilsson

 

[Gimbal]

Ok. Låter bra. Testat skillnaderna?
/Stefan R. Nilsson

Jadå, med en Pentax K5 var det (på den nivån jag fuskat) i stort sett helt meningslöst. Men så är K5'ans sensor också väldigt jämn, inget värmebrus att tala om i någon kant eller något sådant. Ev. döda pixlar plockar de flesta raw-hanterare bort automagiskt.

Ljusföroreningar från närliggande städer förstör så oerhört mycket mer att det där superfinliret liksom inte märks.

Har man riktigt fina teleskop kanske den där sista putsen ger ett mer synligt resultat.

 

[Rommel]

Jadå, med en Pentax K5 var det (på den nivån jag fuskat) i stort sett helt meningslöst. Men så är K5'ans sensor också väldigt jämn, inget värmebrus att tala om i någon kant eller något sådant. Ev. döda pixlar plockar de flesta raw-hanterare bort automagiskt.

Ljusföroreningar från närliggande städer förstör så oerhört mycket mer att det där superfinliret liksom inte märks.

Har man riktigt fina teleskop kanske den där sista putsen ger ett mer synligt resultat.

Jag menar Deep Sky Stacker i kombination med Dark frames, Light frames och Bias Calibration.
Vanlig Dark frame i samband ett enda foto tycker jag inte ger så bra resultat med bra sensorer. Då jag använt mig den så har jag använt väldigt höga ISOn och i sambnand med dark frames som är en typ av brusreducering så tappar jag detaljer. Då är det bättre med vanlig brusreducering.

Själv tycker jag DSS med alla parametrar rätt har gett mig bättre resultat än att bara använda Light frames.
Väldigtr påtagligt ifall man fotar med ISO3200. Även med 5D Mk3 och RAW så ger det oönskade effekter av att bara förlita sig på att sensorn är bra.

Har väntat hela vintern på en kall molnfri natt utan måne. Men haft väldigtt otur med det så jag kan fortsätta testa Stjärnfoto med alla de olika typer av frames jag behöver för att få fler detaljer och mindre brus i slutresultatet.

/Stefan

 

[Gimbal]

Jo jag förstod det, även om jag numera hellre använder programet GRIP istället för deep sky stacker. Tröttnade på att DSS står och tuggar bra länge för att sedan avsluta med ett out of memory.

Använder inte så höga iso, 1600 ger bra resultat, men frågan är om inte 80 ger ännu bättre. Det dynamiska omfånget blir större och man fräter inte ut områden lika lätt, kamerans eget brus är lågt och man kan pusha bilden hårt efteråt utan några större nackdelar.

Har också gått och väntat på stjärnklara nätter i vinter utan framgång än så länge.

 

[Rommel]

Jo jag förstod det, även om jag numera hellre använder programet GRIP istället för deep sky stacker. Tröttnade på att DSS står och tuggar bra länge för att sedan avsluta med ett out of memory.

Använder inte så höga iso, 1600 ger bra resultat, men frågan är om inte 80 ger ännu bättre. Det dynamiska omfånget blir större och man fräter inte ut områden lika lätt, kamerans eget brus är lågt och man kan pusha bilden hårt efteråt utan några större nackdelar.

Har också gått och väntat på stjärnklara nätter i vinter utan framgång än så länge.

ISO800? Testa 12800 Har en bild på himlavalvet vid detta ISO och det var innan jag kände till DSS.
Det är det jag väntar på... Iskall natt och molnfritt så jag kan ta om samma bild med DSS
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2724569.htm

Take a walk on the Milkyway!

/Stefan

 

[Gimbal]

Tjusig bild.

Och nej inte ISO800, utan ISO80. (Anväder också Pentax GPS grunka för att följa stjärnhimlen, åtminstone en liten stund.)

 

[Rommel]

Tjusig bild.

Och nej inte ISO800, utan ISO80. (Anväder också Pentax GPS grunka för att följa stjärnhimlen, åtminstone en liten stund.)

Oj, ja med ISO80 så behöver du följa stjärnorna 32 min med F:2.8 för att uppnå samma bild som jag. Men bruset kommer du kunna kontrollera på ett helt annat sätt.
Jag har ingen stjärnföljare så därför vill jag ta korta korta på höga ison för att få ner bruset.

Lightframes funkar ju så att 1 bild på 12800 motsvarar brus på 12800
2 bilder, ISO6400, 3 bilder ISO3200, 4 bilder ISO1600 osv.

Dessutom så stackning av bilder innebär att 100 bilder 1 min vardera motsvarar SNR på en bild tagen på 100 min.

Dark frames tar bort ljus från light frames som egentligen är svart. Dvs ljuspartiklar skapad av sensorns brus.

Bias Frames tar bort brus skapad av läsöverföring från sensorn. En svaghet hos Canon, en styrka hos Nikon.

Flat frames används för att ta bort vinjettering. Fast detta kan man dock göra i RAW konverteraren om man inte vill köra RAW i DSS vilket jag inte gör.

Så visst tror (vet jag) att om man har orken så blir det absolut bättre med dessa olika frames som man kombinerar i slutänden.
Det tar tid, men astrofoto är ingen snapshop hobby.

/Stefan

 

[Gimbal]

Jo visst blir det bättre, men (beroende på sensor/kamera) så kan effekten vara liten om man jobbar i området 10-20 lightframes totalt. Åtminstone var den väldigt liten på min kamera.

På sonys nyare sensorer spelar ISO i det närmaste ingen roll, all förstärkning sker digitalt efteråt i alla fall. Därför kan det vara en fördel att skjuta på låga iso (och kraftigt underexponera) och sedan själv pusha bilden istället för att låta kameran pusha med risk för att den bränner ut ljusare partier. Så är teorin i allafall...

 

[drejjan]

Jag var ute lite igår och fotade. Inget avancerat, hade med mig kameran och blev lite sugen på att fota stjärnhimmeln igen, det var länge sedan sist. 5D Mark III och TS-E 24/3,5L II, 1/20 sek, f/3,5, ISO 800 ca. Fick dra upp exponeringen ca 2 steg i LR och stjärnorna har fått en hel del kontrast och clarity penslat på sig men skulle vilja lära mig mer om det ni talar om, dark frames osv. Någon som kan berätta mer ingående?

Låt oss säga att jag tar exponeringen ovan. Sedan tar jag en dark frame, det ska alltså bara vara en mörkare exponering? och en light frame, en ännu ljusare exponering?

De blir ju lite brusiga och ska man printa något vill jag nog ha lite mindre brus.

Här är mina bilder: http://www.andrenordblom.se/blog/2013/01/kvallsfotografering-mariestads-skyline/

 

[Rommel]

Jo visst blir det bättre, men (beroende på sensor/kamera) så kan effekten vara liten om man jobbar i området 10-20 lightframes totalt. Åtminstone var den väldigt liten på min kamera.

På sonys nyare sensorer spelar ISO i det närmaste ingen roll, all förstärkning sker digitalt efteråt i alla fall. Därför kan det vara en fördel att skjuta på låga iso (och kraftigt underexponera) och sedan själv pusha bilden istället för att låta kameran pusha med risk för att den bränner ut ljusare partier. Så är teorin i allafall...

Intressant. Ska testa allt sånt i sinom tid. Tar som sagt lång tid både under tiden och efterarbete. Vad jag kommer ihåg så tar det ett par timmars jobb på datorn.

/stefan

 

[Rommel]

Jag var ute lite igår och fotade. Inget avancerat, hade med mig kameran och blev lite sugen på att fota stjärnhimmeln igen, det var länge sedan sist. 5D Mark III och TS-E 24/3,5L II, 1/20 sek, f/3,5, ISO 800 ca. Fick dra upp exponeringen ca 2 steg i LR och stjärnorna har fått en hel del kontrast och clarity penslat på sig men skulle vilja lära mig mer om det ni talar om, dark frames osv. Någon som kan berätta mer ingående?

Låt oss säga att jag tar exponeringen ovan. Sedan tar jag en dark frame, det ska alltså bara vara en mörkare exponering? och en light frame, en ännu ljusare exponering?

De blir ju lite brusiga och ska man printa något vill jag nog ha lite mindre brus.

Här är mina bilder: http://www.andrenordblom.se/blog/2013/01/kvallsfotografering-mariestads-skyline/

Dina bilder blev ju fina.

Om du ska använda DSS så behövs egentligen bara Light frames.
Dessa är "vanliga" bilder med normal exponering. Använd stativ och några tiotals foton så kommer brusnivån och detaljerna fram bättre.

Finliret är att använda de andra parametrarna.

Darkframe är en bild med linsskyddet på som du fotar med samma inställningar som light frame. Dessa kan du ta några av i början, några i mitten och några i slutet så du får med värmebruset som uppstår vid lång tids användning. Dedikerade och extremister inom området bygger om sin kamera och har kylning av sensorn. Därför är vintern en bra årstid att fota om det är kallt. Mindre värmebrus samt klarare/renare himmel.

Bias är en bild tagen med den snabbaste slutartid du kan ha. Samma sak här. Fota några i början, några i mitten och några i slutet

Sedan slår du samman alla bilderna i DSS.

EDIT: Som du märkte så fick du dra upp ISOt 2 steg. Det är rätt vanligt att fota vid ISO3200 om man bara tar ett foto för att få en bra bild på stjärnor.



/stefan

 

[Gimbal]

Jag var ute lite igår och fotade. Inget avancerat, hade med mig kameran och blev lite sugen på att fota stjärnhimmeln igen, det var länge sedan sist.

Kul, mina gamla hemtrakter, känner igen samtliga motiv. (okey, lite osäker på någon bild utan direkta kännetecken)

 

[drejjan]

Tack för det Stefan! Ska ut och pröva så fort det blir stjärnklart igen!

Darkframe och bias-bilderna, de måste man väl inte ta nya vid varje vinkel antar jag? Iom att de bara ska fånga värmebruset från sensorn. Då räcker det med att ta några precis när man börjar fota, sen någon gång i mitten och precis innan man ska åka hem.

DSS verkar bara finnas till PC, det var synd, sitter på en mac :/

 

[Rommel]

Tack för det Stefan! Ska ut och pröva så fort det blir stjärnklart igen!

Darkframe och bias-bilderna, de måste man väl inte ta nya vid varje vinkel antar jag? Iom att de bara ska fånga värmebruset från sensorn. Då räcker det med att ta några precis när man börjar fota, sen någon gång i mitten och precis innan man ska åka hem.

DSS verkar bara finnas till PC, det var synd, sitter på en mac :/

Ja, bara det är vid samma fototillfälle och spring inte omkring med kameran när den tar dark frames. Allt forograferande bör ske på stativ

Du kan testa Nebulosity demo http://www.stark-labs.com/nebulosity.html