Manipulering av porträtt?

[Janne Ar]

Det är väl därför FS så tydligt redogör för hur begreppet ska tolkas här. Eftersom det sedan länge är utrett så förstår jag inte riktigt vad diskussionen handlar om längre.

Det jag menar är att det av tråden har framgått att det har rått delade meningar om vad bildmanipulation är och vad som är OK och inte OK inom ramen för "ej manioluerad bild". Detta trots admins förtydliganden. Kanske inte alla har läst dem, kanske inte alla tagit dem till sig? Som jag skrev tidigare verkar en del heller gå på "magkänsla" och "jag tycker" än på admins definition.
Men om saken nu är sedan länge utredd, som du skriver, så är det ju bra. Om det är så lär väl framtiden utvisa...

 

[gorred]

Egentligen handlar väl tråden om bildmanipulering över huvud taget, om det är fint eller inte, om man ska regler eller ej, om man får ändra över huvud taget och om man då måste tala om exakt vad man gjort, och hur - men med utgångspunkt från porträttfotografiet i första inlägget, och om det följde reglerna på Fs eller inte.

Det är ändå intressant att det rör upp så mycket känslor - för det gör det, det räcker med att kolla i den här tråden - om hur mycket man får greja med bilden.

Jag tycker att det är helt horribelt att över huvud taget ha regler för bilderna som presenteras i ett allmänt sammanhang, som exempelvis här på Fs. Särskilt som den aktuella bilden inte är särskilt uppseendeväckande åtgärdad, det handlar ju inte om professionell retusch som vi sett exempel på i andra sammanhang. Och striden då om påvens skägg, dvs att man faktiskt lämnar bilden därhän till slut för att diskutera om TS verkligen följt reglerna eller ej fullt ut är tråkig. För till syvende og sisdt är det väl ändå bilden det handlar om. Och egentligen inte hur den kom till.

Jag kan till nöds förstå regler för bildskapande i speciella sammanhang, typ dokumentärfotografering, i tidnings/nyhetssammanhang och möjligen när det kommer till naturfoto.

Men, här på Fs har jag svårt att se att det spelar någon roll hur bilden kom till, vilka ölburkar eller kvistar som tagits undan eller vilka spakar man dragit i i exempelvis Ps/CR eller Lr. Och visst, det kan vara bra att deklarera vad man gjort, och inte ljuga a la Terjegate, men annars...

Så frågan blir om vi måste ha regler på Fs?

 

[afe]

Vi har inga regler kring manipulerade bilder, men om man kryssar i att bilden ej är manipulerad bör man förstås följa den definition som finns. Vet man inte är det bättre att låta bli att kryssa iden, eftersom den främst är tänkt som information för den som tittar på bilden.

 

[iSolen.se]

Egentligen handlar väl tråden om bildmanipulering över huvud taget, om det är fint eller inte, om man ska regler eller ej, om man får ändra över huvud taget och om man då måste tala om exakt vad man gjort, och hur - men med utgångspunkt från porträttfotografiet i första inlägget, och om det följde reglerna på Fs eller inte.

Det är ändå intressant att det rör upp så mycket känslor - för det gör det, det räcker med att kolla i den här tråden - om hur mycket man får greja med bilden.

Jag tycker att det är helt horribelt att över huvud taget ha regler för bilderna som presenteras i ett allmänt sammanhang, som exempelvis här på Fs. Särskilt som den aktuella bilden inte är särskilt uppseendeväckande åtgärdad, det handlar ju inte om professionell retusch som vi sett exempel på i andra sammanhang. Och striden då om påvens skägg, dvs att man faktiskt lämnar bilden därhän till slut för att diskutera om TS verkligen följt reglerna eller ej fullt ut är tråkig. För till syvende og sisdt är det väl ändå bilden det handlar om. Och egentligen inte hur den kom till.

Jag kan till nöds förstå regler för bildskapande i speciella sammanhang, typ dokumentärfotografering, i tidnings/nyhetssammanhang och möjligen när det kommer till naturfoto.

Men, här på Fs har jag svårt att se att det spelar någon roll hur bilden kom till, vilka ölburkar eller kvistar som tagits undan eller vilka spakar man dragit i i exempelvis Ps/CR eller Lr. Och visst, det kan vara bra att deklarera vad man gjort, och inte ljuga a la Terjegate, men annars...

Så frågan blir om vi måste ha regler på Fs?

Det kommer alltid fall där folk skriver stolt i beskrivningen att "de inte gjort något med bilden, den kommer i princip direkt från kameran". Sen när man frågar så har de bara [lista-på-åtgärder] .

Det är bättre med en gemensam definition så man slipper diskussionen varje gång. Och, observera, det är valfritt att ange manipulerad/omanipulerad.

Edit: stavfel

 

[ErlandH]

Men om saken nu är sedan länge utredd, som du skriver, så är det ju bra. Om det är så lär väl framtiden utvisa...

Redan i #9 skrev TS att hon hade fått svar på sina frågor.

 

[iSolen.se]

Redan i #9 skrev TS att hon hade fått svar på sina frågor.

Fast sen kom ju några som inte höll med...

 

[unoengborg]

Det kommer alltid fall där folk skriver stolt i beskrivningen att "de inte gjort något med bilden, den kommer i princip direkt från kameran". Sen när man frågar så har de bara [lista-på-åtgärder] .

Det är bättre med en gemensan definition så man slipper diskussionen varje gång. Och, observera, det är valfritt att ange manipulerad/omanipulerad.

Sedan kan man fråga sig varför det är viktigt att veta när det gäller bilder som visas på fotosidan.
Det är en helt annan sak om DN:s eller andra nyhetsmedias fotografer där det är extremt viktigt för mediets trovärdighet, men här känns det ganska oväsentligt. På fotosidan visas bilder normalt sett för att det är bra bilder, och då finns det ingen anledning att folk ska frestas lämna in ett halvfärdigt resultat bara för att kunna kryssa i det där krysset.

Med dagens teknik, där kameran kanske tar snabba bilder i följd och automatiskt redigerar ihop en bild där alla ler och ingen blinkar, är det ju inte ens säkert att det som kommer direkt ur kameran avspeglar något ögonblick som faktiskt någonsin existerat i verkligheten. Bilden som sanningsdokument är idag ganska urholkat, och vi har troligen bara sett början. Vi får börja vänja oss vid att granska bilder med samma källkritiska ögon som vi gör eller borde göra med text. Egentligen är det hög tid, det var möjligt att måla bort personer från foton även före den digitala eran.

Men om kryssmöjligheten bör finnas eller inte är nog ett ämne för en ny tråd om någon orkar.
Håller annars med om att ska man ha rutan fordras det regler, och att alla följer dem.

 

[iSolen.se]

Sedan kan man fråga sig varför det är viktigt att veta när det gäller bilder som visas på fotosidan.
Det är en helt annan sak om DN:s eller andra nyhetsmedias fotografer där det är extremt viktigt för mediets trovärdighet, men här känns det ganska oväsentligt. På fotosidan visas bilder normalt sett för att det är bra bilder, och då finns det ingen anledning att folk ska frestas lämna in ett halvfärdigt resultat bara för att kunna kryssa i det där krysset.

Med dagens teknik, där kameran kanske tar snabba bilder i följd och automatiskt redigerar ihop en bild där alla ler och ingen blinkar, är det ju inte ens säkert att det som kommer direkt ur kameran avspeglar något ögonblick som faktiskt någonsin existerat i verkligheten. Bilden som sanningsdokument är idag ganska urholkat, och vi har troligen bara sett början. Vi får börja vänja oss vid att granska bilder med samma källkritiska ögon som vi gör eller borde göra med text. Egentligen är det hög tid, det var möjligt att måla bort personer från foton även före den digitala eran.

Men om kryssmöjligheten bör finnas eller inte är nog ett ämne för en ny tråd om någon orkar.
Håller annars med om att ska man ha rutan fordras det regler, och att alla följer dem.

Det är den som publicerars trovärdighet. Om personen säger att han fotade två havsörnar som slogs, eller ett lodjur, eller ett omanipulerat porträtt så måste det betyda något. Dvs det måste finnas en definition på vad omanipulerat är.

 

[gorred]

Bilden kommer först. Är det en bra bild som visar ett havsörnsslagsmål är det en bra bild. Oavsett om det blivit klippt och klistrat. Om man däremot säger att man såg ett havsörnsslagsmål ute i skärgården i går morse och visar samma bild så ljuger man. Och det är fel, a la Terjegate.

Så vad reglerna säger är egentligen bara att man måste redogöra för hur bilden blivit till, vilket förefaller onödigt krångligt. Försåvitt man förstås inte vill hävda ett särskilt budskap med bilden ifråga.

 

[iSolen.se]

Bilden kommer först. Är det en bra bild som visar ett havsörnsslagsmål är det en bra bild. Oavsett om det blivit klippt och klistrat. Om man däremot säger att man såg ett havsörnsslagsmål ute i skärgården i går morse och visar samma bild så ljuger man. Och det är fel, a la Terjegate.

Så vad reglerna säger är egentligen bara att man måste redogöra för hur bilden blivit till, vilket förefaller onödigt krångligt. Försåvitt man förstås inte vill hävda ett särskilt budskap med bilden ifråga.

Har han klippt och klistrat perfekt... jättekul, action och jubel, kanonbild, men om han, som jag skrev, säger att han fotat händelsen är personen en lögnare och ingen äkta naturskildrare.

Reglerna/definitionen beskriver vad en manipulerad bild är och lämnar till fotografen om han vill använda inställningen eller inte, det är frivilligt. Väljer fotografen att beskriva bilden omanipulerad ska den förstås vara det efter de regler som fotosidan m fl satt upp.

 

[afe]

den här tråden har inte med Terje att göra, så den diskussionen kan vi lämna därhän

/Mod

 

[unoengborg]

Det är den som publicerars trovärdighet. Om personen säger att han fotade två havsörnar som slogs, eller ett lodjur, eller ett omanipulerat porträtt så måste det betyda något. Dvs det måste finnas en definition på vad omanipulerat är.

Om vi ska kunna uttala oss om trovärdighet krävs ytterligare en ruta att fylla i nämligen att bilden var oarrangerad. Enligt fotosidans definition är det helt OK att städa upp bilden innan den tas men inte att göra det efteråt. Om du ger dig ut för att skildra slumområden i huvudstaden i Långtbortistan och din regimvänliga guide bara låter dig se välklädda och välmående människor trots att merparten av invånarna där inte lever på det sättet hjälper det inte din trovärdighet att du lovar att du på heder och samvete aldrig ändrade en pixel.

Och även om en sådan oarrangerad-ruta fanns, kommer foto alltid att vara subjektivt. Genom att välja hur vi riktar objektivet kan vi säga helt olika saker även om vi varken arrangerar något, före bilden tas eller vi flyttar pixlar i efterhand.

 

[iSolen.se]

Om vi ska kunna uttala oss om trovärdighet krävs ytterligare en ruta att fylla i nämligen att bilden var oarrangerad. Enligt fotosidans definition är det helt OK att städa upp bilden innan den tas men inte att göra det efteråt. Om du ger dig ut för att skildra slumområden i huvudstaden i Långtbortistan och din regimvänliga guide bara låter dig se välklädda och välmående människor trots att merparten av invånarna där inte lever på det sättet hjälper det inte din trovärdighet att du lovar att du på heder och samvete aldrig ändrade en pixel.

Och även om en sådan oarrangerad-ruta fanns, kommer foto alltid att vara subjektivt. Genom att välja hur vi riktar objektivet kan vi säga helt olika saker även om vi varken arrangerar något, före bilden tas eller vi flyttar pixlar i efterhand.

Det kanske är därför det inte finns någon arrangerad-checkbox.

Bilder manipulerade i efterbehandlingen är en teknisk och tydlig effekt / definition som är mätbar och inte föremål för godtycke.

 

[unoengborg]

Det kanske är därför det inte finns någon arrangerad-checkbox.

Bilder manipulerade i efterbehandlingen är en teknisk och tydlig effekt / definition som är mätbar och inte föremål för godtycke.

Så du menar att det är OK att lura skjortan av betraktaren, så länge lurendrejeriet inte är tekniskt mätbart. Såväl bilder som texter behöver granskas och värderas i sitt sammanhang. Att intala folk att det räcker att man inte rört någon pixel för att bilden ska vara ett bevis för sanning känns som både naivt och farligt i dagens internetgenomsyrade värld.

 

[Rommel]

Är precis det jag menar Uno. Men du förklarade det bättre än när jag förklarade att at bort en stol ur en bild i bildbehandling där sedan resten av serien stolen är borta pga jag kom på att den störde och tog bort den handgripligen.
Enligt mig ingen manipulation av verkligheten.

/Stefan

 

[ErlandH]

Om vi ska kunna uttala oss om trovärdighet krävs ytterligare en ruta att fylla i nämligen att bilden var oarrangerad. Enligt fotosidans definition är det helt OK att städa upp bilden innan den tas men inte att göra det efteråt.

Har du ens läst det som står i FSs regler om "manipulering" av bilder?

"Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn."

 

[gorred]

Så, vi hamnar i frågan om Fs egentligen behöver regler. Jag tycker inte det. Vill man ljuga kan man göra det oavsett. Och vi är varken den typen av fotografer, eller den typen av åskådare där manipulation blir relevant, dvs vi framställer inget i någon tidning eller liknande för något särskilt syfte, jag vill gärna tro att bilden är viktigast, inte hur den blivit till.

 

[afe]

Än en gång: det finns inga regler kring manipulation på FS, men man kan välja att berätta att en bild är manipulerad eller omanipulerad, och det finns definitioner för vad som avses.

I vissa fall kan en bild se manipulerad ut utan att vara det, och då kanske jag vill förtydliga att så är fallet.

Det är som sagt valfritt, så jag förstår inte pratet om "regler".

 

[gorred]

Än en gång: det finns inga regler kring manipulation på FS, men man kan välja att berätta att en bild är manipulerad eller omanipulerad, och det finns definitioner för vad som avses.

I vissa fall kan en bild se manipulerad ut utan att vara det, och då kanske jag vill förtydliga att så är fallet.

Det är som sagt valfritt, så jag förstår inte pratet om "regler".

Det finns regler, de är bra och självklara, men det var inte dem jag menade. Trådens initiala inlägg handlade emellertid mycket om Fotosidans definitioner av "manipulation". De finns, jag har också sett dem, men hittar inte nu. Det är vad jag förstår de som varit upphov till diskussionen, dvs om man bryter med definitionerna (reglerna) för manipulering.

Vad jag menar är att det är ointressant hur bilden blev till, hur många snorkråkor man tagit bort i bildbehandling, hur många ölburkar eller kvistar man flyttat på etc. Det är den färdiga bilden som räknas. Och då blir diskussionen onödig.

 

[afe]

Jag tror det är många som tycker det är intressant att veta hur en bra bild är gjord. Om bilden till stor del är gjord i efterbehandling krävs vissa kunskaper, medans andra bilder är svåra stt göra vid själva fotograferingen.

Vad gäller t.ex. porträtt som tråden handlade om från början föredrar många fotografer så bra smink och ljussättning som möjligt för att undvika tidsödande bildbehandling i efterhand, och det kan vara av intresse för andra som vill ta liknande bilder att veta hur det är gjort.

En bra bild är förstås bra även om man inte vet hur den är gjord, men det finns definitivt poänger med att veta hur tycker jag.