Manipulering av porträtt?

[JeannaQ]

Svar ...

Ordet "manipulera" betyder två saker, som lätt förväxlas. Jag citerar http://sv.wiktionary.org/wiki/manipulera

1. påverka eller hantera något eller någon på ett ohederligt sätt; styra med ohederliga metoder
2. hantera, handskas med, mixtra, mackla

Min emfas. Det är inte så konstigt att de flesta inte vill förknippas med ordet, alldeles oavsett att Fotosidan avser betydelse 2.

Per.

PS. Kanske skulle en synonym lösa ett problem i sammanhanget?

Det du skriver håller jag med om (den första kommentaren jag fick var illvillig, inte berikande … Konstigt egentligen, att Tore Alptun inte längre tycks intresserad av detta ämne.)
och tycker du skriver bra. För mig har ordet Manipulera alltid betytt något ohederligt. Annars kallas det finjustera, mixtra, mackla, redigera osv. Jag tyckte att jag finjusterade. Mitt svar till nästa inlägg finns här nedanför .. Där jag förklarar mer. Tack för ditt inlägg!

 

[JeannaQ]

Häng inte upp dig på "väsentlig del", det räcker med att du klonat så är bilden manipulerad.

"Väsentlig" regeln är för att förhindra att man jobbar för mycket med masker, färger, exponering eller annan åtgärd som inte flyttar pixlar men ändå gör att bilden avviker från hur fotografen såg motivet.

OK … Jag har deltagit med intresse i den här debatten, då min ordkänsla gjort mig förvirrad och även litet envis. Men som sagt, nu har ändring skett. Jag vet nu att små förändringar som heter kloningar, är en form av manipulation. Är alltid glad om jag slipper dessa små förändringar då jag gärna vill att bilder har autentiskt möjliga innehåll. Ibland är det OK om man måttligt lyfter fram en färg förstås, t ex i en naturbild, en katts röda päls, eller gärna dämpar färgen något i en modells ansikte så att hon inte ser för makad (mörk av make up) ut.
Men då är det normal redigering som jag nu förstått …Hälsning, Jeanna

 

[Jimfear]

Varför måste vi veta allt om bilden, dvs hur den är efterbehandlad, eller manipulerad? Räcker inte EXIF-data?

Lärande - ja kanske, men är då Fs rätt forum för det? Det finns miljoners artiklar och videosnuttar med tutorials ute på nätet om man vill lära sig.

Citerar detta, även om tankegångarna har varit uppe flera gånger tidigare i tråden, med poängen att "en bra bild är en bra bild".

Jag är en av dem som är väldigt intresserad av att veta hur en bild har kommit till. Jag tycker man förlorar mycket av bilden om man inte vet hur den är gjord, och då kanske främst situationen den är tagen i men även om man har ändrat på bilden efteråt.

En bra bild är en bra bild, och inget annat är intressant. Så låter det ofta. Ta denna bild som exempel http://3.bp.blogspot.com/-ZkJNLvuoo...apher-d-day-landings-omaha-beach-normandy.jpg Det är något sudd som de flesta skulle kunna klara av att ta, men den blir intressant då man vet att den är tagen då de allierade trupperna landsteg i Normandie 6 juni 1944. Hur man ser på bilden ligger inte enbart i det som syns på bilden, i alla fall inte för mig.

Det är därför jag tycker det är intressant att veta om en bild är manipulerad eller inte, och gärna i hur stor utsträckning. En bra bild är en bra bild, en bra oljemålning är en bra oljemålning, men en bra oljemålning är inte en bra bild.

 

[JeannaQ]

Så du menar att det är OK att lura skjortan av betraktaren, så länge lurendrejeriet inte är tekniskt mätbart. Såväl bilder som texter behöver granskas och värderas i sitt sammanhang. Att intala folk att det räcker att man inte rört någon pixel för att bilden ska vara ett bevis för sanning känns som både naivt och farligt i dagens internetgenomsyrade värld.

Bra sagt Uno … Man måste blanda in en del moral i tolkningen av vad "Manipulation" är….Eftersom det uppenbarligen kan tolkas litet olika. En bilds trovärdighet har med flera faktorer att göra. Mvh Jeanna

 

[JeannaQ]

Citerar detta, även om tankegångarna har varit uppe flera gånger tidigare i tråden, med poängen att "en bra bild är en bra bild".

Jag är en av dem som är väldigt intresserad av att veta hur en bild har kommit till. Jag tycker man förlorar mycket av bilden om man inte vet hur den är gjord, och då kanske främst situationen den är tagen i men även om man har ändrat på bilden efteråt.

En bra bild är en bra bild, och inget annat är intressant. Så låter det ofta. Ta denna bild som exempel http://3.bp.blogspot.com/-ZkJNLvuoo...apher-d-day-landings-omaha-beach-normandy.jpg Det är något sudd som de flesta skulle kunna klara av att ta, men den blir intressant då man vet att den är tagen då de allierade trupperna landsteg i Normandie 6 juni 1944. Hur man ser på bilden ligger inte enbart i det som syns på bilden, i alla fall inte för mig.

Det är därför jag tycker det är intressant att veta om en bild är manipulerad eller inte, och gärna i hur stor utsträckning. En bra bild är en bra bild, en bra oljemålning är en bra oljemålning, men en bra oljemålning är inte en bra bild.

…Men det är väl det Uno nedan menar … att man inte ska luras om bildens faktiska och generella bakrund och innehåll … En historisk bild bör ju vara absolut trovärdig. Men vad säger du om en finne på hakan togs bort hos någon i de allierade trupperna som landsteg i Normandie? Är det verkligen en väsentlig manipulation av verkligheten? Tycker inte jag. Men likväl en fotografiskt teknisk manipulering, har jag nu lärt. Mvh Jeanna

 

[JeannaQ]

Jag håller med dig om att det kan vara av intresse att kunna särskilja de här grupperna. Men vill man göra det fordras det att man faktiskt har inmatningsfält som inbjuder till att man fyller i uppgifter på ett både likformigt och informativt sätt. Du och jag har t.ex. väldigt olika tolkning av vad det innebär att det inte finns någon uppgift om huruvida bilden är manipulead. För mig innebär det inte att det är flyttade pyramider med extra lodjur, utan bara att det inte varit helt klart för fotografen att det inte skulle kunna uppstå en diskussion som denna tråd i efterhand.

Om vi återgår till TS ursprungliga bild Sophie 2 hade jag tagit den och lagt upp den hade jag förmodligen gjort den svartvit med en oval luddig ram som tonade ut mot vitt för att få bort störande föremål i bakgrunden. Bilden hade då helt klart varit manipulerad enligt fotosidans definition men huvudmotivet flickan hade ju fortfarande varit mer eller mindre opåverkat, och jag hade lagt in bilden utan att ange någon uppgift om huruvida bilden var manipulerad.

Fältet "Beskrivning" kan innehålla lite vad som helst, och inte nödvändigtvis något om vilken efterbehandling som gjorts. Vill man kunna skilja de olika grupperna fordras bättre ledord för de olika fälten.

Ola, är glad att du skriver här! Jag blir inte heller misstänksam om en bild inte är ikryssad för "Manipulerad" ..
Tänker som du att det inte behöver betyda flyttade pyramider eller ett extra lodjur.
Utan mer att det var en oväsentlig ändring som - kanske - har gjorts - och jag litar på fotografen. Man ser ju själv om en bild verkar "logisk", hänger ihop med sig själv eller hur jag ska uttrycka det. En blond modell har rimligen inte en mörk hy. En äldre modell har förmodligen rynkor osv. Men inte logiskt att Sophie har övergående finnar.
Om jag tror att enda rynka är borttagen för att det ser mystiskt suddigt ut någonstans, så inte hojtar jag för det. Om det skulle störa mig att tro det, "Är månne en rynka borttagen här?", så skulle jag kontakta fotografen i ett mail …
Hå hå ja ja. Mvh Jeanna

 

[gorred]

Citerar detta, även om tankegångarna har varit uppe flera gånger tidigare i tråden, med poängen att "en bra bild är en bra bild".

Jag är en av dem som är väldigt intresserad av att veta hur en bild har kommit till. Jag tycker man förlorar mycket av bilden om man inte vet hur den är gjord, och då kanske främst situationen den är tagen i men även om man har ändrat på bilden efteråt.

En bra bild är en bra bild, och inget annat är intressant. Så låter det ofta. Ta denna bild som exempel http://3.bp.blogspot.com/-ZkJNLvuoo...apher-d-day-landings-omaha-beach-normandy.jpg Det är något sudd som de flesta skulle kunna klara av att ta, men den blir intressant då man vet att den är tagen då de allierade trupperna landsteg i Normandie 6 juni 1944. Hur man ser på bilden ligger inte enbart i det som syns på bilden, i alla fall inte för mig.

Det är därför jag tycker det är intressant att veta om en bild är manipulerad eller inte, och gärna i hur stor utsträckning. En bra bild är en bra bild, en bra oljemålning är en bra oljemålning, men en bra oljemålning är inte en bra bild.

Det är enligt min mening skillnad på bilder och bilder. Vill man bevisa något, skildra ett historiskt skeende eller en situation, vill man redogöra för någonting nyhetsmässigt eller bevisa att man sett en älg på Storgatan är det viktigt att man inte manipulerar bilden, och kanske också att man talar om vad man gjort (eller inte gjort, snarare). Vill man bara visa en fin bild, på solnedgången över Västerhavet, sanddynerna i Namidöknen, eller midsommar i skärgården tycker jag inte att efterarbetet spelar någon roll. Vill jag veta, för att det är en fin bild, frågar jag. Likaså behöver man inte tala om att porträttbilden jag tog av en kompis egentligen hade snusfläckar i mungiporna, men som jag tagit bort.

Som exempel: ingen av de två stora fototidningarna FOTO eller Kamera och Bild bryr sig om "manipulering" när det gäller deras tävlingar. Där är bilden viktigast.

 

[JeannaQ]

Det jag menar är att det av tråden har framgått att det har rått delade meningar om vad bildmanipulation är och vad som är OK och inte OK inom ramen för "ej manioluerad bild". Detta trots admins förtydliganden. Kanske inte alla har läst dem, kanske inte alla tagit dem till sig? Som jag skrev tidigare verkar en del heller gå på "magkänsla" och "jag tycker" än på admins definition.
Men om saken nu är sedan länge utredd, som du skriver, så är det ju bra. Om det är så lär väl framtiden utvisa...

Ja från mig kommer inte en enda bild längre att vara fel ikryssad. Jag förstod inte definitionen. Jag uppfattade att man tillåts gå på "känn" om en ytterst liten (för innehållet oväsentlig) del tagits bort. Att det där uttrycket "drastisk förändring av väsentlig del av bildens innehåll" var menat att tolkas försiktigt men inte svart - vitt. Som sagt, saken är för mig utredd och inget konstigt med att kryssa rätt hädanefter, eller avstå från kryss vad gäller äldre bilder där minnet sviker.
/Jeanna

 

[JeannaQ]

Det är enligt min mening skillnad på bilder och bilder. Vill man bevisa något, skildra ett historiskt skeende eller en situation, vill man redogöra för någonting nyhetsmässigt eller bevisa att man sett en älg på Storgatan är det viktigt att man inte manipulerar bilden, och kanske också att man talar om vad man gjort (eller inte gjort, snarare). Vill man bara visa en fin bild, på solnedgången över Västerhavet, sanddynerna i Namidöknen, eller midsommar i skärgården tycker jag inte att efterarbetet spelar någon roll. Vill jag veta, för att det är en fin bild, frågar jag. Likaså behöver man inte tala om att porträttbilden jag tog av en kompis egentligen hade snusfläckar i mungiporna, men som jag tagit bort.

Som exempel: ingen av de två stora fototidningarna FOTO eller Kamera och Bild bryr sig om "manipulering" när det gäller deras tävlingar. Där är bilden viktigast.

Göran Redmo, tack för ditt inlägg.
Precis exakt så har jag ju tänkt - att borttagandet av finnar eller choklad i en mungipa inte är "drastisk" manipulering av "bildens väsentliga innehåll" ..som definitionen också lyder. Det ÄR skillnad på pressfoto etc och en modell eller en solnedgång. Och jag vet också att andra fotofora inte har samma definition. Däri ligger mitt tolkningsfel. Nu vet jag bättre och har redan gått till en del äldre bilder och ändrat. Ha en trevlig kväll! Önskar Jeanna

 

[Jimfear]

…Men det är väl det Uno nedan menar … att man inte ska luras om bildens faktiska och generella bakrund och innehåll … En historisk bild bör ju vara absolut trovärdig. Men vad säger du om en finne på hakan togs bort hos någon i de allierade trupperna som landsteg i Normandie? Är det verkligen en väsentlig manipulation av verkligheten? Tycker inte jag. Men likväl en fotografiskt teknisk manipulering, har jag nu lärt. Mvh Jeanna

Om en finne togs bort på någon av de allierade trupperna i Normandie skulle det vara mycket intressant ur många perspektiv, tex att man på den tiden ansåg det relevant att "snygga till" soldater på bild, rent tekniskt hur man bar sig åt i mörkrummet för att får bort finnen på bilden. Enligt fotosidans definition av maniupulation skulle jag då klart anse bilden vara manipulerad. Men det är inte fråga om en värdering och att det ena är "finare" eller "fulare" än det andra, det intressanta är att veta vad som har gjorts.

... tycker jag inte att efterarbetet spelar någon roll. Vill jag veta, för att det är en fin bild, frågar jag.

Det är här skillnaden ligger. Jag vill veta, oberoende om det är en bild jag gillar eller inte. Hur bilden har kommit till är för mig lika intressant som bilden i sig själv. Helt enkelt olika intressen inom fotografin. Att de stora fototidningarna inte bryr sig om manipulation är jag lika brydd i som de är av manipulationen.

 

[iSolen.se]

Ja från mig kommer inte en enda bild längre att vara fel ikryssad. Jag förstod inte definitionen. Jag uppfattade att man tillåts gå på "känn" om en ytterst liten (för innehållet oväsentlig) del tagits bort. Att det där uttrycket "drastisk förändring av väsentlig del av bildens innehåll" var menat att tolkas försiktigt men inte svart - vitt. Som sagt, saken är för mig utredd och inget konstigt med att kryssa rätt hädanefter, eller avstå från kryss vad gäller äldre bilder där minnet sviker.
/Jeanna

Antingen är en bild manipulerad eller inte. Man kan inte prata om en liiite manipulerad bild, antingen har man klonat/manipulerat eller inte. Det blir ett omedelbart gränsdragningsproblem. Ska man få klona 100px? 100px per megapixel? Klona bort oväsentligheter men inte väsentligheter? Vem bestämmer vad som är oväsentligheter? Ska man få klona bara i bakgrunder? Var börjar bakgrunden? Finnar men inte prickar? Fluga, smuts?

Tänk själv, inte kan manipulerad-angivelsen vara en skala från 0 till 10. Och så ska alla följa den i hela världen för att det ska vara samma.

Du nämnde andra definitioner av manipulerad. Jag trodde fotosidan följde den gängse som gäller (mest) överallt. Vad finns det för annan definition och hur ser den ut?

Hoppas jag slog in en öppen dörr nu, du verkar ha förstått även om du ogillar ordet manipulerad.

 

[JeannaQ]

Läser du aldrig ordentligt? Det är alltid kunden som bestämmer vad som ska göras och inte göras. Precis som jag skrivit i mina svar. Jag har alltid konsultation med mina kunder .Mina kunder är direkkunder. Dvs inga mellanhänder. Är inte dina det? Med tanke på din hemsida antar jag att du säljer de flesta bilder på typ bildbyråer...
Beställs bilder manipulerade så gör jag det. Önskas det reustch så gör jag det. Allt enligt överenestämmeslse och kontrakt mellan mig och kund. Men jag går inte in i detaljs vad som gjorts så vida det inte efterfrågas i efterhand. Det tar ju tid i anspråk att gå igenom 500 bilder som jag leverar till varje enskilt kund.


Jag hade inte svarat "JA". Jag hade sagt "Jag har retuscherat bort finnarna enligt önskemål av beställaren"

/Stefan

Jag håller med Stefan här … Även för mig är det skillnad på retusch och manipulation. Retusch är t ex borttagande av (oväsentliga) finnar. Jag kallar det inte spontant eller ärligt för manipulation. Men jag följer numera ändå Fotosidans tolkning av reglerna såklart. Så då är det ju manipulation i detta fall. Mvh Jeanna

 

[JeannaQ]

Men varför denna extrema diskussion om Jeannas porträttbild? Hon har väl inte ställt upp i en tävling och brutit mot några regler? Man är väl inte förbjuden att lägga upp redigerade bilder på Fotosidan? Jeanna har väl möjligen misstolkat Fotosidans definition av "manipulation", men varför denna stora diskussion? Hennes bildbehandling av en porträttbild är väl högst normal för en porträttbild?

Tack erro.se … Jag hade misstolkat Fotosidans definition.
Orden om att "en drastisk förändring av väsentlig del av bildens innehåll är manipulation" har jag feltolkat.
Jag trodde att det var upp till var och en att vara moralisk och kunna värdera om redigering övergått gränsen till manipulation. Men vet nu att det handlar strikt om klonverktyg, om jag fattat rätt.
Och som senare sägs här, finns andra fotofora med andra definitioner eller inga alls, som kan ha funnits i mitt bakhuvud.
Tycker också att diskussionen blivit lång … även om ämnet kan vara intressant eller viktigt här. Det kan också ha att göra med Tore Alptuns första kommentar, som kändes så känslomässig i tonen. Han höll en ton som om jag försökt slå blå dunster i ögonen på folk för att finnar borttagits med iPhotos verktyg, som inte duger långt, förresten. Man kan knappast göra stora förändringar med iPhoto! Jag trodde i min enfald att med iPhoto kunde man inte manipulera, att programmet är för svagt! Likväl har jag aldrig gjort någon större redigering än i likhet med detta. Mvh Jeanna

 

[gorred]

Diskussionen gäller av allt att döma inte manipulation eller ej. Ytterst, eller från början, handlade den om JeannaQ hade berättat/erkänt att hon manipulerat, enligt Fotosidans definitioner. Möjligen har hon hanterat bilden helt OK i någon mån, men alltså inte talat om att hon manipulerat.
Det har också höjts röster för att man vill veta hela storyn kring bilderna som läggs upp här, dvs utöver EXIF-data om ingrepp i övrigt gjorts i bilden.
Men då kommer frågan om gränsdragning, vilket också varit uppe. Angivna definitioner till trots ges det uppenbarligen utrymme för tolkning om vad manipulering är. Färg/kontrast/skärpa/mättnad (görs regelmässigt på RAW-bilder, ställs in i förväg när det handlar om jpeg)? Ta bort snuskorn ur mungipan på ett porträtt? Finnar i pannan? (Ingenting väsentligt händer med bilden).
Man måste vara ärlig. Om jag vill visa en älg på Stureplan på bild, får jag inte ljuga, om älgen verkligen varit där. Däremot kan jag naturligtvis klistra in en älg på en bild av Stureplan – som det skulle sett ut om en älg verkligen varit där, men berätta att jag luras, att det är på skoj eller nåt.
Enligt min mening kan vi ta bort begreppet ”manipulering enligt Fotosidans definitioner. Det behövs uppenbarligen inte, dvs inte om vi berättar vad vi gör när vi går utanför vad jag skulle kalla ”standard” bildbearbetning (finnar, snuskorn plus vanligt efterarbete). Historiska skeenden eller situationer som gör anspråk på äkthet skulle däremot möjligen behöva förklaras.
Det här är manipulering;
http://www.upworthy.com/see-why-we-...iculous-standard-of-beauty-in-just-37-seconds

 

[afe]

Vad skulle det tillföra att ta bort definitionen? Ignorera den om du inte gillar den så kan de som vill fortsätta använda den.

 

[Janne Ar]

Det här är manipulering;
http://www.upworthy.com/see-why-we-...iculous-standard-of-beauty-in-just-37-seconds

Ja, det är det. Men det är inte den enda formen av manipulering. Set finns även andra typer av det. T.ex. definitionen som nämnts i denna tråd: om pixlar flyttas är det manipulering. Vi kommer alltid att ha olika åsikt om vad det ena eller det andra är och så länge det är så, så behövs uppenbarligen en definition av vad som menas med bildmanipulation i den här communityn. Att slopa definitionen på grund av att några medlemmar antingen tycker den är oviktig eller hellre kör med egna definitioner känns ungefär som att ta bort en trafikregel för att det finns dem som bryter mot den...

 

[iSolen.se]

Diskussionen gäller av allt att döma inte manipulation eller ej. Ytterst, eller från början, handlade den om JeannaQ hade berättat/erkänt att hon manipulerat, enligt Fotosidans definitioner. Möjligen har hon hanterat bilden helt OK i någon mån, men alltså inte talat om att hon manipulerat.
Det har också höjts röster för att man vill veta hela storyn kring bilderna som läggs upp här, dvs utöver EXIF-data om ingrepp i övrigt gjorts i bilden.
Men då kommer frågan om gränsdragning, vilket också varit uppe. Angivna definitioner till trots ges det uppenbarligen utrymme för tolkning om vad manipulering är. Färg/kontrast/skärpa/mättnad (görs regelmässigt på RAW-bilder, ställs in i förväg när det handlar om jpeg)? Ta bort snuskorn ur mungipan på ett porträtt? Finnar i pannan? (Ingenting väsentligt händer med bilden).
Man måste vara ärlig. Om jag vill visa en älg på Stureplan på bild, får jag inte ljuga, om älgen verkligen varit där. Däremot kan jag naturligtvis klistra in en älg på en bild av Stureplan – som det skulle sett ut om en älg verkligen varit där, men berätta att jag luras, att det är på skoj eller nåt.
Enligt min mening kan vi ta bort begreppet ”manipulering enligt Fotosidans definitioner. Det behövs uppenbarligen inte, dvs inte om vi berättar vad vi gör när vi går utanför vad jag skulle kalla ”standard” bildbearbetning (finnar, snuskorn plus vanligt efterarbete). Historiska skeenden eller situationer som gör anspråk på äkthet skulle däremot möjligen behöva förklaras.
Det här är manipulering;
http://www.upworthy.com/see-why-we-...iculous-standard-of-beauty-in-just-37-seconds

Det låter så lätt, alla vet att en inklonad älg är manipulerad. Men en bortklonad soptunna eller reklamskylt? Cola-burk? Cigarrettpaket? Godisomslag? Tuggummifläckar?

Om att ta bort hudfläckar inte är manipulation, är väl inte heller att man softar skinnet lite som råkade få lite för mycket kontrast och för lite smink? Och att man tar bort de där hårstråna som flyger lite dumt måste väl vara ok? Sen hamnade det visst lite skräp på armbågarna, lätt fixat. Och oj, reflexen i pannan var inte bra, jag glömde flytta blixten, men det är också lätt fixat, ser helt naturligt ut. Sen, det där tillfälliga hudvecket på magen som man vet att modellen normalt inte har, klart det ska bort.

Var drar man gränsen?

 

[JeannaQ]

Diskussionen gäller av allt att döma inte manipulation eller ej. Ytterst, eller från början, handlade den om JeannaQ hade berättat/erkänt att hon manipulerat, enligt Fotosidans definitioner. Möjligen har hon hanterat bilden helt OK i någon mån, men alltså inte talat om att hon manipulerat.
Det har också höjts röster för att man vill veta hela storyn kring bilderna som läggs upp här, dvs utöver EXIF-data om ingrepp i övrigt gjorts i bilden.
Men då kommer frågan om gränsdragning, vilket också varit uppe. Angivna definitioner till trots ges det uppenbarligen utrymme för tolkning om vad manipulering är. Färg/kontrast/skärpa/mättnad (görs regelmässigt på RAW-bilder, ställs in i förväg när det handlar om jpeg)? Ta bort snuskorn ur mungipan på ett porträtt? Finnar i pannan? (Ingenting väsentligt händer med bilden).
Man måste vara ärlig. Om jag vill visa en älg på Stureplan på bild, får jag inte ljuga, om älgen verkligen varit där. Däremot kan jag naturligtvis klistra in en älg på en bild av Stureplan – som det skulle sett ut om en älg verkligen varit där, men berätta att jag luras, att det är på skoj eller nåt.
Enligt min mening kan vi ta bort begreppet ”manipulering enligt Fotosidans definitioner. Det behövs uppenbarligen inte, dvs inte om vi berättar vad vi gör när vi går utanför vad jag skulle kalla ”standard” bildbearbetning (finnar, snuskorn plus vanligt efterarbete). Historiska skeenden eller situationer som gör anspråk på äkthet skulle däremot möjligen behöva förklaras.
Det här är manipulering;
http://www.upworthy.com/see-why-we-...iculous-standard-of-beauty-in-just-37-seconds

Bra sagt av dig,
man kan beskriva istället, om man gjort något utöver standard, dvs vanligt efterarbete samt bagatellartade borttagningar som man med gott samvete kan kalla oväsentligt. Resten bör extra förklaras.
Det vore ärligare mot alla.
Och definitionsfrågor / tolkningar kunde vi slippa. Kanske hamna i ytterligare diskussioner kring upplysningarna, men kanske intressanta sådana … Mvh Jeanna

 

[JeannaQ]

Det låter så lätt, alla vet att en inklonad älg är manipulerad. Men en bortklonad soptunna eller reklamskylt? Cola-burk? Cigarrettpaket? Godisomslag? Tuggummifläckar?

Om att ta bort hudfläckar inte är manipulation, är väl inte heller att man softar skinnet lite som råkade få lite för mycket kontrast och för lite smink? Och att man tar bort de där hårstråna som flyger lite dumt måste väl vara ok? Sen hamnade det visst lite skräp på armbågarna, lätt fixat. Och oj, reflexen i pannan var inte bra, jag glömde flytta blixten, men det är också lätt fixat, ser helt naturligt ut. Sen, det där tillfälliga hudvecket på magen som man vet att modellen normalt inte har, klart det ska bort.

Var drar man gränsen?

Gränsen dras såklart enligt ens samvete (om man ej förändrat bilden drastiskt i väsentliga delar - vilket jag för övrigt tolkade som att man ändrar / fejkar delar av en bild!) ) eller man gör som Gorred föreslår, tar bort begreppet Manipulation och ersätter med upplysningar … Mvh Jeanna

 

[gorred]

Vad skulle det tillföra att ta bort definitionen? Ignorera den om du inte gillar den så kan de som vill fortsätta använda den.

Då skulle bilden kunna diskuteras; innehåll, budskap, komposition etc etc, istället att som här diskutera om vederbörande fotograf har följt definitionerna eller inte, eller om man har talat om om man följt definitionerna.