liftarn
Aktiv medlem
OK, jag tittade på punkt 3. Du tänker på punkt 2.§ 23 i upphovsrättslagen:
Vi får se vad juridiken kommer fram till gäller.
OK, jag tittade på punkt 3. Du tänker på punkt 2.§ 23 i upphovsrättslagen:
Blandade ihop med DN, sorry. Principen är densamma.Nej, Ekeroth hade begärt 14000 plus moms av Sydsvenskan. Inte 70 000. Läs den länkade artikel.
/M
Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.Antagligen för att det nu rör sig om en kompromiss. Ekeroth ville ha 70 000. Sydsvenskan hade inga planer på att betala. Någonstans emellan möttes man.
Om jag inte missminner mig är Genusfotografen en blogg och inte en tidning/tidskrift.Det finns redan fall som stöder Olas tolkning. Sök efter "Genusfotografen".
För bilder publicerade på papper kanske det gör skillnad, men knappas när det publiceras på nätet.Om jag inte missminner mig är Genusfotografen en blogg och inte en tidning/tidskrift.
Enligt § 23 i upphovsrättslagen får man använda bilder "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."För bilder publicerade på papper kanske det gör skillnad, men knappas när det publiceras på nätet.
Just precis! I det här fallet publicerades videon på Aftonbladets webb-tv, inte i tidningen.Enligt § 23 i upphovsrättslagen får man använda bilder "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."
Det är visserligen knepigt att dra generella slutsatser, eftersom det är en så ovanlig situation. Det finns också några gränsdragningsproblem. Till exempel: filmen måste ha kommit på andra vägar än vad Ekeroth tänkt sig. Den källa som försett media med materialet, och som teoretiskt skulle vara den som skulle förhandla med Ekeroth skyddas av meddelarskyddet. Så jag köper inte att det här handlar om en vanlig bildstöld.Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.
Fotografen ska ha skadestånd.
Fotografen ska inte bara ha betalt enligt en minimiprislista, speciellt som bilden inte var till salu.
Detta är en klart oroande utveckling. Ska tidningarna från och med nu sluta betala för bilder som de kan komma åt från nätet och bara betala minimipriset när de blir konfronterade och stämda? Skandal.
Det gäller nog bara första tidningen, de andra kopierade sannolikt materialet från varandra.Det är visserligen knepigt att dra generella slutsatser, eftersom det är en så ovanlig situation. Det finns också några gränsdragningsproblem. Till exempel: filmen måste ha kommit på andra vägar än vad Ekeroth tänkt sig. Den källa som försett media med materialet, och som teoretiskt skulle vara den som skulle förhandla med Ekeroth skyddas av meddelarskyddet. Så jag köper inte att det här handlar om en vanlig bildstöld.
Hur den spridits har jag inte kännedom om.Det gäller nog bara första tidningen, de andra kopierade sannolikt materialet från varandra.
Gäller meddelarskyddet aftonbladet-tv, tidningsbloggar och liknande?
Har det förresten konstaterats brott?
Ja, tystnadsplikten gäller alla på tidningsföretaget, oavsett om man råkar jobba med tv, webb eller papper.Gäller meddelarskyddet aftonbladet-tv, tidningsbloggar och liknande?
Men "citaträtten" för bilder bara pappertidningen?Ja, tystnadsplikten gäller alla på tidningsföretaget, oavsett om man råkar jobba med tv, webb eller papper.
Hur otroligt det än kan tyckas vara så håller jag med Ola, alldeles oavsett vad jag tycker om de inblandade personerna i övrigt. Vi kanske behöver en "Son of Sam" lag i Sverige för att det inte ska bli en otäck trend att någon gör någon illa, filmar det och sedan profiterar på eländet.Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.
Fotografen ska ha skadestånd.
Fotografen ska inte bara ha betalt enligt en minimiprislista, speciellt som bilden inte var till salu.
Detta är en klart oroande utveckling. Ska tidningarna från och med nu sluta betala för bilder som de kan komma åt från nätet och bara betala minimipriset när de blir konfronterade och stämda? Skandal.
Fast är ABs webb-tv en separat publikation eller ingår det i tidning/tidskrift-begreppet (samma ansvarig utgivare m.m.)? En tidning behöver inte vara på papper och enbart ha stillbilder.Just precis! I det här fallet publicerades videon på Aftonbladets webb-tv, inte i tidningen.
Om personen gör något brottsligt och filmar lär det ändå kosta mer än det smakar, som i detta fallet eller i de fall där nyhetsfotografer tänder eld på byggnader.Hur otroligt det än kan tyckas vara så håller jag med Ola, alldeles oavsett vad jag tycker om de inblandade personerna i övrigt. Vi kanske behöver en "Son of Sam" lag i Sverige för att det inte ska bli en otäck trend att någon gör någon illa, filmar det och sedan profiterar på eländet.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_Sam_law)
Har inte läst hela tråden, men såg i början av den att "BO" jobbade för Kent, jag slutar aldrig häpna över hur illa Staffan väljer sina klienter och motparter. Inte lär det komma ut någon positiv publicitet ur det här ärendet inte. Lika dålig PR som att stämma scouter och liknande.
Knappast i det här fallet eftersom brottet redan är preskriberat.Om personen gör något brottsligt och filmar lär det ändå kosta mer än det smakar
Begränsa dig nu inte bara till det ekonomiska.Knappast i det här fallet eftersom brottet redan är preskriberat.