Förlora upphovsrätt i USA vid nätpublicering

[liftarn]

I fallet Kernel Records Oy v Timothy Mosley har en domstol beslutat att eftersom musiken publicerats online är den publicerad internationellt (låter ju logiskt) men att den då inte är skyddad av upphovsrätten i USA. För att få något som är publicerat internationellt skyddat i USA måste man tydligen registrera den som ett "US work". Gör man det inte har man förlorat rätten till verket. Detta verkar då också gälla om någon i USA publicerar det som sitt eget även utanför USA.

 

[Paragrafryttaren]

Låter märkligt. Jag hade för mig att USA kräver registrering (i vart fall för att kunna kräva någon vidare ersättning) internt, men inte gentemot utländska upphovsmän då det skulle strida mot deras åtaganden enligt internationella avtal.

 

[Uffe_Nordholm]

Nu är jag inte någon jurist, framför allt är jag inte en amerikansk jurist, men jag har också för mig att USA kräver att man registrerar sina verk med den federala regeringens myndighet för upphovsrätt. Åtminstone om du vill få någon större ersättning för intrång i upphovsrätten. Om du nöjer dig med det du skulle fått om bildbrukaren (eller motsvarande) betalat för sig behöver du inte registrera ditt verk. Om jag nu har förstått rätt.

Men som Paragrafryttaren tycker jag det är oerhört märkligt att en domstol kan bestämma att något som är publicerat internationellt inte skyddas av upphovsrätten i ett visst land. Då skulle man ju kunna argumentera att eftersom Britney Spears säljer sina skivor i måna länder är de "publicerade internationellt" och skyddas därför inte av upphovsrätten. Mycket märkligt tycker jag.

 

[liftarn]

Låter märkligt. Jag hade för mig att USA kräver registrering (i vart fall för att kunna kräva någon vidare ersättning) internt, men inte gentemot utländska upphovsmän då det skulle strida mot deras åtaganden enligt internationella avtal.

Jag är ingen jurist men tydligen har domstolen kommit fram till att nätpublicering är samma sak som att publicera samtidigt i alla länder. Det gör att verket är publicerat i USA och därför kräver registrering där.

Om man skulle publicerat fysiskt utanför USA skulle det vara en annan sak.

 

[PMD]

Jag är ingen jurist men tydligen har domstolen kommit fram till att nätpublicering är samma sak som att publicera samtidigt i alla länder. Det gör att verket är publicerat i USA och därför kräver registrering där.

Om man skulle publicerat fysiskt utanför USA skulle det vara en annan sak.

Det låter inte som ett helt orimligt resonemang, men jag har inte läst domen så jag kan nog inte säga vare sig bu eller bä.

Man förlorar dock inte sin upphovsrätt i USA om man publicerar ett verk utan att registrera det. USA har skrivit under Bernkonventionen.

Registreringen har att göra med hur stora ersättningskrav man kan ställa i en domstolsförhandling om upphovsrättsbrott.

 

[liftarn]

Man förlorar dock inte sin upphovsrätt i USA om man publicerar ett verk utan att registrera det. USA har skrivit under Bernkonventionen.

Nja, kanske inte uttryckligen men i praktiken blir det resultatet eftersom det inte är någon idé att stämma.

Det går att läsa in sig på juridiskan på t.ex. http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca11/11-12769/11-12769-2012-09-14.html

 

[PMD]

Nja, kanske inte uttryckligen men i praktiken blir det resultatet eftersom det inte är någon idé att stämma.

Domstolarna i USA har inte kommit till konsensus om den saken, riktigt än. Se Wikipedias artikel "Copyright registration".

Eftersom man innehar upphovsrätten utan att behöva registrera den så kan man stoppa eventuella upphovsrättsintrång från att fortsätta. Registreringen är bara nödvändig för att kunna tilldömas stora skadestånd (vilket väl inte är en så dum idé egentligen).

 

[liftarn]

Registreringen är bara nödvändig för att kunna tilldömas stora skadestånd (vilket väl inte är en så dum idé egentligen).

Nej, tydligen så behöver man registrera (och det ganska omgående också tydligen) för att över huvud taget kunna stämma någon för copyrightbrott.

 

[ErlandH]

Nej, tydligen så behöver man registrera (och det ganska omgående också tydligen) för att över huvud taget kunna stämma någon för copyrightbrott.

Nej, inte numera. USA har undertecknat Bernkonventionen.

 

[PMD]

Det tycks inte råda konsensus om den saken, men jag tycker nog att det är ganska bra om man måste registrera ett verk för att det ska skyddas. Det förenklar för alla andra.

 

[ErlandH]

Men det behöver man inte i länder som är anslutna till Bernkonventionen.

 

[Uffe_Nordholm]

Som jag förstår det ligger det till så här:

- du behöver inte registrera verk för att de skall skyddas av upphovsrätten i USA
- du kan välja att trots detta registrera dina verk hos USAs myndighet för upphovsrätt
- om du väljer att inte registrera dina verk kan en domstol inte tilldöma dig mer än du skulle fått vid ordinarie bildförsäljning, och du måste själv betala din advokat (dvs du lär gå med förlust)
- om du väljer att registrera dina verk kan en domstol tilldöma dig bra mycket mer, upp till 150K$ i rent skadestånd. Utöver det kan du få mer pengar om omständigheterna är speciella.

 

[PMD]

Ja, det är det som kallas "statutory damages" som man bara kan bli tilldömd om man har registrerat sitt verk.

Notera att rättstraditionen i USA är anglosaxisk och inte som i Sverige germansk, så det skiljer en del.

 

[liftarn]

Men det behöver man inte i länder som är anslutna till Bernkonventionen.

Jo, i USA är det ett specialfall. Verk som publiceras först i USA (eller samtidigt i flera länder varav ett är USA) måste registreras i USA om man vill kunna stämma någon för upphovsrättsintrång i USA.
Om man publicerar online räknas det som att man publicerar i alla länder samtidigt (även i USA) vilket då gör att det räknas som ett verk publicerat i USA.

 

[ErlandH]

Förlåt att jag blir tjatig, men USA är numera anslutet till Bernkonventionen. Det är alltså inte längre ett "specialfall".

Läs t ex här: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_registration

"Before 1978, in the United States, federal copyright was generally secured by the act of publication with notice of copyright or by registration of an unpublished work.[1] This has now been largely superseded by international conventions, principally the Berne Convention, which provide rights harmonized at an international level without a requirement for national registration. "

Eller på www.copyright.gov

 

[PMD]

Förlåt att jag blir tjatig, men USA är numera anslutet till Bernkonventionen. Det är alltså inte längre ett "specialfall".

Läs t ex här: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_registration

"Before 1978, in the United States, federal copyright was generally secured by the act of publication with notice of copyright or by registration of an unpublished work.[1] This has now been largely superseded by international conventions, principally the Berne Convention, which provide rights harmonized at an international level without a requirement for national registration. "

Eller på www.copyright.gov

Det står också så här på samma WIkipediasida:

"Registration is still required in the US for some benefits, such as awards of statutory damages."

Utan registrering kan man alltså bara få ersättning för att någon har publicerat verket utan tillstånd, men inte skadestånd som stipuleras i lag.

 

[ErlandH]

Utan registrering kan man alltså bara få ersättning för att någon har publicerat verket utan tillstånd...

Ja, samma ersättning som i t ex Sverige.

Här är för övrigt en klargörande text om just Timbaland-fallet, som TS refererar till:
http://www.copyhype.com/2012/09/eleventh-circuit-brings-a-quiet-end-to-timbaland-sampling-lawsuit/

 

[liftarn]

Förlåt att jag blir tjatig, men USA är numera anslutet till Bernkonventionen. Det är alltså inte längre ett "specialfall".

Förlåt om jag blir tjatig men enligt Kernel Records Oy v. Timothy Z. Mosley är det faktiskt så att vill man stämma i USA för något som publicerats på nätet måste man registrerat det som ett US work för att kunna stämma någon för copyrightintrång i USA. Eller som domstolen sa "Thus, although "registration is not a condition of copyright protection," see id. § 408(a), registration (or a refusal of registration) of a United States work "is a prerequisite for bringing an action for copyright infringement," BUC Int'l Corp. v. Int'l Yacht Council Ltd., 489 F.3d 1129, 1142 (11th Cir.2007). The plaintiff bears the burden of proving compliance with statutory formalities. Latimer v. Roaring Toyz, Inc., 601 F.3d 1224, 1233 (11th Cir. 2010)."

Ett verk ses som ett "United States work" om det är först publicerat "simultaneously in the United States and another treaty party or parties" eller "simultaneously in the United States and a foreign nation that is not a treaty party" och t.o.m. "in the case of a pictorial, graphic, or sculptural work incorporated in a building or structure, the building or structure is located in the United States."

 

[ErlandH]

... är det faktiskt så att vill man stämma i USA för något som publicerats på nätet måste man registrerat det som ett US work för att kunna stämma någon för copyrightintrång i USA.

Att man inte kan stämma någon är ju en helt annan sak än att man förlorar upphovsrätten, som du tidigare påstod.

Man behöver inte blanda in stämningar o domstolar för att kräva ersättning för upphovsrättsbrott. Varken i USA eller Sverige.

 

[liftarn]

Att man inte kan stämma någon är ju en helt annan sak än att man förlorar upphovsrätten, som du tidigare påstod.
Man behöver inte blanda in stämningar o domstolar för att kräva ersättning för upphovsrättsbrott. Varken i USA eller Sverige.

Nä, visserligen inte men om man inte kan göra något varför skulle de betala frivilligt? I praktiken blir det så att om man nätpublicerar kan personer i USA använda det fritt utan att behöva riskera någonting.