Objektivet fokuserar fel?

[Dessis]

Har för ett tag sedan skaffat ett Sigma 17-50/2.8 som jag misstänker har lite svårt med fokuseringen, tycker motiv lätt hamnar ur fokus fastän jag är noga med att kolla vart jag vill ha fokuset, på såväl stilla som rörliga motiv.

Hur kollar jag om det är något som inte stämmer och går det att fixa det själv isåfall?

 

[Musicman SE]

Har för ett tag sedan skaffat ett Sigma 17-50/2.8 som jag misstänker har lite svårt med fokuseringen, tycker motiv lätt hamnar ur fokus fastän jag är noga med att kolla vart jag vill ha fokuset, på såväl stilla som rörliga motiv.

Hur kollar jag om det är något som inte stämmer och går det att fixa det själv isåfall?

Hej,

Jag håller på och utforskar samma sak med ett Sigmaobjektiv som jag hade svårt att få rätt fokus med. Kika på tråden här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=159462

Nu gäller det Canon i ditt fall men jag är övertygad om att det är något liknande som du kan justera där. Det finns olika metoder/objekt att använda för att på bästa sätt se hur skärpan sätts, jag ställde upp tre böcker med lite olika avstånd och arbetade mig fram den vägen. Dubbelkollade även genom att ha en linjal i vinkel mot en bok och inställningar enligt Nikons råd (bifogat nedan). Hur viktigt det är med kamerainställningarna vet jag inte dock.

"Avståndet är beroende på vilket objektiv ni använder, är det t.ex. ett 85mm objektiv tar ni 85x3, ställ då test objekten på 255cm avstånd eller om det är ett 100mm, 100x3=3M

Kamerainställning:

Program= A

Bländare=2:8 eller så nära det som det går.

ISO =200

awb =auto

qual =jpeg fine

af =s

af mode =singel fokuspungt bara i mitten."

Som sagt, ovanstående data är från Nikon, hoppas det kan hjälpa något!

Mvh,

Johannes

 

[FlyerOne]

De där Nikon-rådgivarna verkar ha gått igenom dagens svenska skola...

De menar helt klart multiplicering med 30 gånger, inte med 3.

Själv brukar jag använda 50 gånger objektivbrännvidden som testavstånd (vilket jag tror att de flesta andra också brukar göra).


Det kan dock vara ett annat problem som spökar för dig här här. Ingen tillverkare är tyvärr lika noggrann som många av oss användare är när det gäller att pricka in "fokuseringsrektangeln" exakt. För SAMTLIGA AF-kameror jag någonsin haft i min hand (och det är åtskilliga) så har jag kunnat konstatera att det egentliga AF-sensorområdet är större eller betydligt större än rektangeln/kvadraten som visas i sökaren. Men inte nog med detta - i vissa fall kan det även föreligga betydande feljusteringar, så att den verkliga AF-punkten ligger rejält förskjuten åt något håll.

 

[afe]

Fast nu står det ju inte att man ska ta t.ex. 85 x 3 och räkna det i millimeter, vilket väl torde framgår av att rådet säger att man då ska stå 255 centimeter från motivet ...

Varför är förresten 50 x brännvidden bättre än 30? Jag har själv aldrig behövt göra såna här tester, men det borde väl fungera med vilket som?

 

[FlyerOne]

Framgår klart vad de skriver? Håller jag inte med om - det är väldigt rörigt. Jag citerar:

"... eller om det är ett 100mm, 100x3=3M".

De blandar ihop mm, cm och m på ett sätt som i mina ögon utan varje rimligt tvivel indikerar under senare år genomgången (genompassering av) svensk skola... Skulle ALDRIG ha tillitåtits på "den gamla goda tiden" i dess grundskola, det kan jag försäkra dig!

 

[FlyerOne]

---
Varför är förresten 50 x brännvidden bättre än 30? Jag har själv aldrig behövt göra såna här tester, men det borde väl fungera med vilket som?

Njae, det funkar förstås bäst ifall man provar respektive objektivbrännvidd på det avstånd man tenderar att använda mest (och med den faktor som då uppkommer). Ett generellt val blir alltid en (förhoppningsvis) rimligt lämplig kompromiss mellan objektivets närgräns och oändlighet, och i alla sammanhang jag sett förslag på testavstånd så har det stått 50 gånger objektivets brännvidd (från tillverkare av AF-testtavlor etc.). 30 gånger skulle innebära ett testavstånd på 1,5 m för ett 50 mm objektiv, och jag skulle jag säga att det stora flertalet av fotografer INTE tar huvuddelen av sina bilder på så nära håll. Därav har jag (och alla andra jag sett förutom du) kommit fram till att 50 x brännvidden för de flesta fotare är ett bättre genomsnittstestavståndsval än 30 x.

Stämmer rätt bra även med mina egna erfarenheter, så därför rekommenderar jag just 50 ggr. Brukar själv ha en övervikt för avstånd runt 2,5 m vid användning av 50 mm objektiv, och kanske runt 6-8 m med 135 mm.

Att Nikon rekommenderar just 30 x kan ju bero på att de då kan testa längre objektivbrännvidder inne i sin verkstad innan de måste gå utomhus för att få tillräckligt testavstånd...


Dessis, föreslår att du som nästa steg kollar hur stor utbredning den centrala AF-mätpunkten har i din kamera, och att den inte är för mycket decentraliserad.
.

 

[afe]

Därav har jag (och alla andra jag sett förutom du) kommit fram till att 50 x brännvidden för de flesta fotare är ett bättre genomsnittstestavståndsval än 30 x.

Jag har inte kommit fram till något alls - det var därför jag frågade, så tack för förklaringen

Hittade också ett dokument jag tyckte förklarar rätt bra (och där varierar multiplikatorn med brännvidden): https://dl.dropboxusercontent.com/u/11469157/FoCal/Docs/FoCal Test Distance_1.0.pdf

 

[FlyerOne]

OK, väl bekomme!

Ja, du skrev ju mycket riktigt att du aldrig behövt göra några sådana här tester tidigare.

 

[FlyerOne]

---
Hittade också ett dokument jag tyckte förklarar rätt bra (och där varierar multiplikatorn med brännvidden): https://dl.dropboxusercontent.com/u/11469157/FoCal/Docs/FoCal Test Distance_1.0.pdf

Det som står i dokumentet stämmer rätt bra även med min uppfattning, eller hur?

Men däremot inte med din beskrivning att "multiplikatorn varierar med brännvidden". I alla fall inte som jag tolkar detta - att multiplikatorn skulle vara omvänt proportionell mot brännvidden. Multiplikatorn minskar men planar ut för längre brännvidder. Jag har f.n. bara ett objektiv som är längre än 135 mm (ett 500 mm Reflex-objektiv), och det har inte varit aktuellt med någon AF-test av detta (har i och för sig använt det ytterst lite). Skulle det ha blivit aktuellt hade inte heller jag valt 50 x faktor utan kanske 25 x. Dels för att testningen skulle blivit väldigt knökig annars, men framförallt för att de mest använda fokuseringsavstånden tenderar att (proportionellt sett) vara kortare vid långa brännvidder. Samt längre med vidvinkelobjektiv (säkerligen inte bara för min del). Samling mot mitten gäller.

I dokumentet rekommenderas ju faktorn 20 x för för objektiv med längre brännvidder upp till 1000 mm, vilket ligger ganska nära vad jag skulle ha valt. Makroobjektiv är förstås specialfall.


Men detta är väl i första hand av intresse för oss foto-nördar här. För trådskaparens 17-50 mm-objektiv torde följande citat ur dokumentet vara av intresse:

"As a rule of thumb, testing at around 50x the focal length of the lens gives good results (so for a 50mm lens you test with the target around 2.5m from the camera)."

Alltså, här ger du (eller kanske snarare Reikan Technology Ltd) mig tämligen gott stöd för det jag skrev initialt, inte sant?
.

 

[afe]

Jag säger bara att multiplikatorn varierar med brännvidderna i det dokumentet - det är inte samma sak som att de skulle vara proportionerliga ...

Hur som helst är vi nog överens i sak, även om du läser text som f-n läser bibeln ibland

 

[FlyerOne]

Detsamma, min herre! Och ja, vi är nog överens i sak här. Vi får bara hoppas att trådskaparen har fått ut åtminstone något av allt vårt pladder i den här tråden...
;-)