Dränkt med vattenslang

[mannbro]

Jag säger då de, vilka argument så framkommer vid en debatt, en del är så löjliga så att det inte är lönt att besvara.

Jag tror du missuppfattat, kanske jag uttryckt mig oklart?

Det handlar inte om upphovsrätt, utan var tänkt som en liknelse:

Enligt lagen har en gatufotograf rätt att fota vem som helst på allmän plats. Trots lagen anser du dig ha större rättigheter att bestämma över vad fotografen får fotografera än vad fotografen har rätt till enligt lag.

Enligt lagen (allemansrätten) har en djurfotograf rätt att fota var som helst där allemansrätten råder. Trots lagen anser min hypotetiska markägare sig ha större rättigheter att bestämma över var fotografen får fotografera än vad fotografen har rätt till enligt lag.

I båda fallen säger lagen klart och tydligt att det är fotografen som har rätten på sin sida.

Min fråga; hur hade du reagerat om en markägare ville hindra dig från att fota där allemansrätt råder? Vore det OK av honom att spruta ner dig med vattenslang?

 

[PFH]

Pga den attityd som många gatufotografer har får vi nog en skärpning av lagen i en inte allt för avlägsen framtid. Det verkar vara en stor brist i fingertoppskänsla hos en del. Man är fixerad vid sin "rätt" att fota som man vill.

 

[Stuffert]

Jag säger då de, vilka argument så framkommer vid en debatt, en del är så löjliga så att det inte är lönt att besvara.

"En näringsidkare måste ha ditt tillstånd för att få använda en bild som föreställer dig i sin reklam."

Jag skrev innan att det stjäls bilder och de användes utan tillstånd av näringsidkare, om detta kan man ju läsa var och varannan dag här på Fotosidan.

"En del djur kanske inte tycker om att bli fotograferade. Ska du inte fråga dem först? "

Den fråga tog jag också innan, eftersom de inte förstår vårat språk, men jag försöker och hoppas att jag visar hänsyn till djuren: Som te.x. aldrig smyga mig på ett djur som matar sin unge och så att stör dem och att detta leder till att ungen dör.

Frågan är var du drar gränsen för de lagar som "du tycker är fel"?

En gående på ett övergångsställe har lagen på sin sida att gå ut framför en bil (förenklat, finns andra grundregler osv) och tvinga denna att tvärnita. Ska du som bilist bli ilsken och "bara köra på hen lite" då eller? Bara för att den gående har en "dum lag" på sin sida så kan du göra lite som du själv vill? Ganska ohållbart...

Eller jag kan fråga så här, vart drar du gränsen när/om du blir avfotad? Vattenslang? Ta sönder kameran? Käftsmäll? Nackskott?

Sen finns det redan en massa inlägg i tråden att man ska bete sig civiliserat, från båda parter, vilket jag håller med om, men inte du tydligen?
Sen finns det en uppsjö med gatufoton som ALDRIG skulle blivit till om man frågat innan, det går helt enkelt inte.

/Staffan

 

[PMD]

Jag skrev innan att det stjäls bilder och de användes utan tillstånd av näringsidkare, om detta kan man ju läsa var och varannan dag här på Fotosidan.

Och det stjäls bilar titt som tätt, som sen används för andra brott. Jag tycker nog ändå inte att det är skäl nog att förbjuda bilkörning på allmän väg.

 

[Sven Blomquist]

Gatufoto

QUOTE: Sen finns det en uppsjö med gatufoton som ALDRIG skulle blivit till om man frågat innan, det går helt enkelt inte.

Det är väl just det som är tanken med gatufoto? Att dokumentera nutiden utan att den blivit tillrättalagd av vare sig fotograf eller objekt.

 

[PMD]

Pga den attityd som många gatufotografer har får vi nog en skärpning av lagen i en inte allt för avlägsen framtid. Det verkar vara en stor brist i fingertoppskänsla hos en del. Man är fixerad vid sin "rätt" att fota som man vill.

Hur stort är "problemet" med gatufotografer med fel attityd?

Den här tråden handlar väl från början om andra än fotografer som har fel attityd.

 

[mannbro]

Pga den attityd som många gatufotografer har får vi nog en skärpning av lagen i en inte allt för avlägsen framtid. Det verkar vara en stor brist i fingertoppskänsla hos en del. Man är fixerad vid sin "rätt" att fota som man vill.

Efter vad jag sett, främst när jag gatufotat i grupp, är att det är en betydligt större brist i fingertoppskänsla hos allmänheten, än vad det är hos gatufotografer.

Jag har aldrig sett en gatufotograf börja med dålig attityd, utan att först provocerats av en utskällning eller liknande, även om det säkert existerar.

Tvärtom tycker jag att de allra flesta gatufotografer faktiskt gör allt de kan för att bita ihop och inte bara ryta tillbaka med att de har lagen på sin sida, och försöker förklara lugnt och sakligt syften och värden med gatufo, invävt med den lagliga rätten. Det tycker jag är viktigt, för hur lagligt det än är och hur offentligt det offentliga rummet än är så har vi ju på något sätt ändå klampat in i någons, i alla fall upplevda, integritet, och då tycker jag att fotografen har ett större moraliskt ansvar att vara saklig, lugn och sansad.

Det ligger ju dessutom i allas vårt intresse att upplevas positivt av allmänheten; dels naturligtvis för att vi inte vill se några inskränkningar i lagen, men framförallt för att det gagnar oss alla om allmänheten har en så positiv erfarenhet av gatufotografer som möjligt.

 

[tumlaren]

Jag tror du missuppfattat, kanske jag uttryckt mig oklart?

Det handlar inte om upphovsrätt, utan var tänkt som en liknelse:

Enligt lagen har en gatufotograf rätt att fota vem som helst på allmän plats. Trots lagen anser du dig ha större rättigheter att bestämma över vad fotografen får fotografera än vad fotografen har rätt till enligt lag.

Enligt lagen (allemansrätten) har en djurfotograf rätt att fota var som helst där allemansrätten råder. Trots lagen anser min hypotetiska markägare sig ha större rättigheter att bestämma över var fotografen får fotografera än vad fotografen har rätt till enligt lag.

I båda fallen säger lagen klart och tydligt att det är fotografen som har rätten på sin sida.

Min fråga; hur hade du reagerat om en markägare ville hindra dig från att fota där allemansrätt råder? Vore det OK av honom att spruta ner dig med vattenslang?

Nu är det ju inte markägaren som blir fotograferad utan ett fågel på hans mark,så liknelsen stämmer inte och för det andra så skulle jag aldrig gå nära ett örnbo och förstöra för ungarna eller äggen. Då markägaren inte är med på bilden utan en del av hans ägor har de flesta markägare velat ha en bild.
Som svar på din fråga så får jag chans att prata med markägaren innan jag fotar på hans marker så tar jag den, de brukar veta bäst var djuren är eller de bästa motiven.
Så håll gärna dig till samma typ av fråga blanda inte in andra argument som djurens rätt eller markägarens rättighet att förbjuda fotografering på hans marker. Nu var frågan om jag som person inte vill bli fotograferad när jag vistas på allmän plats eller ej, inte några djur i skogen.
Hade markägaren förbjudit mig att fotografera på hans marker, så hade jag nog gjort frågan varför.

 

[mannbro]

Nu är det ju inte markägaren som blir fotograferad utan ett fågel på hans mark,så liknelsen stämmer inte och för det andra så skulle jag aldrig gå nära ett örnbo och förstöra för ungarna eller äggen. Då markägaren inte är med på bilden utan en del av hans ägor har de flesta markägare velat ha en bild.
Som svar på din fråga så får jag chans att prata med markägaren innan jag fotar på hans marker så tar jag den, de brukar veta bäst var djuren är eller de bästa motiven.
Så håll gärna dig till samma typ av fråga blanda inte in andra argument som djurens rätt eller markägarens rättighet att förbjuda fotografering på hans marker. Nu var frågan om jag som person inte vill bli fotograferad när jag vistas på allmän plats eller ej, inte några djur i skogen.
Hade markägaren förbjudit mig att fotografera på hans marker, så hade jag nog gjort frågan varför.

Jag tycker nog ändå att jämförelsen är relevant. Jag inser att det inte är samma sak, utan intressekonflikten är den omvända, och det är just det som gör frågeställningen intressant.

Du försvarar ett uppenbart övergrepp på en annan människa, i det här fallet i form av ofredande medels vattenslang, på grund av dina personliga preferenser, i stället för att acceptera andra människors lagstadgade fri- och rättigheter som finns i samhället och det offentliga rummet.

Frågan som jag försöker illustrera är om det bara gäller det du personligen anser är viktigt (att inte behöva bli fotograferad), eller om vem som helst på grund av det de råkar tycka är viktigt, men går emot dina lagstadgade fri- och rättigheter (att de inte vill att du fotar på deras mark trots att allemansrätten råder), har samma moraliska rätt att spruta vatten på dig, som du skulle ha att spruta vatten på andra?

Är det ena OK men inte det andra, så skulle jag väldigt gärna vilja läsa en förklaring på varför, och inte bara ett upprepande av påståendet att det inte är samma sak. Det har jag förstått.

 

[Leaflet]

Mycket äpplen och päron i den här tråden. Låt oss spola tillbaka och reda ut rättsläget utifrån TS beskrivning;

1. Det är inte olagligt att fotografera personer "på gatan"
2. Det kan vara ett brott att spruta vatten på någon (här ska omständigheterna ligga till grund för bedömningen, ex uppsåt)

Diskussionen om barnpornografisk bild lämnar jag därhän eftersom detta är ett oerhört komplext ämne som inte ryms inom en sådan här tråd.

När det gäller vattenbesprutningen och om denna utgör brott lämnar jag också åt sidan eftersom anmälan är gjord och förundersökning förhoppningsvis inleds.

Återstår själva gatufotograferingen;

För det första. Att det inte är olagligt att fotografera på detta sätt ska vi nog vara tacksamma för. Om vi vänder på kuttingen och tänker oss motsatsen så skulle det innebära en förfärligt massa märkliga effekter, inte minst för press/mediafotografer. Samt en avsevärd svårighet att övervaka/anmäla/rättsföra etc. Det gamla talesättet att juridik inte är att HA rätt utan att FÅ rätt gäller
(tyvärr) fortfarande.

För det andra, som nämnts tidigare, att något är tillåtet innebär ju inte per automatik att man alltid måste utnyttja "sin rätt". Det finns enkla analogier;
Att det är tillåtet att föra sitt fordon i 90 km/h innebär ju inte att man alltid gör det. Vanlig själbevarelsedrift (och förhoppningsvis hänsyn till andra trafikanter) gör ju att man lättar på gasen ex om det är halt eller är dålig sikt. Likadant med allemansrätten. Att man får göra upp eld eller gå genom kohagar är en sak. Men att tända brasor om det är knastertorrt i skogen eller att terrorisera kossorna om bonden ber dig gå en annan väg är ju att begå övergrepp på lagrummet.

Nu är jag iofs inte någon utpräglad gatufotograf men visst händer det att jag tar bilder där okända människor förekommer. I min värld är det ganska enkelt. Man visar hänsyn till varandra. Oavsett om man utgör fotograf eller motiv.

 

[Customizer]

Jag tror nog att de flesta sköter detta på ett snyggt och bra vis men jag tycker faktiskt det är väldigt märkligt att den som blivit fotograferad mot sin vilja inta har rätt att kräva att bilden raderas.
Personligen tycker jag att det självklart skulle vara på det viset.
Jag förstår också att man inte kan gå och fråga hela tiden om det är ok att ta en bild men om "modellen" reagerar negativt när han/hon upptäckt att han blivit fotograferad så måste ni väl ändå hålla med om att det är ett rimligt krav?

 

[PMD]

Jag tror nog att de flesta sköter detta på ett snyggt och bra vis men jag tycker faktiskt det är väldigt märkligt att den som blivit fotograferad mot sin vilja inta har rätt att kräva att bilden raderas.
Personligen tycker jag att det självklart skulle vara på det viset.

Nej, det vore orimligt att en t.ex. en politiker som fångats på bild medan den sysslar med något fuffens skulle ha rätt att få bilden raderad.

Jag förstår också att man inte kan gå och fråga hela tiden om det är ok att ta en bild men om "modellen" reagerar negativt när han/hon upptäckt att han blivit fotograferad så måste ni väl ändå hålla med om att det är ett rimligt krav?

Jag har fått intrycket att rätt många s.k. gatufotografer ställer sig välvilliga till sådana krav. Själv skulle jag inte radera en bild på begäran av en vanlig medborgare men jag skulle antagligen kunna lova att låta bli att publicera bilden.

 

[tumlaren]

För det första så har jag inte försvarat något övergrepp på någon person, utan det jag skrev är att jag kanske skulle göra likadant. kallar du detta för försvar så vet du inte vad försvar är.

För det andra så pratar vi om rätten att fotografera andra personer på allmän plats och inte om någon örn ute i skogen. Vet inte om du läste mitt förra inlägg om frågan att jag inte fick fotografera på hans mark. så hade frågat varför, för det saknar både rim och reson om ett fotoförbud på hans mark, men vill han inte att jag fotar på hans mark får jag respektera detta och han står på sig även radera bilderna. För jag kan säkerligen fota några andra örnar någon annanstans. Men att dra parallellen med att fota personer med djur är lite långsökt. Men som sagt jag hade inte stått på mig och hävdat att jag har rätten på min sida enligt allemansrätten. Men han kan inte förbjuda mig att gå i skogen om jag inte skadar någon gröda.

Jag har inte skrivet något om moralisk rätt att spruta vatten på någon, jag vet att detta är lagstridigt. Men jag kanske hade gjort samma sak om han inte slutar att fotografera mig, har påpekat att det finns något som heter visa hänsyn. Visar någon att han eller hon inte vill bli fotograferad så bör (skall) fotografen sluta upp med detta, annars kanske han får ta konsekvens att bli blöt, han visar ju ingen respekt för andra då skall inte själv ha någon respekt.

Min åsikt är och kommer att vara gatufotografer bör (skall) alltid fråga om de får fotografera, undantag är pressfotografer som fotograferar någon händelse av vikt. För dessa kan man som regel undvika.

 

[mannbro]

Jag tror nog att de flesta sköter detta på ett snyggt och bra vis men jag tycker faktiskt det är väldigt märkligt att den som blivit fotograferad mot sin vilja inta har rätt att kräva att bilden raderas.

Det är sällan jag överhuvudtaget blivit tillfrågad att radera. Det är betydligt oftare jag blir tillfrågad om de kan få bilden mailad till sig (vilket jag så klart alltid gör, med fri användarrätt för icke-kommersiellt bruk), så i praktiken är det väldigt sällan det överhuvudtaget blir en issue.

Själv fotar jag mest analogt, så jag har oftast inte möjlighet att radera, men jag har ju möjligheten att låta bli att publicera.

Hittills har det inte uppstått något tillfälle där jag valt att publicera trots att personen i fråga bett mig radera, men skulle jag hamna i en situation där personen berättar att den inte vill ha bilden publicerad men jag av någon anledning anser det angeläget att publicera bilden, så skulle jag definitivt respektera personens vilja och väga in den i mitt beslut, tänka över det både en och två gånger och rannsaka min moraliska kompass, men det slutgiltiga beslutet skulle bli mitt, och det finns definitivt fall där jag ändå skulle välja att publicera.

Här spelar ju också sättet personen reagerar på in. Möts inte jag med respekt, utan med vattenslang eller utskällning, så skulle den personens vilja väga lättare än om personen i fråga beter sig civiliserat och för fram vettiga argument.

 

[Sven Blomquist]

Mycket nu ...

Sammanfattningsvis:

1. Lagen gäller. Det är inte upp till var o en att bedöma om man skall följa lagen.

2. Den som vill lägga på ett lager av moraliska åtaganden eller krav så är detta naturligtvis ok om det gäller personen själv o inte alla andra.

3. Gott omdöme är aldrig fel.

 

[mannbro]

Min åsikt är och kommer att vara gatufotografer bör (skall) alltid fråga om de får fotografera, undantag är pressfotografer som fotograferar någon händelse av vikt. För dessa kan man som regel undvika.

Ja, du har ju naturligtvis rätt till din åsikt liksom jag har rätt till min.

Min åsikt är att jag inte har någon skyldighet att fråga om lov när jag fotograferar i offentliga miljöer, och eftersom det skulle hindra mig från att ta de bilder jag vill, så kommer jag inte att börja göra det.

Jag tror tyvärr inte att vi kommer närmre varandra än så i våra åsikter, så vi får helt enkelt vara ense om att vi är oense.

 

[Frekeman]

"Jag har inte skrivet något om moralisk rätt att spruta vatten på någon, jag vet att detta är lagstridigt. Men jag kanske hade gjort samma sak om han inte slutar att fotografera mig, har påpekat att det finns något som heter visa hänsyn. Visar någon att han eller hon inte vill bli fotograferad så bör (skall) fotografen sluta upp med detta, annars kanske han får ta konsekvens att bli blöt, han visar ju ingen respekt för andra då skall inte själv ha någon respekt.

Min åsikt är och kommer att vara gatufotografer bör (skall) alltid fråga om de får fotografera, undantag är pressfotografer som fotograferar någon händelse av vikt. För dessa kan man som regel undvika."

Sven-Åke, du kanske inte tidigare har skrivet om moralisk rätt men du gör ju det i efterföljande meningar med ditt resonemang om ömsesidig respekt. Byt ut "att bli blöt" mot att "få en smäll" och fråga dig själv om tycker att det skulle vara okej. Skulle i och för sig inte förvånas om du skulle tycka så med tanke på dina tidigare resonemang.

Du verkar inte heller förstå att ditt förslag om att man som gatufotograf alltid ska fråga innebär att en hel genre av fotografi går om intet. Men du bryr dig ju säkert inte eftersom du inte utövar gatufotografi. Hur skulle det vara om ett liknande hot skulle drabba dig som naturfotograf?

Du nämner pressfotografer som fotograferar "händelse av vikt" – vem skulle bestämma vad som är av vikt? Och, tycker du verkligen inte att det är något fel med att bara speciellt utnämnda fotografer (pressfotografer) skulle ha rätt att till att diktera bildspråket och vad som ska fotas? Om du vill strypa yttrandefriheten på det sättet tycker jag att du borde flytta till något land där man har det på det sättet. Eller åtminstone till Frankrike eller Tyskland där tokiga idéer om "rätten till sitt ansikte/person" urholkar den lagliga möjligheten till gatufoto.

Nä, ägna dig du åt din fotografi och acceptera att du på allmän plats får stå ut med dina medmänniskors rätt till yttrandefrihet och inse att du inte har rätt till att slippa att bli irriterad på andras lagliga utövande av sina hobbys och uttryckande av åsikter. Och, jag hoppas att du har så pass mycket respekt för lagen att du inte sätter dig över den.

Fredrik

 

[Frekeman]

Mannen med slangen kan nog räkna med sparken om det är en arbetsgivare med rykte att skydda.
Står det i proportion mot vad han utsatte dig för?

Slangmannen attackerad inte bara Peter utan yttrandefriheten också. Jag tillhör de som håller yttrandefrihet väldigt högt och ifall mannen skulle mista sitt jobb så bryr jag mig föga. Är man så funtad att man tycker det är okej att spruta vatten på någon som fotar en på allmän plats så bör man lida konsekvenserna. Man får ta ansvar för sina handlingar. Han lär ju inte heller göra det igen.

Fredrik

 

[Frekeman]

Och allt för många tror att deras ömkliga voyeurism / drivande med personer som de tycker är annorlunda är "konst" bara för att det fanns bra gatufotografer (och ffa en poäng med det) på 40-talet. Nu finns det föga värde i den sortens fotografi förutom socialporr / outande av "annorlunda" för billiga likes.

Har själv som rullstolsburen ett flertal gånger hamnat i bilder där någon pretentiös "fotograf" vill få fram en poäng som inte har det minsta med mig att göra. Tyvärr är ni ju alla själva så tråkiga att ingen vill ta bilder av er, så tyvärr lär ni ju aldrig få känna av hur jobbigt det faktiskt känns, men jag önskar att någon gjorde ett "projekt" av er vardag och era familjers skoldag så kanske ni skulle inse hur jobbigt det kan kännas.

Det är din åsikt, Joacim. Personligen så älskar jag gatufoto från alla årtioenden efter 40-talet och många med mig. Tycker du att du bör särbehandlas som rullstolsbunden? Att inte bli fotad alls? Jag försöker behandla alla lika så gott jag kan och det kommer du inte att förändra. Och, hur fan kan du säga att alla gatufotografer är tråkiga? Alltid trevligt med generaliseringar. Personligen skulle jag ge blanka fan i om jag skulle bli gatufotograferad. Jag lever efter mottot att "behandla andra som du själv vill bli behandlad" och innebär att jag kommer att fortsätta att utöva min hobby så länge lagen tillåter.

Fredrik

 

[PeterEskilsson]

Många underliga åsikter här om gatufotografer. Mannen sprutade alltså vatten istället för att ex sträcka upp handen, eller på annat vis, tala om att han inte ville bli fotograferad. Det var alltså inte så att jag fortsatte fotografera fast han sa/visade på annat, utan han spolade mig direkt, vilket jag anser vara stor skillnad på hur saker hände. Det hela gick alltså väldigt snabbt.