storlek på bild... framkallning

[lava12]

Hej.

Jag har ett antal bilder på datorn som har bildstorleken 1920x1080. Kruxet är att filstorleken ligger mellan 100kb och 180kb. Hur blir det att framkalla dessa bilder? Vågar jag hoppas på större än 10x15? Jag har funderat på 15x22. Eller blir det bara dåligt? Bilderna ser bra ut på en stor dataskärm.

Tack på förhand .

 

[l1nd3c0n]

1080 pixlar på 10 cm (ca 4 tum) ger ca 250 pixlar per tum vilket kan redan vara i minsta laget, dvs större än 10x15 blir nog pixligt.

 

[lava12]

1080 pixlar på 10 cm (ca 4 tum) ger ca 250 pixlar per tum vilket kan redan vara i minsta laget, dvs större än 10x15 blir nog pixligt.

Men hur kan bilden se så bra ut på en stor skärm?

 

[Grimmer]

Jag skulle nog säga att 20cm på bredden går bra förutsatt att bildkvalitén är vettig. Du säger ju att bilderna ser bra ut på skärmen och då borde det fungera. Sen har de ju ett annat bildförhållande än 3x2 så du kommer att få vita kanter upptill och nertill på bilderna.

 

[lava12]

Nu har jag lyckats få bilderna i ca 300kb, 1920x1080 och 96 dpi. Blir det bättre upplösning på framkallningen då? Det är pyssligare att få fram där kvalitén..

Hur stora framkallningar ska jag våga göra?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nu har jag lyckats få bilderna i ca 300kb, 1920x1080 och 96 dpi. Blir det bättre upplösning på framkallningen då? Det är pyssligare att få fram där kvalitén..

Hur stora framkallningar ska jag våga göra?

Nej, det blir exakt samma sak. Det är pixeldimensionerna som bestämmer hur bra bilden blir vid tryck/print. PPI (skrivs även DPI) har ingen betydelse då. 1920x1080 pixlar ger alltid samma utskriftsresultat, oavsett PPI.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej.

Jag har ett antal bilder på datorn som har bildstorleken 1920x1080. Kruxet är att filstorleken ligger mellan 100kb och 180kb. Hur blir det att framkalla dessa bilder? Vågar jag hoppas på större än 10x15? Jag har funderat på 15x22. Eller blir det bara dåligt? Bilderna ser bra ut på en stor dataskärm.

Tack på förhand .

Att bilden ser bra ut på din skärm beror på att skärmen sannolikt har den upplösning bilderna har. 1920x1080 är Full-HD. Den upplösningen håller gott för utskrift i formatet 10x15 cm och fungerar hyggligt för 15x22 cm. Allt beror på hur bra teknisk kvalitet bilden har från början. Om den är väldigt skarp så kommer det att se bättre ut än om den redan från början är oskarp.

 

[reboot81]

Filstorleken är irrelevant i sammanhanget. En bild på en fin slät yta ger liten filstorlek, en bild på tex gräs ger flera gånger större filstorlek!

 

[alfin]

Filstorleken är irrelevant i sammanhanget. En bild på en fin slät yta ger liten filstorlek, en bild på tex gräs ger flera gånger större filstorlek!

En jpeg på 100 kb med 1920x1080 pixlar är rätt komprimerad och kanske inte blir så bra i utskrift, så irrelevant är nog fel ord...

 

[AWid]

Hej.

Jag har ett antal bilder på datorn som har bildstorleken 1920x1080. Kruxet är att filstorleken ligger mellan 100kb och 180kb. Hur blir det att framkalla dessa bilder? Vågar jag hoppas på större än 10x15? Jag har funderat på 15x22. Eller blir det bara dåligt? Bilderna ser bra ut på en stor dataskärm.

Tack på förhand .

Prova att beställa utskrifter på några stycken bilder, exempelvis 5, och i den storlek du vill ha (15x22).
Det kostar ju inte speciellt mycket och "det blir det det blir". Blir du nöjd så beställ kopior på resten, annars gå ner i storlek till nästa beställning.

 

[Artis]

Filstorleken är irrelevant i sammanhanget. En bild på en fin slät yta ger liten filstorlek, en bild på tex gräs ger flera gånger större filstorlek!

Filstorleken säger även hur mycket information finns i en bild oavsett antal pixlar. Du kan ha en bild på1920x1080 px som har hälften så mycket information och detaljer som en annan och resultaten kan bli därefter.

 

[hne]

1920x1080 pixlar ser jättebra ut om det skrivs ut en meter brett, förutsatt att du tittar på det från fyra meters håll. En skärm tittar man väldigt sällan på på nära håll medan en liten utskrift gärna betraktas med nästippen mot papperet om tillfälle ges. 10x15 cm behöver du inte vara rädd för medan 20x30 förmodligen kommer upplevas oskarpt. När jag fotade med 3 megapixel-kamera var A4 gränsfall men oftast acceptabelt och det var 50% fler pixlar än i din bild.

 

[Flash Gordon]

En jpeg på 100 kb med 1920x1080 pixlar är rätt komprimerad och kanske inte blir så bra i utskrift, så irrelevant är nog fel ord...

Precis,
Det är inte upplösningen i pixlar i längd och bredd som är begränsningen. Tog nyligen bilder med 2 gamla kameror. Den äldsta från 1999 en Olympus C2500L har 2,5 Mpix. Det ger 1712x1368 pixlar.
Det bästa kameran kan åstadkomma är en TIFF för Olympus hade ännu inget eget raw-format.
Den filen är på 6,73 Mb enligt LR. En raw-fil hade varit mindre. Förmodligen nära kamerans upplösning. Så gissningsvis runt 3 Mb.
En simulerad utskrift säger att jag får 152 PPI för en A4 med minsta möjliga marginal. Den skulle jag låta LR interpolera upp till 360 PPI och utskriften skulle vara fullt godkänd med bra skärpa och acceptabel detaljåtergivning samt kunna betraktas på armlängds avstånd.

Skulle jag nu komprimera denna till en JPG på 100Kb har jag komprimerat filen väldigt mycket och slängt bort mängder av data. Rör det sig om stora ytor med samma kulör och utan detaljer som en klarblå himmel utan moln gör det inte så mycket. Är det ett stadslandskap som jag fotade skulle det vara förödande för kvalitén. JPG är ett uruselt och gammalt format samt påverkar bilder väldigt olika.
Så detta med hur stort man kan printa en bild med vettig kvalitét är inte så enkelt som räkna pixlar på längden och bredden. Utskriftsmotorn i LR kan göra mirakel när det gäller interpolera upp en bild. Fast den måste ha data att räkna på. Har man komprimerat filen hårt har den inte det. Så resultatet blir mycket sämre. Så jag tror inte man kan printa dessa hårt komprimerade filer i mycket mer än 10x15 cm. Om du vill ha hjälp kan du skicka filerna till mig så kan jag enkelt simulera utskrifterna och säga vad de ungefär klarar av.
Får väl slänga in den där sista pekpinnen. Om man fotar i raw och har tillgång till dem idag kan man skriva ut eller redigera filerna från gamla bilder på ett sätt som inte var möjligt för 15 år sedan. JPG är ett gammalt skitformat som skapades för att våra gamla modem skulle ladda ner bilder på rimlig tid. Det var aldrig tänkt som ett format som kameror skulle använda. Så att inte spara sina bilder i det bästa format kameran klarar är att slänga bort mängder av data som sensorn faktiskt registrerade. Det kan många år senare begränsa vad man kan göra med en bild. En bild som kanske inte var viktig då men som 10 år senare är guld värd.

 

[bentelkalb]

Eftersom du har ett antal.... prova med en bild först och se om du är nöjd med resultatet.

 

[alfin]

Så detta med hur stort man kan printa en bild med vettig kvalitét är inte så enkelt som räkna pixlar på längden och bredden. Utskriftsmotorn i LR kan göra mirakel när det gäller interpolera upp en bild. Fast den måste ha data att räkna på. Har man komprimerat filen hårt har den inte det. Så resultatet blir mycket sämre.

Det verkar som om många här dessutom tror att bilder printas typ 150 ppi om man skickar in dem till ett fotolabb. De maskiner som fotolabben har, vanligtvis Fuji, Noritsu och Durst Lambda, printar i 300-400 ppi beroende på storlek.

Skickar man en bildfil som endast innehåller 150 ppi vid en viss storlek, kommer bilden att automatiskt interpoleras av programvaran i printrarna innan den printas. Hur bra lågupplösta bilder blir beror alltså på hur bra interpoleringen fungerar oavsett om man printar den själv eller skickar in den till ett fotolabb.

-"Jag printade minsann min bild jättestort i 75 ppi och den blev jättebra!". Nej du printade den inte i 75 ppi. Du interpolerade bilden till printerns utskriftsupplösning och pixlarna räckte för att det skulle se bra ut på 2 meters håll.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det verkar som om många här dessutom tror att bilder printas typ 150 ppi om man skickar in dem till ett fotolabb. De maskiner som fotolabben har, vanligtvis Fuji, Noritsu och Durst Lambda, printar i 300-400 ppi beroende på storlek.

Skickar man en bildfil som endast innehåller 150 ppi vid en viss storlek, kommer bilden att automatiskt interpoleras av programvaran i printrarna innan den printas. Hur bra lågupplösta bilder blir beror alltså på hur bra interpoleringen fungerar oavsett om man printar den själv eller skickar in den till ett fotolabb.

-"Jag printade minsann min bild jättestort i 75 ppi och den blev jättebra!". Nej du printade den inte i 75 ppi. Du interpolerade bilden till printerns utskriftsupplösning och pixlarna räckte för att det skulle se bra ut på 2 meters håll.

Tyvärr är det väldigt många som inte förstår att det är bildens storlek i antal pixlar som är intressant. PPI-begreppet förvirrar väldigt många. Föreställningen att en bild med pixeldimensionerna 5000x4000 pixlar i 300 PPI har högre upplösning än en bild som är 5000x4000 pixlar i 72 PPI är rätt vanlig.

De flesta onlinelabb (alla?) har väl dessutom en funktion som indikerar om en bild har tillräcklig upplösning för vald printstorlek.

 

[Artis]

Tyvärr är det väldigt många som inte förstår att det är bildens storlek i antal pixlar som är intressant. PPI-begreppet förvirrar väldigt många. Föreställningen att en bild med pixeldimensionerna 5000x4000 pixlar i 300 PPI har högre upplösning än en bild som är 5000x4000 pixlar i 72 PPI är rätt vanlig.

De flesta onlinelabb (alla?) har väl dessutom en funktion som indikerar om en bild har tillräcklig upplösning för vald printstorlek.

Det är inte antal pixlar utan den mängd av information som uppenbarar sig inte i antal pixlar utan i filens storlek.

 

[Artis]

Tyvärr är det väldigt många som inte förstår att det är bildens storlek i antal pixlar som är intressant. PPI-begreppet förvirrar väldigt många. Föreställningen att en bild med pixeldimensionerna 5000x4000 pixlar i 300 PPI har högre upplösning än en bild som är 5000x4000 pixlar i 72 PPI är rätt vanlig.

De flesta onlinelabb (alla?) har väl dessutom en funktion som indikerar om en bild har tillräcklig upplösning för vald printstorlek.

Du kan interpolera en 1920 x 1080 bild till 5616 x 3744 och du får en grötig bild som inte duger till någonting alls så en gång till inte antal pixlar utan antal informationen i bilden.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det är inte antal pixlar utan den mängd av information som uppenbarar sig inte i antal pixlar utan i filens storlek.

Att använda filstorlek som ett mått när man ska göra sina printar är ingen särskilt bra idé.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Du kan interpolera en 1920 x 1080 bild till 5616 x 3744 och du får en grötig bild som inte duger till någonting alls så en gång till inte antal pixlar utan antal informationen i bilden.

Men det är väl ändå fullständigt självklart i sammanhanget? En bild som inte ser bra ut ser inte bra ut.

Det känns inte som att du läste det jag skrev.