Det känns tryggt att du kan lugna oss oroliga som tror det bara är en tidsfråga innan någon går i backen efter kollision med en drönare. Antar att du har goda belägg för dina tvärsäkra påståenden.
Vid en större skogsbrand för bara någon vecka sedan i Kalifornien, där flera bostadshus och många fordon förstördes, ställdes brandflyget på backen p g a nyfikna "drönarpiloter". Det gör man inte om inte riskerna för kollision bedöms som extremt höga. Jag vet - jag har varit där när det brunnit och brandflyg gått i backen.
...
Förmodligen skulle ett passagerarplan normalt klara sig vid en kollision. Men jag skulle inte villa sitta med som passagerare i en kärra på finalen med 400 km/h och 50 m över marken som får en drönare i en motor med motorbortfall strax före bantröskeln. "Drönarpiloter" med din inställning är nog för närvarande största problemet för de som jobbar med flygsäkerhet.
Vad gäller brandflyget så gäller det förmodligen helikoptrar. Rotorblad är ganska känsliga, och sannolikheten för kollision över ett begränsat brandområde är förstås mycket större än annars.
Dessutom cirkulerar luften nära marken upp och nedåt nästan samtidigt och det lär en drönare svepas med i.
Vad jag menar är att sannolikheten för en kollision, dessutom på något på planet känsligt ställe är helt otroligt liten. Sannolikheten för att något annat ska hända är så otrolligt mycket större.
Det skulle också vara intressant att höra om de verkliga omständigheterna för de fall ex. Bromma el. Arlanda stängt ned. Har någon ringt flygledningen och viskat "Drönare" i luren, eller har bara någon pilot "Tyckt han sett nåt som flyger någonstans"? Någon som vet?
För det andra skulle ingen av någon jag känner ens komma på tanken att flyga någon farkost alls i inflygningszoner runt flygplatser.
Som jag ser det borde det räcka med att försöka få ut information om var man inte får flyga istället för att ropa efter nya förbud. Tyvär når man nog inte ut till idioterna men det lär man inte göra med förbud etc. heller.
