Hur mycket kan jag beskära en bild?

[jeduven]

Googlade lite, men verkar krångligt, kör som jag gjort tidigare.

Iaf är bilderna tänkt att bara ladda upp här på fotosidan + portfoliot (ej forumet) samt på 500px.com bara.

Men glöm att jag frågade, borde sökt lite mer innan jag ställde frågan.

Du ska helst inte beskära en bildfil till under 2000 pixlar längs kortaste sidan. En bildfil i formatet 3/2 blir då 3000 pix längs längsta sidan.
Ska du lägga ut på en sajt som nöjer sig med mindre, t.ex 2000 pixlar längs längsta sidan, är det bättre att skala ner den beskurna bilden.

 

[Hankki]

Samma resonemang fungerar för långsida och 15cm...

Ja om alla är samma format, borde kanske ha skrivit 10cm och lämnat bort längden.

 

[iSolen.se]

Ja om alla är samma format, borde kanske ha skrivit 10cm och lämnat bort längden.

Funkar även om det inte är samma format ...och du istället låter bli att skriva höjden.

Godnatt

 

[Macroscian]

Jag ser ingen skillnad mellan bilder där längsta sidan är 1000 1048 2000 2048, varken på fb eller instagram. Har tumregel mellan 300 och 400kb för nätet och sparad som srgb. Verkar generellt se sämre ut om man pressat flera steg.

1048

1200

 

[jeduven]

Vi ska nog skilja på beskära och skala.

Man beskär en bildfil för att få fram en originalbild ur en exponering. En originalbild som man kan använda för alla presentationssätt - webb, 4K, alla printstorlekar mm.

Minsta beskurna pixelmängd på kortaste sida för alla dessa tillämpningar är 2000 pixlar sen ger formatet minsta pixelmängd på längsta sidan, oavsett om det gäller stående eller liggande bild.

Att använda kilobyte som ett mått på bildstorlek säger inget om någon bilds storlek i antal pixlar utan är mer ett mått på hur hårt komprimerad en bildfil är.

För min hemsida använder jag minst 1250 pixlar för längsta sidan vilket innebär att jag alltid skalar ner min utskurna originalbild. Den nerskalade bildfilen hamnar då ofta kring 1000 kilobyte vid 100% jpg-kvalitet, lite mer för bilder med många detaljer och lite mindre för bilder med få detaljer.

En rättelse av mitt tankefel i mitt första inlägg i tråden:

Aldrig under 2000 pixlar på kortaste sidan för presentation i valfri storlek.

 

[mombasa]

beskära

Att beskära en bild har primärt inget med antal pixlar och storlek att göra. Beskärningen gör du för att ändra bildens utsnitt, alltså vad ska visas i bilden. Beskärningen görs nog främst med tanke på komposition, även om det då och då används för att frisera verkligheten. Vi tänker tredjedelar, gyllene snittet, kvadraten som ett låsande format osv.
Vilken storlek uttryckt i pixlar bilden sedan har eller kommer att få är en annan sak som har med bildens fortsatta öde att göra. Som det med all tydlighet framgår av tråden är antalet pixlar på längsta sida ett bra sätt att hålla koll. Lämpligt är att anpassa sig till den högsta skärmupplösningen som kan tänkas komma i fråga. Kortfattat ser det bra ut på en bra skärm är det bra.
Om det gäller tryckta bilder är det lämpligt att på ett tidigt stadium ta reda på hur stor bilden slutligen ska vara uttryckt i mm. beroende på tryckmetod och pappersval bestämmer man lämplig upplösning där upplösningen ska vara 2x tryckupplösningen. Tryck på bestruket papper fordrar ett 150 lpi raster ( linjer per tum) varför bilden ska ha upplösningen 300 ppi ( pixlar per tum). För fotoutskrifter gäller den upplösning som fotoskrivaren arbetar med.

Har man syftet med bilden i åtanke redan från början slipper man som regel onödiga interpolationer i slutet av processen.

 

[jeduven]

... Varför utgår du från kortaste sidan?
....

För att det alltid är den kortaste sidan som är viktigast vid beskärningar.

 

[AFJ]

Till TS, har för mig att du använder Lightroom? Då behöver inte frågan besvaras.

Jag brukar i alla fall beskära bilden så mycket att den känns "rätt", dvs att kompositionen är bra.

Det kan ju innebära att jag skär bort olika mycket för olika bilder, är det t ex en havsörn i skyn kanske jag skär bort 90% av bilden - annars blir det bara ett liten prick på en himmel.

När jag sedan skall använda bilden till något så tar jag ställning till antal pixlar när jag skall exportera bilden. Räcker då inte antal pixlar till så är det ju inte mycket att göra åt. Att plocka in fler pixlar med bara himmel gör ju inte bilden bättre.

Min erfarenhet är att man kan använda överraskande små bilder. En av familjens favoritbilder är utskriven i A3 och hänger på väggen. Den är tagen med den första generationens Ixus och bilen är 1024 x 768 i original som jag sedan beskurit lite för att få rätt komposition. Utskriften är helt OK och alla som ser den säger "vilken fin bild", ingen har kommenterat kvalitén.

Det finns inget generellt svar på din fråga, allt "beror på".

 

[andreassofus]

Facebook och fotosidan m fl gillar typ 1024px. Rätt lagom till vardags.

facebook komprimerar ner till 960 pixlar på den långa sidan. Eller sättare sagt, du måste göra din bild 960 pixlar för att Facebook inte ska fucka upp din bild.
tror du även kan navända 2048 pixlar men det är onödigt stort för Facebook.

 

[iSolen.se]

För att det alltid är den kortaste sidan som är viktigast vid beskärningar.

Jag jobbar med web, inte papper och tycker tvärtom. Det är nog därför det skiljer, vi anger bredden, bilden ska få plats på en sajt och bredden är den vanligaste begränsningen. 4K är bredden, inte höjden. Även när man anger storlekar brukar man ange bredden först, tex 4000x2000 är underförstått bredden 4000px. Skriver man enbart 400px brukar det också handla om bredden. Typ här i forumet är bilderna 400px. Breda.

 

[iSolen.se]

facebook komprimerar ner till 960 pixlar på den långa sidan. Eller sättare sagt, du måste göra din bild 960 pixlar för att Facebook inte ska fucka upp din bild.
tror du även kan navända 2048 pixlar men det är onödigt stort för Facebook.

Jag brukar köra med 1200px men AFE säger att det är 2048 man ska köra. Kollade lite snabbt och det verkar som man inte får ut 2048 (det blir 960px) men det står så i rekomendationerna så det är väl på väg.

 

[mombasa]

Jag jobbar med web, inte papper och tycker tvärtom. Det är nog därför det skiljer, vi anger bredden, bilden ska få plats på en sajt och bredden är den vanligaste begränsningen. 4K är bredden, inte höjden. Även när man anger storlekar brukar man ange bredden först, tex 4000x2000 är underförstått bredden 4000px. Skriver man enbart 400px brukar det också handla om bredden. Typ här i forumet är bilderna 400px. Breda.

Rätt. Bredden anges alltid först.

 

[eskil23]

Man kan försöka tillämpa Zeiss formel för att beräkna något slags lägstanivå på hur mycket man behöver ha kvar efter beskärning. För att få 1730 pixlar på diagonalen så blir det 1223x1223 pixlar i kvadratiskt format, 1384x1038 pixlar för 3:4 format eller 1439x960 pixlar för 3:2 format. I alla tre fall landar man på ungefär 1,5 Mpix.

Sedan kan man diskutera hur lämpligt det är att tillämpa Zeiss formel på det sättet.

 

[apersson850]

Rätt. Bredden anges alltid först.

Vilket ju också är tvärt emot det traditionella på papper, där man brukar säga 10x15 eller 20x30 cm, exempelvis, för kopiorna.

 

[jeduven]

Jag jobbar med web, inte papper och tycker tvärtom. Det är nog därför det skiljer, vi anger bredden, bilden ska få plats på en sajt och bredden är den vanligaste begränsningen. 4K är bredden, inte höjden. Även när man anger storlekar brukar man ange bredden först, tex 4000x2000 är underförstått bredden 4000px. Skriver man enbart 400px brukar det också handla om bredden. Typ här i forumet är bilderna 400px. Breda.

Jo visst, jag använder också längsta sidan som mått när jag presenterar en bild på webben m.fl. digitala media men aldrig när jag framkallar en bild i råkonverteraren till minsta godtagbara kvalitet för en färdigredigerad originalbild, som jag kan använda om och om igen för olika tillämpningar vid export till jpg och utskrifter på papper direkt från rå-konverteraren.

En beskärning till 2000 pixlar på kortaste sidan är den minsta mängd för en framkallad originalbild i godtagbar kvalitet för alla presentationer och alla format. Detta innebär ju inte att alla framkallningar ska beskäras till 2000 pixlar för kortaste sidan. En rätt komponerad bild redan i kamerasökaren behöver ju t.ex. aldrig beskäras.

 

[iSolen.se]

Jo visst, jag använder också längsta sidan som mått när jag presenterar en bild på webben m.fl. digitala media men aldrig när jag framkallar en bild i råkonverteraren till minsta godtagbara kvalitet för en färdigredigerad originalbild, som jag kan använda om och om igen för olika tillämpningar vid export till jpg och utskrifter på papper direkt från rå-konverteraren.

En beskärning till 2000 pixlar på kortaste sidan är den minsta mängd för en framkallad originalbild i godtagbar kvalitet för alla presentationer och alla format. Detta innebär ju inte att alla framkallningar ska beskäras till 2000 pixlar för kortaste sidan. En rätt komponerad bild redan i kamerasökaren behöver ju t.ex. aldrig beskäras.

När man visar stående bilder på breda skärmar blir de utdragna, det är ett specialfall. Och bilderna blir kanske 10 gånger eller mer, tyngre för ett sånt här forum. Och min dropbox som jag levererar bilder till modeller genom skulle bara rymma en fjärdedel, nej mindre, om jag gick upp till 2048.

Kul med ett så generellt uttalande dock.

 

[jeduven]

När man visar stående bilder på breda skärmar blir de utdragna, det är ett specialfall. Och bilderna blir kanske 10 gånger eller mer, tyngre för ett sånt här forum. Och min dropbox som jag levererar bilder till modeller genom skulle bara rymma en fjärdedel, nej mindre, om jag gick upp till 2048.

...

Har du aldrig skalat ner en färdigredigerad originalbild till lämpligt presentationsformat för det digtala media du valt att ladda upp till???

Widescreen är f.ö. döden för alla stående bilder...

 

[iSolen.se]

Har du aldrig skalat ner en färdigredigerad originalbild till lämpligt presentationsformat för det digtala media du valt att ladda upp till???

Widescreen är f.ö. döden för alla stående bilder...

Jo det gör jag men argumentet ovan var tvärtom att 2000 korta sidan är bra för alla presentationsformat vilket jag inte riktigt håller med om.

 

[jeduven]

Jo det gör jag men argumentet ovan var tvärtom att 2000 korta sidan är bra för alla presentationsformat vilket jag inte riktigt håller med om.

Som lägsta mängd pixlar för den korta sidan vid en beskärning ja. Den mängden räcker till för godtagbara resultat för olika skalningar till alla olika presentationsformat.

 

[iSolen.se]

Som lägsta mängd pixlar för den korta sidan vid en beskärning ja. Den mängden räcker till för godtagbara resultat för olika skalningar till alla olika presentationsformat.

Beskuret eller nedskalat, betraktaren vet inte hur bilden kom till utan ställer samma krav på upplösning, skärpa etc i bägge fallen.