PeterWem
Aktiv medlem
1Ds III har också märkliga ting i det svarta fältet.
Bilagor
-
15.8 KB Visningar: 64
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det är en mycket bra fråga tycker jag.
Men svaret är att det får väl vi alla var och en göra? Precis som du själv bedömer var du mest litar på ett test (om de skulle skilja), på tex. Aftonbladet, Fs, DPR, Cnet, etc (för att blanda högt och lågt).
Däremot så tycker jag, som PMD påpekat innan, att det är viktigt att de som testar och tar fram mätvärden, som tex. över DR i kamerahus, är transparenta och redovisar hur de går till väga.
Hur påverkar det mätresultatet?800D har 264x36px, precis som M5 i det svarta fältet. Testbilden jag laddade ned från https://raw.pixls.us/ saknar tyvärr utbränd högdager och går inte att testa.
Testade klippa bort raden i GIMP och sparade i pgm-format, men det ville sig inte.Hur påverkar det mätresultatet?
Om den ljusa pixelraden är i kanten av bilden så kan du väl klippa bort den? T.ex. med ImageMagick.
Deras vägda poäng (både total och delmoment) säger för lite och för svårtolkat. När jag väljer kamera så tittar jag på de olika diagrammen och jämför de olika modellerna åt. Det bli genast mkt mer överskådligt vad som skiljer sig.Någonstans så kunde man läsa att där DX0 förklarar sitt test förfarande, så om skillnaden på totalsumman hamnar runt 5 poäng till fördel en av kamerorna så går det inte att se någon större skillnad enligt DX0, har inte kollat nu, men det stod med när DX0 var relativt nytt. Bas-Iso DR kunde skilja lite mera men jämnades ofta ut ganska så snart när Iso steg. Äldre tester tyckte jag det verkade som att höga tal vid Lågljus-parametern gav mera poäng, nu tycker jag det ser ut som att högre färgdjups tal ger lite extra, men en del kameror kunde ha ganska låga DR vid bas-iso under 12 och runt där vilket försämrade mot dom som låg nära och över 14 i DR.
Skillnader runt 3-400 vid LowLight ger inga märkbara skillnader, Fredrik skrev att det krävs en skillnad på 1000 för att ge ett stegs förbättring, vilket i och för sig inte är så lite. 1 tums kamerorna som hamnar på C:A 500 vid låg-ljus parametern tappar så klart poäng, men kan vid tester förvåna med skapliga Iso 1600 bilder.
Deras vägda poäng (både total och delmoment) säger för lite och för svårtolkat. När jag väljer kamera så tittar jag på de olika diagrammen och jämför de olika modellerna åt. Det bli genast mkt mer överskådligt vad som skiljer sig.
/Stefan
Tror inte de har testat ISO-pressning för M5. Inte vad jag kommer ihåg iaf. Sen felar Dpreviews tester genom att de inte är konsekventa vilka kamerainställningar de kör med eller objektivval.Både M5 och 80D finns testade så det är lätt att jämföra JPG- och RAW-bilder
RAW->DNG konverter borde även finnas nu hos Adobe.
DPReview och Imaging-Resource är ganska olika.Tror inte de har testat ISO-pressning för M5. Inte vad jag kommer ihåg iaf. Sen felar Dpreviews tester genom att de inte är konsekventa vilka kamerainställningar de kör med eller objektivval.
Med det sagt så tittar jag dock ändå på deras tester och utvärderar deras testresultat. Det är väl ok sålänge man vet deras brister-
/Stefan
Absolut. Imaging-resource är också en av de siter jag tittar på och som vägs in i totalen för mig.DPReview och Imaging-Resource är ganska olika.
Tillsammans ger de en rätt bra bild av ny kameras egenskaper.
Samma sensor?EOS M100 Ny på DX0= DR 12,9- EOS 200D ( DSLR )= DR 13,4
Det optiskt svarta fältet hos 200D är 264x36px. Samma som vi sett tidigare hos 800D och M5.Samma sensor?
Tack. Ska kika om högdagern är klippt.Du borde kunna hitta alla råfiler från dpreview tester