Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

[Per Hesselgren]

Misstänker att det är svårt att få till en effektiv lösning av IBIS på F-mount med FF/småbild pga. den mindre F-fattningen (APS-C är däremot nog inget tekniskt problem).

För Canon och EF-fattningen på deras EOS-hus så borde det dock inte vara något tekniskt problem (tex. Pentax har lyckats väldigt väl med det på deras FF DSLR:er).

Nikon F och Pentax K är väldigt lika i storlek men det går kanske att göra mer med Z-mount.
Pixel-shift kan vi nog räkna med ganska snart. Det senaste jag såg från Panasonic på IR still life är mycket imponerande....

 

[lonian]

[Tillägg]: fast när jag läser meningen igen, så inser jag att den kan tolkas som att det blir IBIS i Z-kameror och VR i F-objektiv. :-(

När jag testade Z kamerorna frågade jag om adaptern, som de just då inte hade på plats. Men med F optik skulle man tydligen ha på VR så arbetade sensorns bildstabilisering tillsammans med F optikens vr motor sa Nikon killen.

 

[snap01]

Alla världens fotografer som tar bilder med en systemkamera och inte med telefonen verkar nu ha ögonen på Canon och Nikon och deras nya FF spegellösa kameror.

Även du och jag som inte tänker byta system följer intresserat det hela.

Canon och Nikon har nog jobbat länge på dessa kameror inom R&D. Kanske för länge.
De verkar ha prioriterat att göra husen så små och så lätta som möjligt. Det var visserligen det första argumentet för att välja spegellöst istället för en tung dSLR.
Det var också skälet att jag köpte min första Fuji systemkamera. En X-PRO1. Den ersatte mina olika kompaktkameror. Fast det var en trög sak.
Sedan dess har vi sett hur Fuji, Panasonic, Olympus och Sony tagit spegellöst till något helt annat.
Jag har både X-T2 och X-PRO2 samt nu också X-H1.
X-H1 blev 166 gram tyngre och lite större än X-T2. Inte så mycket på grund av att att man lagt till IBIS utan mest på grund av att man lagt till bättre heatsink samt ett mer tåligt chassi och bättre grepp.

Fuji hade lyssnat till sina kunder och skapat en kamera som var bra på video. Fast de hade också skapat en kamera som jag som främst stillbildsfotograf föredrar.
IBIS är fantastiskt bra och gör att mina små lätta Fujinon som 35/1.4 som är otroligt litet och lätt nu har stabilisering. Det är också ett objektiv som är otroligt bra och ljusstarkt.
Jag kan nu stoppa 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro i en väska som inte väger mycket och ha objektiven stabiliserade.

Nikon och Canon verkar dock prioritera lätta och små hus men stora avancerade och tunga objektiv. För att få husen små och lätta har man inte plats för 2 kortplatser eller i Canons fall IBIS.

Jag tycker nog att både Canon och Nikon har sparat på krutet i deras första version av en FF spegellös.
Nu kommer nog striden inom systemkamera världen göra att alla kommer med uppgraderade kameror m ganska snart.

Tror att många är trötta på stora hus och objektiv, så vill nikon snappa upp dom med sitt Z system så borde dom göra små fasta objektiv till den. Samt ljussvaga zoomar inte bara ljusstarka tunga pjäser. Ha två olika liner med objektiv som tex fuji gjort.
Samma med husen en del spegellösa hus borde anpassas för sportfotografer etc lite större greppvänligare, medans andra borde ta fördelen att kunna göra husen mindre för dom som önskar det.

Om man ser på vad som hänt med kompakt kameror så har försäljningen minskat massor pga mobilen håller tillräckligt hög kvalitet o det är enkelt att få ut bilderna på nätet.Tror många är trötta på stora dslr system kan man få ett mindre system tror jag många väljer det. Däremot att göra ett litet spegellöst hus o sedan bara heffa klumpar till objektiv då fångar man inte upp dom som fortfarande vill ha bästa kvalitet men med ett mindre kamerasystem.
På utlandsjobb föredrar jag små lätta system, kör jag hemma interiör så är det inga problem med lite större kameror som D850.

 

[iSolen.se]

Tror att många är trötta på stora hus och objektiv, så vill nikon snappa upp dom med sitt Z system så borde dom göra små fasta objektiv till den. Samt ljussvaga zoomar inte bara ljusstarka tunga pjäser. Ha två olika liner med objektiv som tex fuji gjort.
Samma med husen en del spegellösa hus borde anpassas för sportfotografer etc lite större greppvänligare, medans andra borde ta fördelen att kunna göra husen mindre för dom som önskar det.

Om man ser på vad som hänt med kompakt kameror så har försäljningen minskat massor pga mobilen håller tillräckligt hög kvalitet o det är enkelt att få ut bilderna på nätet.Tror många är trötta på stora dslr system kan man få ett mindre system tror jag många väljer det. Däremot att göra ett litet spegellöst hus o sedan bara heffa klumpar till objektiv då fångar man inte upp dom som fortfarande vill ha bästa kvalitet men med ett mindre kamerasystem.
På utlandsjobb föredrar jag små lätta system, kör jag hemma interiör så är det inga problem med lite större kameror som D850.

De gamla 35mm och 50mm med adaptern är väldigt små och väldigt bra bildkvalitet.

 

[snap01]

De gamla 35mm och 50mm med adaptern är väldigt små och väldigt bra bildkvalitet.

Men adaptern är inte liten. Jag vill inte hålla på med det om det inte är i nödfall.

 

[iSolen.se]

Men adaptern är inte liten. Jag vill inte hålla på med det om det inte är i nödfall.

Den är exakt lika lång som skillnaden i tjocklek mellan kamerorna.

Och ändå mindre än nya 35 och 50.

 

[Per Hesselgren]

20 och 24 mm vidvinkel

Vi får vänta på 20 och 24 mm vidvinkel men de ligger i pipeline.
De är spännande tycker jag för de kan bli både kompakta och bra.
Typiska "gå på stan" objektiv.

 

[Photocon]

Lite för att understryka vad Snap skriver om små FF-hus och ljusstarka objektiv som ska matcha FF-sensorn.
Bild på ett Samyang 35/1.4 AF för Sony. Jag har ett sådant monterat på en A7RII. Det blir ingen lätt pjäs tillsammans.
Detta objektiv är ekvivalent i längd, vikt med Sonys eget 35/1.4.
Befinner mig på annat ställe och kan just nu inte ta någon bild av ekipaget som är mitt men lånade denna bild från nätet där det sitter ett vanligt A7-hus med liknande proportioner bakom Samyang-pbjektivet.
(För övrigt ett väldigt bra objektiv, men skillnaden i vikt blir nästan skrattretande i jämförelse med Fujis lilla 35/1.4 som väger under 200 gram)

 

[iSolen.se]

Lite för att understryka vad Snap skriver om små FF-hus och ljusstarka objektiv som ska matcha FF-sensorn.
Bild på ett Samyang 35/1.4 AF för Sony. Jag har ett sådant monterat på en A7RII. Det blir ingen lätt pjäs tillsammans.
Detta objektiv är ekvivalent i längd, vikt med Sonys eget 35/1.4.
Befinner mig på annat ställe och kan just nu inte ta någon bild av ekipaget som är mitt men lånade denna bild från nätet där det sitter ett vanligt A7-hus med liknande proportioner bakom Samyang-pbjektivet.
(För övrigt ett väldigt bra objektiv, men skillnaden i vikt blir nästan skrattretande i jämförelse med Fujis lilla 35/1.4 som väger under 200 gram)

Kapar min egen tråd:

Fuji 35/1.4, hur är det med kvaliten? Är rätt lockad av en Fuji med just det objektivet.

 

[Astroscapist]

Lite för att understryka vad Snap skriver om små FF-hus och ljusstarka objektiv som ska matcha FF-sensorn.
Bild på ett Samyang 35/1.4 AF för Sony. Jag har ett sådant monterat på en A7RII. Det blir ingen lätt pjäs tillsammans.
Detta objektiv är ekvivalent i längd, vikt med Sonys eget 35/1.4.
Befinner mig på annat ställe och kan just nu inte ta någon bild av ekipaget som är mitt men lånade denna bild från nätet där det sitter ett vanligt A7-hus med liknande proportioner bakom Samyang-pbjektivet.
(För övrigt ett väldigt bra objektiv, men skillnaden i vikt blir nästan skrattretande i jämförelse med Fujis lilla 35/1.4 som väger under 200 gram)

Lite orättvist att jämföra så.
Du borde ta med ekvivalensen. 35/1.4 borde vara ca 50/2.0 och då finns ju en 50/1.8 som väger under 200g.

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Nej inte nu igen. En Fuji 35/1,4 är just vad det säger. Att skärpedjupet motsvarar det man får med en FF F 1,8 är en annan femma.
Vid samma ISO och med samma slutartid blir det samma sak också för APS-C.

Varför har ni en bländare man kan ändra på FF kameror. Det är ju tydligen bara det kortaste skärpedjupet vid öppen bländare som är viktigt.

Även när jag fotade porträtt med 85/1,2 så använde jag sällan den med 1,2. Det ger ett larvigt kort skärpedjup. Effektfullt ibland men oftast inte. Ett traditionellt porträtt tas snarare med bländare 4-8.
Det brukar vara en fördel att både näsa, ögon och öron är i fokus. Hur bakgrunden ser ut beror mer på objektivets bokeh.


Skall vi börja räkna om skärpedjupet för FF jämfört med den största MF sensorn? Samt nämna detta värde varje gång FF nämns? Det börjar bli tjatigt.

 

[ztenlund]

Nej inte nu igen. [...] Det börjar bli tjatigt.

Ja, precis, din argumentation börjar just bli tjatig. Den sortens jämförelser av objektiv är missvisande strunt och inget annat. Vad man sedan tycker är en kombination mellan sensorstorlek och ljusstyrka som är tillräcklig är en helt annan femma.

 

[Photocon]

Kapar min egen tråd:

Fuji 35/1.4, hur är det med kvaliten? Är rätt lockad av en Fuji med just det objektivet.

Faktiskt mitt favoritobjektiv. Byggt i metall o glas. MS i metall också o skärpa, linjeupplösning håller hög klass. Ihop med X -PRO 2 ren Leicakänsla. Med X-H1 eller X-T2 känns det fantastisk bekvämt. Har använt det mycket. Kvalitetskänsla mycket hög

 

[Photocon]

Lite orättvist att jämföra så.
Du borde ta med ekvivalensen. 35/1.4 borde vara ca 50/2.0 och då finns ju en 50/1.8 som väger under 200g.

/Stefan

Man kan räkna så men den som äger Sony A6000 aps-c o vill ha 35/1.4 blir det ännu klumpigare.

 

[ztenlund]

Man kan räkna så men den som äger Sony A6000 aps-c o vill ha 35/1.4 blir det ännu klumpigare.

Det är ett helt annat problem när det inte finns objektiv för den mindre sensorstorleken. Där har Fuji en fördel om man är ute efter APS-C eftersom hela objektivprogrammet är avsett för den sensorstorleken, vilket ju inte är fallet hos andra som tillverkar APS-C-kameror. I och för sig undantaget Canons EOS M-serien, men där finns det inte så mycket objektiv.

Till a6000 kan man väl kanske tänka sig Sigma 30/1,4 om man tittar utanför originalobjektiven. Den blir lite vidare bildvinkel och något tyngre än Fujis alternativ, men inte enormt.

 

[Photocon]

Det är ett helt annat problem när det inte finns objektiv för den mindre sensorstorleken. Där har Fuji en fördel om man är ute efter APS-C eftersom hela objektivprogrammet är avsett för den sensorstorleken, vilket ju inte är fallet hos andra som tillverkar APS-C-kameror. I och för sig undantaget Canons EOS M-serien, men där finns det inte så mycket objektiv.

Till a6000 kan man väl kanske tänka sig Sigma 30/1,4 om man tittar utanför originalobjektiven. Den blir lite vidare bildvinkel och något tyngre än Fujis alternativ, men inte enormt.

Jag vill på inget vis vara med om att göra denna tråd till FF vs APS-C. Dock måste jag invända mot ditt uttryck "något tyngre".
Fujinon 35/1.4 väger 187 gram

Sigma 30/1.4 DC Art väger 455 gram

D v s nästan 2,5 ggr så mycket.
Använder vi omräkningsfaktor och översätter till småbild ser vi alltså ett 2,5 x tyngre 45mm objektiv med samma ljusstyrka som det lättare 50mm.

Därmed inte sagt att Sigmaobjektivet är ett dåligt val, men båda räknas in under begreppet "normalobjektiv".

Men för den som vill ha ett objektiv som ger bildutsnittet som en 35mm gör på FF och få det helt ekvivalent på en APS-C fordras 23/1.2.

Fuji har ett 23/1.4 dock som väger 300 gram men då snackar vi också några tusenlappar till.

 

[ztenlund]

Jag vill på inget vis vara med om att göra denna tråd till FF vs APS-C. Dock måste jag invända mot ditt uttryck "något tyngre".
Fujinon 35/1.4 väger 187 gram

Sigma 30/1.4 DC Art väger 455 gram

D v s nästan 2,5 ggr så mycket.
Använder vi omräkningsfaktor och översätter till småbild ser vi alltså ett 2,5 x tyngre 45mm objektiv med samma ljusstyrka som det lättare 50mm.

Därmed inte sagt att Sigmaobjektivet är ett dåligt val, men båda räknas in under begreppet "normalobjektiv".

Men för den som vill ha ett objektiv som ger bildutsnittet som en 35mm gör på FF och få det helt ekvivalent på en APS-C fordras 23/1.2.

Fuji har ett 23/1.4 dock som väger 300 gram men då snackar vi också några tusenlappar till.

Du tittar på fel objektiv. Sigma 30/1,4 DC Art är till A-mount (och lite andra spegelreflexfattningar). Det som passar a6000 är 30/1,4 DC DN Contemporary som väger 265 gram.

 

[Photocon]

Du tittar på fel objektiv. Sigma 30/1,4 DC Art är till A-mount (och lite andra spegelreflexfattningar). Det som passar a6000 är 30/1,4 DC DN Contemporary som väger 265 gram.

Ja, det stämmer och ställer ju det hela i liten annan dager. Tack för infon och korrigeringen.
Dock hade det inte hjälpt mig om jag velat haft ett lättare 35/1.4 till min A7RII.

Nu handlar ju tråden om Nikons Z-kameror i huvudsak eftersom vi gärna gör jämförelser med andra märken.
Bara för att ta exemplet 35/1.4 till spegellösa FF av mindre storlek dit både Sony och Z-serien hör tror jag att det kommer att dröja innan vi ser proportionerliga ljusstarka objektiv till dem.

Nuvarande väger 600 gram och vad adaptern till den väger vet jag inte. Helt klart är väl i alla fall att objektivens konstruktion ändrats rätt mycket på senare tid. Vi kanske får se lättare och samtidigt ljusstarkare objektiv i framtiden för FF, men någonstans sätter optiska lagar ett stopp.

Jag tror och hoppas att vi också får se lite större spegelfria kamerahus parallellt med de mindre.
För mig är det dock viktigt med ljusstyrkan och att objektiven är skarpa på full öppning. Inte bara i centrum utan även i det s k midrangeområdet. Att kräva full skärpa ända ut i hörnen och 0 vinjettering är nog bara att hoppas för mycket.

Jag plåtar mycket på största bländaröppning så frågan engagerar mig mycket. I år tror jag att majoriteten av mina bilder är plåtade med f/1.4, f/2.0 och f/2.8.

Men givetvis plåtar jag också med f/5.6, f/6 och f/11 beroende på motiv. Fast jag älskar den "friläggning" av huvudmotivet en ljusstark glugg på full öppning kan göra förutsatt att bokeh inte är för rörig.

 

[risse]

Oj! Såg lite info om canons kommande spegellösa. Imponerande spec!

 

[Brix]

Oj! Såg lite info om canons kommande spegellösa. Imponerande spec!

Imponerande hur? Jag tycker Nikon Z-kameror är mer imponerande och då tycker jag inte de är särskilt imponerande heller.. Dock tycker jag Canon's objektiv till launch helt klart verkar bättre.