Sony A7III

[martinot]

Självfallet och där borde Sony ha ett försprång tack vare bättre kunskap om själva sensorn än någon annan. Sen är Sony ett mycket större bolag än Nikon så det borde finnas väldiga resurser internt. Även om de försökt hålla vattentäta skott mellan bolagen så läcker det alltid genom att folk rör på sig eller lunchar.

Svaret är, som du är inne på ovan, att det är helt olika och separata bolag inom Sony som konstruerar och gjuter sensorer/halvledare, och som tillverkar kameror och optik.

Vet inte hur mycket problem som Sony har med läckor mellan bolagen. De är inte ens lokaliserade på samma adresser eller byggnader, så tror inte risken för "lunchläckor" måste vara högre här än mellan helt andra bolag.

Med tanke på hur väl de lyckats hemlighålla information (som tex. D850-sensorn) så verkar det som Sony har gjort ett hyfsat gott arbete med att isolera de olika Sonybolagen från varandra, och att bevara deras kunders IP.

 

[Astroscapist]

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

Nog fel ordval "bättre bilder än Sony ur samma sonysensor", vilka sensorer/kameror jämför du nu?
Om du menar pressa ut mer DR, S/N, färgkänslighet så beror nog det mer på elektroniken kring sensorn och helheten i kameran som gör de små skillnaderna när man mäter de olika parametrarna.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Nog fel ordval "bättre bilder än Sony ur samma sonysensor", vilka sensorer/kameror jämför du nu?
Om du menar pressa ut mer DR, S/N, färgkänslighet så beror nog det mer på elektroniken kring sensorn och helheten i kameran som gör de små skillnaderna när man mäter de olika parametrarna.

/Stefan

Inte fel ordval.

Vet inte vad du menar med helhet och elektroniken runt. Det finns väl inga kretsar som påverkar signalens kvalitet efter sensorn numera eftersom den redan där är D/A-omvandlad. Det handlar "bara" om algoritmer men oavsett det så låg Nikon 4 år före Sony på området "krama ur mest bild ur sensorn" som slår igenom på brus, färg och DR. Man kan ju tycka Sony borde ligga före eller åtminstone lika.

 

[Astroscapist]

Inte fel ordval.

Vet inte vad du menar med helhet och elektroniken runt. Det finns väl inga kretsar som påverkar signalens kvalitet efter sensorn numera eftersom den redan där är D/A-omvandlad. Det handlar "bara" om algoritmer men oavsett det så låg Nikon 4 år före Sony på området "krama ur mest bild ur sensorn" som slår igenom på brus, färg och DR. Man kan ju tycka Sony borde ligga före eller åtminstone lika.

Vilka sensorer jämför du?
4 år före, vilka årtal och kameror tänker du på?

All elektronik avger värme och annan typ av energi som stör signaler. Även omgivningen stör så kan man skydda så bra som möjligt så är det bra.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Vilka sensorer jämför du?
4 år före, vilka årtal och kameror tänker du på?

All elektronik avger värme och annan typ av energi som stör signaler. Även omgivningen stör så kan man skydda så bra som möjligt så är det bra.

/Stefan

Digitala signaler störs inte, det är därför man vill ha A/D-omvandlaren så tidigt som möjligt.

Det var väl D810 och eller var det redan D800-sensorn som var (i princip eller exakt ?) samma som Sony använde, det finns säkert någon i denna tråd som kan redogöra för detta.

Magnus F? Anders F?

 

[Astroscapist]

Digitala signaler störs inte, det är därför man vill ha A/D-omvandlaren så tidigt som möjligt.

Magnus F?

Nånstans är det analoga signaler först. Vi jobbar mkt med känsliga sensorer på laboratoriet. T.o.m. placering av dessa färdigbyggda moduler är viktigt för att minimera bruset.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Nånstans är det analoga signaler först. ...

/Stefan

Ja. På sensorn. Och den har ju bägge tillgång till så det är ingen för eller nackdel för Nikon eller Sony.

 

[Bengf]

Nikon D800 kom väl ut under våren 2012-A7R hösten 2013, bägge fick 95 poäng hos DX0. D800 hade 14,4 i DR och A7R 14,1 bildkvaliteten ansågs nog som mycket lika dom i mellan.

 

[martinot]

Inte fel ordval.

Vet inte vad du menar med helhet och elektroniken runt. Det finns väl inga kretsar som påverkar signalens kvalitet efter sensorn numera eftersom den redan där är D/A-omvandlad. Det handlar "bara" om algoritmer men oavsett det så låg Nikon 4 år före Sony på området "krama ur mest bild ur sensorn" som slår igenom på brus, färg och DR. Man kan ju tycka Sony borde ligga före eller åtminstone lika.

Stämmer. Analog signalförstärkning, AD-konverterare, och all annan elektronik är numera helt integrerade på sensorerna (kanske inte hos absolut alla Canon-modeller, men normalt hos alla andra).

Det som skiljer är att Nikon har, förutom hårdvarukunnande och patent gällande sensorer, även extremt mycket kunnande och extremt lång erfarenhet gällande signalbehandlingen i mjukvara (precis som även andra kameratillverkare som tex. Canon och Fuji).

Där känns det som om kameraföretaget Sony (Imaging Solutions) kanske inte riktigt nått dit än. Det gissar jag är den största orsaken till de praktiska skillnader vi ser idag.

(Sedan tillkommer även kunskapen hos tex. Nikon och Fuji gällande själva elektroniken i sensorerna, som Sony Semiconductor kan utnyttja för de som kunder, som Magnus F, AFE och Leica-M-gubben redan varit inne på.)

 

[iSolen.se]

Stämmer. Analog signalförstärkning, AD-konverterare, och all annan elektronik är numera helt integrerade på sensorerna (kanske inte hos absolut alla Canon-modeller, men normalt hos alla andra).

Det som skiljer är att Nikon har, förutom hårdvarukunnande och patent gällande sensorer, även extremt mycket kunnande och extremt lång erfarenhet gällande signalbehandlingen i mjukvara (precis som även andra kameratillverkare som tex. Canon och Fuji).

Där känns det som om kameraföretaget Sony (Imaging Solutions) kanske inte riktigt nått dit än. Det gissar jag är den största orsaken till de praktiska skillnader vi ser idag.

(Sedan tillkommer även kunskapen hos tex. Nikon och Fuji gällande själva elektroniken i sensorerna, som Sony Semiconductor kan utnyttja för de som kunder, som Magnus F, AFE och Leica-M-gubben redan varit inne på.)

Nikon gör något rätt men också fel. Eftersom jag hela tiden jobbar med nya och gamla bilder parallellt kan jag se att nya raw-konverteringar av gamla bilder hela tiden blir bättre. Så jag utgår helst inte från photoshopfiler utan från raw-filer om möjligt.

Men vad hände med CNX2, det var fantastiskt!

Nu förbättras även LR men Adobe har fortfarande inte nått upp till Nikon 2013-2014 i kvalitet.

 

[martinot]

RAW-konvertera kommer ju som nästa och sista steget i processen.

De har som all annan mjukvara också utvecklats och blivit allt bättre med tiden, och precis som med mjukvara i kameror så är de olika bra på bildkvalitet (håller med om att Lr har lite sämre IQ, men bättre och mer komplett arbetsflöde).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

Det brukar gälla men märkligt nog verkar det inte gälla A7 III.

 

[Sten-Åke Sändh]

RAW-konvertera kommer ju som nästa och sista steget i processen.

De har som all annan mjukvara också utvecklats och blivit allt bättre med tiden, och precis som med mjukvara i kameror så är de olika bra på bildkvalitet (håller med om att Lr har lite sämre IQ, men bättre och mer komplett arbetsflöde).

Detta har nog ändrat sig lite nu då både Capture One och DxO Photolab även de ger möjlighet att välja att lägga alla ändringar i en monolitkatalog. Men till skillnad från LR så ger dessa oss den möjlighet att välja som LR inte erbjuder.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja, jag håller inte med. Tekniken bakom DSLR och spegellöst kommer nog under ett antal år framåt fortsätta ha lite olika styrkor och svagheter (oavsett varumärken).

"BCNranking Full Frame japanese market analysis: Sony is crushing Canon and Nikon"

Hur tolkar ni de här siffrorna från återförsäljarleden i Japan?

Svart är Sony, Rött är Canon och Gult är Nikon.

https://www.bcnretail.com/market/detail/20181125_94555.html

Kommentar från SAR:

"Sony Full Frame camera sales in Japan did growth enormously in Japan. And the surprise is that Nikon Z7 camera didn’t manage to change Nikon’s fortune (UPDATE: Maybe the Z6 will change this). Sony still outsold the Nikon cameras by a huge margin. Only Canon managed to slightly beat the Sony sales in October. But if you consider the whole past year Sony really did beat them both by a huge margin.

The columns on the bottom show the change compared to the previous year. And as you can see Canon and Negative are in negative territory fot the past 8 months. All this despite Sony NOT having announced a single new Full Frame camera in the past 10 months after the A7III launch."


Det man kan tro kanske ändå är väl att både Canon och Nikon tappat under året då man gått ut ett bra tag innan och flaggat för nya spegellösa modeller. Användarna kanske har väntat lite med att köpa nya FF DSLR:er för att se hur de nya kamerorna ser ut. Nikon verkar fortsätta nedåt ända fram till oktober trots nya kameror medan Canon lyft lite till slut när de nya modellerna äntligen kom. Det borde ju vara så att de nya kamerorna flyttar en hel del av efterfrågan i resp. Canon och Nikon till spegellöst istället för DSLR.

För Sonys del är det ett väldigt lyft sett över året, trots att det är nästan ett år sedan A7 III kom. Men den går fortsatt så pass bra att det är väntetider om man vill ha en A7 III hos många ÅF även i Sverige. Man får heller ingen cash back när man köper A III men väl för A9 och A7r III eller A7s II. Priserna är på väg ner på Sonys dyrare kameror, så Sony borde tappa en del av sina marginaler där.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nikon gör något rätt men också fel. Eftersom jag hela tiden jobbar med nya och gamla bilder parallellt kan jag se att nya raw-konverteringar av gamla bilder hela tiden blir bättre. Så jag utgår helst inte från photoshopfiler utan från raw-filer om möjligt.

Men vad hände med CNX2, det var fantastiskt!

Nu förbättras även LR men Adobe har fortfarande inte nått upp till Nikon 2013-2014 i kvalitet.

Jag har varit med på LR-resan från 1.0 till 6.x. De första versionerna var hemska. Det stora lyftet bildkvalitetsmässigt var ordentligt och det skedde mellan version 2.x och 3.x. Kolla på de här gamla bilderna från FS! :

https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586

Efter det har det inte tagits lika stora steg. Men att gå från 2.x till 3.x gav mycket mer kvalitetslyft för kanske 6-700 spänn än att köpa en ny kamera för 20-30 ggr de pengarna.

Det jag haft emot LR hela tiden är att de verkar hamna i en massa kompromissande. Skott Kelby t.o.m. har ju skrivit om att man kan gå ner i preview-kvalitet när man importerar bilder om det går för tungt att importera (och det går det ju inte sällan med en jättedatabas att släpa på). I DxO och Capture One har man alltid möjlighet att jobba sessionsorienterat och då är detta en icke fråga. Då har man råd att ge folk de bästa previews man kan tekniskt och det har man gjort.

Däremot tycker jag inte skillnaderna varit lika stora vid utskrifter från programmen om man bortser från 1.x och 2.x då jag gav upp LR-utskrifter p.g.a. gräsliga bandningsmönster. Det går att skapa bra bilder i LR också. Jag har ofta skapat JPEG:s i LR och printat med annat och har varit hyfsat Ok med det.

Numera har både Capture One och DxO fått exv. "lens correction"-funktioner (parallellt med gamla oskarp mask) och har programmen stöd för ens kamera- och objektiv-kombo så är de nya funktionerna vassare än de gamla. Jag tycker previews i dessa två program avspeglat bättre effekterna av de nya funktionerna är samma previewdialog gjort i LR men självklart kan det också vara ett handikapp att ha Sony RAW i LR. Jag misstänkte tidigare att LR funkade bättre med Canons eller Nikons RAW istället. Canon och Nikon var nog länge huvudfokus för Adobe då det var där de flesta användarna fanns.

 

[iSolen.se]

Det brukar gälla men märkligt nog verkar det inte gälla A7 III.

Vilken Nikon har den sensorn?

 

[iSolen.se]

Jag har varit med på LR-resan från 1.0 till 6.x. De första versionerna var hemska. Det stora lyftet bildkvalitetsmässigt var ordentligt och det skedde mellan version 2.x och 3.x. Kolla på de här gamla bilderna från FS! :

https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586

Efter det har det inte tagits lika stora steg. Men att gå från 2.x till 3.x gav mycket mer kvalitetslyft för kanske 6-700 spänn än att köpa en ny kamera för 20-30 ggr de pengarna.

Det jag haft emot LR hela tiden är att de verkar hamna i en massa kompromissande. Skott Kelby t.o.m. har ju skrivit om att man kan gå ner i preview-kvalitet när man importerar bilder om det går för tungt att importera (och det går det ju inte sällan med en jättedatabas att släpa på). I DxO och Capture One har man alltid möjlighet att jobba sessionsorienterat och då är detta en icke fråga. Då har man råd att ge folk de bästa previews man kan tekniskt och det har man gjort.

Däremot tycker jag inte skillnaderna varit lika stora vid utskrifter från programmen om man bortser från 1.x och 2.x då jag gav upp LR-utskrifter p.g.a. gräsliga bandningsmönster. Det går att skapa bra bilder i LR också. Jag har ofta skapat JPEG:s i LR och printat med annat och har varit hyfsat Ok med det.

Numera har både Capture One och DxO fått exv. "lens correction"-funktioner (parallellt med gamla oskarp mask) och har programmen stöd för ens kamera- och objektiv-kombo så är de nya funktionerna vassare än de gamla. Jag tycker previews i dessa två program avspeglat bättre effekterna av de nya funktionerna är samma previewdialog gjort i LR men självklart kan det också vara ett handikapp att ha Sony RAW i LR. Jag misstänkte tidigare att LR funkade bättre med Canons eller Nikons RAW istället. Canon och Nikon var nog länge huvudfokus för Adobe då det var där de flesta användarna fanns.

Om du inte skriver ut enormt skalar du ner och då döljer du effektivt detaljer. Å andra sidan om du aldrig visar bilder digitalt så spelar defekter som bara syns i 100% ingen roll. Värre är med detaljer som inte syns i highlights som inte LR kan/vill plocka fram, de borde saknas även i utskrifter men de kanske döljs av det lägre DR som papper har?

 

[smislo]

En konkret fråga om A7III.

Jag använder XT-3 idag och är rätt nöjd. Det som jag har problem med FUJI är APS-C format.
Fotar oftast handboll i rätt dåliga ljus förhållande i hallar. Använder XT-3 (före XT-2) och med det mesta 50-140/2.8. Kör oftast F2.8, 1/500-640 och 6400SA.

Vill inte gå längre än 6400ASA och därför är tvungen att gå ner till 1/500S, fast jag skulle behöva köra 1/1000S...

Kommer jag att få bättre brus egenskaper med A7III? AF förmodar jag att den är lika bra som XT-3?

Tanken var att gå tillbaka från XT2 till NIKON (Z6) men AF verkar inte vara där än när det gäller följande fokus...

Sedan ska det nämnas att SONY kombo med 70-200/2.8 kostar nästan dubbelt så mycket som FUJI

 

[martinot]

Det brukar gälla men märkligt nog verkar det inte gälla A7 III.

Jag tror att det beror på att vi har att göra med helt olika Sonybolag. Bara för att sensorbolaget nästan alltid är i absolut framkant gällande bildkvalitet, så gäller ofta inte det samma gällande bolaget för kameror respektive telefoner.

 

[martinot]

En konkret fråga om A7III.

Jag använder XT-3 idag och är rätt nöjd. Det som jag har problem med FUJI är APS-C format.
Fotar oftast handboll i rätt dåliga ljus förhållande i hallar. Använder XT-3 (före XT-2) och med det mesta 50-140/2.8. Kör oftast F2.8, 1/500-640 och 6400SA.

Vill inte gå längre än 6400ASA och därför är tvungen att gå ner till 1/500S, fast jag skulle behöva köra 1/1000S...

Kommer jag att få bättre brus egenskaper med A7III? AF förmodar jag att den är lika bra som XT-3?

Tanken var att gå tillbaka från XT2 till NIKON (Z6) men AF verkar inte vara där än när det gäller följande fokus...

Sedan ska det nämnas att SONY kombo med 70-200/2.8 kostar nästan dubbelt så mycket som FUJI

Kanske inte det svaret du önskar, men gällande sport och action under svårare förhållanden så hade jag rekommenderat en bra DSLR från Nikon, eller Canon.

Helt klart mest prestanda i dessa scenarion i förhållande till kostnad och utbud.