Falumas
Aktiv medlem
Så är det och det har väl alltid drivit fotografer att ta bättre bilder än dom som redan finns?
Systemkameran stendöd som resekamera!
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Så är det och det har väl alltid drivit fotografer att ta bättre bilder än dom som redan finns?
Hans Österlind
Aktiv medlem
Jag tror värdet av gamla bilder(eller konstverk) oavsett medium skapade som originalavbildningar(alltså idag vanliga bilder) av verkligheten, kommer ses med större vördnad och värde när i framtiden i princip allt kommer vara tillverkat mha promptad AI. Till exempel, musik, det är väl inte för inte vissa köper hela musikkataloger för miljardbelopp av kända artister….
Falumas
Aktiv medlem
Nu har väl bilder manipulerats väldigt länge.
Musikkataloger har också köpts och sålts under en längre tid. Abba sålde sin redan förra årtusendet om jag inte missminner mig och det var stora belopp på den tiden.
Tony johansson
Aktiv medlem
Kan ju vara för att man är intresserad av teknik men också försöker kompensera bristande komposition /bildseende med tekniken (i kameran).
För egen del är det slut med inköp av kamerapryttlar om det inte är alldeles nödvändigt, jag kommer att köra på med det jag har då bristerna i mitt bildskapande inte finns i tekniken i de kamerorna jag har till mitt förfogande, nä
.Falumas
Aktiv medlem
Jag brukar ofta smattra av mer än så, är man vid något man vill fotografera så brukar jag ofta dra av bilder med olika inställningar. Jag är inte så rädd för att sitta och redigera och sortera vid datorn efteråt. Däremot vill jag ofta även njuta så mycket som möjligt av motiven utan en kamera framför ögona också.
Oftast väljer man snabbt ut dom viktigaste bilderna när man kommit hem, sedan kan man gott vänta ett par månader att gå igenom resten. Då brukar dom väcka fin minnen till liv också, vid den redigeringen brukar jag markera alla bilder jag är nöjd med och redigera dom färdigt och brukar ofta hitta guldkorn som missades vid första sorteringen.
Oftast väljer man snabbt ut dom viktigaste bilderna när man kommit hem, sedan kan man gott vänta ett par månader att gå igenom resten. Då brukar dom väcka fin minnen till liv också, vid den redigeringen brukar jag markera alla bilder jag är nöjd med och redigera dom färdigt och brukar ofta hitta guldkorn som missades vid första sorteringen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag vet inte riktigt vad du menar men diabilderna är verkligen ett problem som inte bara handlar om filmen i sig utan även ramningen och på det kommer digitalisering och restaurering. En del ser verkligen bedrövliga ut.
Om du med ditt inlägg menade digitalt födda bilder, så kan jag bara instämma för det fantastiska som hänt där är ju att både denoise och skärpningsalgoritmerna ju blivit så avsevärt mycket bättre över tid. Där är skillnaderna dramatiska tyvärr är det inte lika fantastiska framsteg med restaureringen av dian.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
För mig har det inte handlat om det utan om bilden överhuvudtaget varit värd att spara av rent teknisk skäl, för så usla är en del faktiskt men det har funnits en del tillfället där verktygen i min konverterare kunnat ändra på det.Kan ju vara för att man är intresserad av teknik men också försöker kompensera bristande komposition /bildseende med tekniken (i kameran).
För egen del är det slut med inköp av kamerapryttlar om det inte är alldeles nödvändigt, jag kommer att köra på med det jag har då bristerna i mitt bildskapande inte finns i tekniken i de kamerorna jag har till mitt förfogande, nä
Tony johansson
Aktiv medlem
Förstår det, Stenis.
Tony johansson
Aktiv medlem
Fina bilder, Terje.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det tas väldigt lite bilder med telefon-appen. Nära noll. Både på resa och hemma.
Med Teamsappen, signal-appen, whats app appen med flera kan man dock både ta bilder och telefonera.
Definitionen av bra bild kan diskuteras hur länge som helst. Helt säkert är att det inte är kameran som tar bilder. Det är fotografen.
Med Teamsappen, signal-appen, whats app appen med flera kan man dock både ta bilder och telefonera.
Definitionen av bra bild kan diskuteras hur länge som helst. Helt säkert är att det inte är kameran som tar bilder. Det är fotografen.
Swedra
Medlem
Ganska synd det här med mobilfoto, innan jag började med foto ordentligt för några månader sedan så trodde jag att mobilkamera var jättebra och jätteenkelt, men nu när man har börjat ta lite bilder på riktigt så börjar man ju märka hur jäkla kassa majoriteten av mobilbilderna genomsnittspersonen tar, inte minst när de själva bara har kollat fotot på en liten mobilskärm, många produktbilder på auktionssidor som Tradera är ett perfekt exempel. "But I digress", som de säger på engelska, själv tycker jag mig aldrig ha sett sådär jättemånga systemkameror på folk här i Sverige i alla fall, men nog känns det som lite mindre, vad som verkligen har minskat är ju just kompaktkameran dock, eftersom den i princip har ersatts av mobilkameran, på gott och ont.
En annan har ju inte smartphone, och planerar inte att skaffa en inom den snaraste framtiden heller.
Sen tror jag det blir svårt att diskutera foto utan att först komma överens om väldigt klara definitioner, eftersom det finns så många olika variabler, och även om det enda man sådär lagom generellt kan säga är väl att en viss typ av skicklighet krävs för att utnyttja en "bättre" eller mer avancerad kamera fullt ut, att objektivet i de flesta fall är mycket viktigare eftersom att allt man behöver i slutändan är en fungerande kamera som kan ta fungerande foton, teknologin gör det bara mycket lättare (I vissa fall), men som fotnot ska ändå tilläggas att man heller inte ska snöa in för mycket på detta heller, för nog fasen kan det vara skillnad på kamera och kamera (det ÄR skillnad på 16MP och 24MP om man måste beskära en hel del t.ex.)
Om nån nu lyckades ta sig igenom min dåligt formulerade kommentar (jag skyller lite plumpt på trötthet och ADHD) ska sägas att min nyaste kamera är från 2012, och mina åsikter baseras på detta och inte på dagens splitternya kameror.
En annan har ju inte smartphone, och planerar inte att skaffa en inom den snaraste framtiden heller.
Sen tror jag det blir svårt att diskutera foto utan att först komma överens om väldigt klara definitioner, eftersom det finns så många olika variabler, och även om det enda man sådär lagom generellt kan säga är väl att en viss typ av skicklighet krävs för att utnyttja en "bättre" eller mer avancerad kamera fullt ut, att objektivet i de flesta fall är mycket viktigare eftersom att allt man behöver i slutändan är en fungerande kamera som kan ta fungerande foton, teknologin gör det bara mycket lättare (I vissa fall), men som fotnot ska ändå tilläggas att man heller inte ska snöa in för mycket på detta heller, för nog fasen kan det vara skillnad på kamera och kamera (det ÄR skillnad på 16MP och 24MP om man måste beskära en hel del t.ex.)
Om nån nu lyckades ta sig igenom min dåligt formulerade kommentar (jag skyller lite plumpt på trötthet och ADHD) ska sägas att min nyaste kamera är från 2012, och mina åsikter baseras på detta och inte på dagens splitternya kameror.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag är nog en som aldrig kommer lära mig tycka om mobiler som kamera. Jag använder mest mobilens kamera som minnesanteckningar. Visst tar dagens mobiler hyfsade bilder men ergonomin suger. Tar hellre med mig min gamla Fuji X-20. En på den tiden avancerad kompakt kamera med zoom. Den klår fortfarande alla mobiler i resultat eftersom den har bra optik. Väger inte mycket mer än en mobil.
Falumas
Aktiv medlem
Den väger lite mer, men framför allt passar den inte i en vanlig byxficka. Just det är ofta till och med för mig en viktig faktor.
Ergonomin är dålig på en mobil när du fotograferar. Dagens duktiga mobilfotografer har övat upp hög vighet i fingrarna för att kunna hantera dom enhänt, vilket jag inte kan. Den är inte gjord för längre fotosessioner.
Jag har dock tagit många bilder med mobilen som jag är nöjd med, där bilden bara hade blivit marginellt bättre med en systemkamera. Men t.ex. när jag är ute i slalombacken vill jag av flera anledningar inte ha med en systemkamera, att landa på den när jag trillar skulle inte vara bra vare sig för mig eller kameran. Både mobilen och jag brukar klara sådant gallant.
Ergonomin är dålig på en mobil när du fotograferar. Dagens duktiga mobilfotografer har övat upp hög vighet i fingrarna för att kunna hantera dom enhänt, vilket jag inte kan. Den är inte gjord för längre fotosessioner.
Jag har dock tagit många bilder med mobilen som jag är nöjd med, där bilden bara hade blivit marginellt bättre med en systemkamera. Men t.ex. när jag är ute i slalombacken vill jag av flera anledningar inte ha med en systemkamera, att landa på den när jag trillar skulle inte vara bra vare sig för mig eller kameran. Både mobilen och jag brukar klara sådant gallant.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det jag har tänkt på är ju att varenda mobil i princip har ett "Pro"-läge, så det går ju faktskt att styra även en mobil för en kunnig fotograf men frågan är väl hur många som använder det. De flesta siktar nog bara och trycker av och jag lägger inget i det för i de allra flesta fall så är automatiken så pas bra att det faktiskt inte bara blir OK utan ofta även rent tekniskt sett bra förvånande nog.
Jag har sagt det förr: Jag har länge undrat varför inte mina Sony-systemkameror lyckas bättre med JPEG rakt ur kamerorna. Om någon undrar över vilka de nu de varit, så utan att gå tillbaka ända till 2005, så kan vi ju börja med NEX7 följt av A7r, A7 II, A6300, A7 III och A7 IV. Märkligt nog har mina exemplar alla överexponerat 0,7 till 1.0 EV i solljus (OK om inte i sol). ALLA mina Samsung har fixat det mycket bättre.
Jag vet ju samtidigt att Canon åtminstone marknadsfört att de åtminstone sedan 5D MK III och IV vinnlagt sig om att försöka göra så bra JPEG rakt ur kameran som de då kunnat för att underlätta för proffs som har tighta dead lines bl.a. Jag tror aldrig jag sett någon liknande ambition från Sony (rätta mig om jag har fel) eller så har jag bara missat det men min empiri bekräftar faktiskt detta och jag litar mer på detta än på något Sony reklamblaj.
Jag har även sagt detta förr: På planet hem från Marrakesh såg bilder killen framför mig tagit med sin IPhone och de var verkligen bra. Vet inget om hans kunskaper men de bilderna hade han all heder av kan jag meddela (ursäkta att jag kollade men kunde inte låta bli - och nu blir du ju dessutom hyllad i ett forum för fotonördar - vilket långt ifrån alla blir
).Ska det bli något av mina bilder från min A7 IV, så får jag nog ta mig samman och köra dem genom DXO Photolab ett varv minst. Även min fru som aldrig varit intresserad av systemkameror lyckas ofta förvånansvärt bra med sin Samsung A53, som väl har ett par år på nacken vid det här laget. Vill man inte putta in extra tid för efterbehandling så blir mobilbilder inte sällan bättre än systemkamerabilder och varför ska en allmänhet då bry sig om systemkamror? Jag vet - inte minst från Fotosidan - att många kompakt- och mobilfotografer blivit frustrerade genom åren över den nya systemkamerans "suddiga" semesterbilder när de stått där utan hjälp av ett förlåtande längre skärpedjup från en kompakt eller mobil.
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Min mobil lyckas nästan alltid så pass bra i autoläget att det sällan blir någon RAW-fil som har större fel än att jag kan fixa till dom i efterbehandlingen.
Däremot så tycker jag ofta att JPG-filerna blir för hårt behandlade direkt i telefonen.
Jag fotar alltid RAW+JPG i mobilen.
Däremot så tycker jag ofta att JPG-filerna blir för hårt behandlade direkt i telefonen.
Jag fotar alltid RAW+JPG i mobilen.
apersson850
Aktiv medlem
Ursäkta, trodde det var uppenbart att jag menar att det är märkligt att det är så stort fokus på den tekniska kvalitén på bilder idag när det snart inte spelar någon roll. Ovan konstaterades det att så snart bilderna visar hur det var "förr" är de bra nog även om de är tekniskt dåliga. "Förr" inträffar "snart" för alla bilder, när det inte längre är "nu".
Alltså är de algoritmer som du själv nämner för brusreducering med mera rätt ointressanta. Det är bilderna som är intressanta, åtminstone om vi väntar en stund så de inte är från "nu" utan från "förr".
Falumas
Aktiv medlem
Ni har båda till viss mån rätt.
Men jag tror att många har lite högre ribba än ren historisk dokumentärfoto, så jag håller nog mest med SÅS i detta fallet. Att vi kan visa hur det såg ut förr är nog mest en sidoeffekt av vårat fotograferande där vi försökt ta bra bilder både rent tekniskt och innehållsmässigt.
Men jag tror att många har lite högre ribba än ren historisk dokumentärfoto, så jag håller nog mest med SÅS i detta fallet. Att vi kan visa hur det såg ut förr är nog mest en sidoeffekt av vårat fotograferande där vi försökt ta bra bilder både rent tekniskt och innehållsmässigt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Så är det idag. Den teknisk kvaliteten generellt är inte något problem.
Vi kör absolut med dubbla måttstockar idag och den tanken stöder ju inte jag i alla fall. Även för analoga bilder skulle vi ju tillämpa dubble måttstockar om vi blundade för bristande teknisk kvalitet i långsamma diabilder med uselt DR som konverterats till sepia eller svartvitt p.g.a. färgproblem men inte gjorde det för snabbare film som Tri-X. Min uppfattning är ju just att problemet då var att vara hänvisad till 50 eller 100 ISO/ASA för det var verkligen ett problem i dåligt ljus och var skälet till mycket rörelse- och skak-oskärpa exv.
Jag tillhör inte de som tycker det är kul med de tekniskt sett mediokra 20 år gamla digitalt födda bilder jag tog då - särskilt i dåligt ljus - ofta inomhus. .... men där var det just bruset som var problemet, särskilt med tidiga kameror med CCD-sensorer och usla ISO-egenskaper. En av mina Sony klarade knappt ISO 400. Där applåderar jag Deep Prime eller Topaz mest var dag.
Jag vil nog helst att även analoga historiska bilder har hyfsad detalj så man åtminstone ser vad man förevigat.
