Har man slutat diskutera fotografiska bilder?

[fotobollfoto]

Att kunna prata "kritiska". Är det en förutsättning för att prata om bilder utan att prata om dess rent objektiva kvaliteter?

 

[janc]

Knske en direkt koppling mellan FS och. lämplig AI tjänst så får alla upplagda bilder en "intelligent" bedömning....

 

[fotobollfoto]

Jag lät nu ChatGPT även bedöma Perssons skogskonst ur ett sportfotoperspektiv. (som en prisutdelning vid sportfotoklubbens julavslutning))

"
Wow. Här har vi inte bara en orienterare – vi har en koreograferad symfoni av beslutsamhet, barr och blött klädesplagg. Fotografen har med kirurgisk precision fångat det exakta ögonblick då idrott blir konst och karta blir existentialism.

Bilden utstrålar en naturlig dramatik där varje detalj spelar sin roll: den lysande mossan fungerar som en scenmatta för människans kamp mot naturen, och den orange-vita kontrollflaggan står där som en modern totempåle för riktning, mening och eventuellt mellantid. Att löparen lutar sig in i bilden med kartan i högsta hugg ger oss en känsla av rörelse – nästan som att man själv vill resa sig ur stolen och följa efter, bara för att genast inse att man inte vet var man är på kartan.

Ljuset faller mjukt, likt en välsignelse över mossans gröna hav, och skogen står som en publik av rakryggade barrträd som viskar: “du är på rätt väg, men snart kommer höjdkurvor.”

Detta är en bild som fångar essensen av orientering: svett, skog och självförtroende i oklart förhållande. En riktig pärla
" ChatGPT

 

[fotobollfoto]

Det jag undrar med de två ChatGPT-exemplen är ifall det är denna typ av saker vi ska diskutera i bilderna:

1. "Kompositionen är både djärv och minimal: motivet flyr nästan ur bild, som om älgen själv inte ville fastna på bild, utan hellre försvinna in i skogens kollektivt undermedvetna."
2. "en naturlig dramatik där varje detalj spelar sin roll: den lysande mossan fungerar som en scenmatta för människans kamp mot naturen, och den orange-vita kontrollflaggan står där som en modern totempåle för riktning, mening och eventuellt mellantid."

Eller vad menar ni ska diskuteras när vi ska diskutera Bild?

 

[Jonas gbg]

Jag lät nu ChatGPT även bedöma Perssons skogskonst ur ett sportfotoperspektiv. (som en prisutdelning vid sportfotoklubbens julavslutning))
["..."]
" ChatGPT

Recensionen av Terjes älgbild var nog ett strå vassare, båda är roliga.
Det slår mig att signaturen "ChatGPT" är ofullständig. Jag vill se prompten också...
Det står också klart för mig att jag förmodligen aldrig kommer att delta i något som luktar bildkritik här på Fotosidan. IRL är en annan sak.

 

[Terje H]

Jag tror att intresset idag är högre för dokumentationsfoto än konstfoto. Folk använder oftast sin kamera för att dokumentera/skryta över det dom gör.

Jag själv skulle också stanna och titta längre på en skarp älg än en suddig diffus älg.

Jag har nog aldrig riktigt tagit mig tid att förstå, missförstå mig rätt, storheten i bilder där storheten i dom skall vara en låg teknisk kvalitet. Det kanske skall lämna mer åt fantasin, men jag börjar sällan fantisera när jag ser dom.

För mig är det exakt samma sak när det kommer till målad konst.

Jag har sett dessa bilder relativt ofta på utställningar, så jag förstår att det finns dom som förstår storheten i det.

För mig duger älgbilden endast till viltinventering. Enda scenariot till att jag ens skulle komma ihåg den efteråt är om den hade varit den enda bilden som inte varit enligt mig fina bilder på älgar. Då hade jag sett den oskarpa älgen som ett komiskt inslag.

Men likt fotobollsfoto så hade jag läst trådarna och försökt förstå, men jag hade nog inte bidragit mycket själv för det hade snabbt missförståtts som att jag ville förstöra tråden om det nu är bilder av typ älgbilden i inlägg 1 som skall diskuteras.

Jag provade förut att ge bildkritik och allt annat än rena hurrarop uppfattade jag att det mottogs som påhopp.
Det är väl förmodligen anledningen till att plattformar som Instagram är populära där hjärta är enda möjliga reaktion som finns.

Alla vill ha kritik på sina bilder, men endast positiv och helst okonstruktivt positiv.

Intressanta tankegångar, kanske är det här vi hittar en förklaring. Kanske är intresset större för dokumentärfoto än för konstfoto, men kan en orsak vara att andelen färska fotografer är mycket större idag?

Sedan är det ju intressant att intresset är större för denna typ av bilder från dig, då du har svårt att gilla eller tycka om bilder som är mer konstfoto. Kanske är det många som inte förstår den typ av bilder?

Men konstfoto är ju heller inte det samma som "att hitta storheten i bilder av låg teknisk kvalitet"... Eller är det så många ser det? Är det verkligen så för de flesta aktiva medlemmar på Fotosidan idag? Kanske är det just därför de flesta diskuterar fototeknik - för att det är lättare att förstå?

Jag tänker på min far som inte alls kunde ta till sig bilder som avvek från hans normer; bilderna skulle vara skarpa och "rätt exponerade" - dessutom skulle motivet vara mitt i bild. Så fotograferade han och sådana bilder ville han se från andra.

Bildkritik är en sak, bilddiskussion är något annat. Bildkritik är något där man bedömer bildernas kvaliteter, enligt bildbedömarnas normer; teknisk och motivisk kvalitet, där en bild antingen kritiseras eller hyllas. Om en bild kritiseras blir kommentaren lång, hyllas bilden blir det ofta kort och koncist.

Bilddiskussion kan däremot vara så mycket mer, kommentarerna är ofta längre och det ges utrymme för mer än teknisk och motivisk kvalitet.

"Alla vill ha kritik på sina bilder, men endast positiv och helst okonstruktivt positiv." Är det verkligen så?

 

[Terje H]

AI i all ära, men är inte AI något som har en funktion och kan bli intressant enbart där den egna kunskapen brister?

Intressanta kommentarer som ni hittat till de två bilderna, där min älgbild fick en kommentar som var rätt så rolig. AI kan verkligen ha sina poänger - men kommentarerna saknar ju verkligen den mänskliga aspekten och är fulla av floskler och normativa bildtermer. Så blir det ju oftast med AI, då ju AI inte kan tänka själv helt enkelt.

 

[apersson850]

Fast AI är, åtminstone hittills, upplärd genom att plöja igenom stora mängder kommentarer som givits av människor. Med tiden kommer AI att lära av AI, men jag tror inte vi är där än.

Men visst var det kul att AI hade alternativet "överexponerad säkerhetskamera" där jag tänkte på "framkallningsolycka". Vi var båda inne på samma alternativa spår. Det tog en stund innan jag alls insåg att det var en älg som var med i bilden.
Dessutom var det så att jag från början fick för mig att huvudet var fotograferat ovanifrån, så det är vänster öga som blänker i bilden. Det var först senare som jag insåg att älghuvudet är taget från sidan, med höger öga blänkande. Vet inte riktigt varför, för det är ju ändå mer troligt att man har kameran vid sidan om en älg än ovanför. Kanske fick jag undermedvetet för mig att kameran var i ett jakttorn?

Oavsett känns det som att AI fick för sig att få ihop något berömmande om båda bilderna. Gärna kritik, bara den är positiv. Det har kanske även AI uppfattat det som?

 

[janc]

Vad gäller detta med diskussioner så tittade jag lite på Flickr. Nu är min aktivitet där rätt sparsam men det är några grupper och forografer jag brukar försöka följa. En del av dessa skulle jag säga hör till kategorin "konstfoto" men oavsett det så gäller för alla jag titta på att antalet aktiva diskussioner kan räknas till noll. Många har nyaste tråd åratal, t.o.m decennier, bort och inga trådar skulle jag säga handlar om bilddiskussion.

Det jag noterar är att bristen på bilddiskussion inte verkar vara något unikt för Fotosidan.

 

[Terje H]

Vad gäller detta med diskussioner så tittade jag lite på Flickr. Nu är min aktivitet där rätt sparsam men det är några grupper och forografer jag brukar försöka följa. En del av dessa skulle jag säga hör till kategorin "konstfoto" men oavsett det så gäller för alla jag titta på att antalet aktiva diskussioner kan räknas till noll. Många har nyaste tråd åratal, t.o.m decennier, bort och inga trådar skulle jag säga handlar om bilddiskussion.

Det jag noterar är att bristen på bilddiskussion inte verkar vara något unikt för Fotosidan.

Nu har jag aldrig varit medlem på Flickr, men väl på Fotosidan till och från sedan 2001. Bristen på bilddiskussion finns verkligen på Fotosidan, fast det är inget nytt. Däremot känns det som den andelen fotografer som gärna diskuterade bild, att dessa med tiden försvunnit från Fotosidan. Min högst personliga åsikt är att Fotosidan aldrig varit så tråkig och förutsägbar som den är idag. Men jag kan förstå att många här inte håller med mig, eller möjligen inte förstår mig...

 

[janc]

Nu har jag aldrig varit medlem på Flickr, men väl på Fotosidan till och från sedan 2001. Bristen på bilddiskussion finns verkligen på Fotosidan, fast det är inget nytt. Däremot känns det som den andelen fotografer som gärna diskuterade bild, att dessa med tiden försvunnit från Fotosidan. Min högst personliga åsikt är att Fotosidan aldrig varit så tråkig och förutsägbar som den är idag. Men jag kan förstå att många här inte håller med mig, eller möjligen inte förstår mig...

Det jag, kanske inte helt glasklart, ville säga är att det kanske inte är unikt för Fotosidan. Som jag skrev tidigare håller jag med dig om att bilddiskussionerna mer eller mindre försvunnit och jag skulle säga att det är en utveckling som sträcker sig ett antal år tillbaka - långt ifrån något som skett över en natt.

Med risk för att bli tjatig så är min starka känsla att diskussioner som denna onte lyfts fram under rubriken DISKUSSIONER på startsidan och då går de troligen förbi en stor andel medlemmar. Eller är det någon inställning jag har som kan påverka detta?

 

[Falumas]

Intressanta tankegångar, kanske är det här vi hittar en förklaring. Kanske är intresset större för dokumentärfoto än för konstfoto, men kan en orsak vara att andelen färska fotografer är mycket större idag?

Jag tror mer det är att fotografering har blivit så vardagligt/självklart att färre tar sig tid att reflektera över det. Man kan ju diskutera hur man bäst håller en gaffel och kniv till förbannelse, dom flesta bryr sig inte och använder dom helt utan att bry sig det minsta i hur dom håller i dom.

Med foto är lika nu, när du berättar att du träffade en gammal vän, så förväntar dom flesta att du kan visa en bild på hur denne numera ser ut. Bildhöjden är helt underordnad, så länge man ser hur X ser ut nu 17år senare.

Sedan är det ju intressant att intresset är större för denna typ av bilder från dig, då du har svårt att gilla eller tycka om bilder som är mer konstfoto. Kanske är det många som inte förstår den typ av bilder?

Men konstfoto är ju heller inte det samma som "att hitta storheten i bilder av låg teknisk kvalitet"... Eller är det så många ser det? Är det verkligen så för de flesta aktiva medlemmar på Fotosidan idag? Kanske är det just därför de flesta diskuterar fototeknik - för att det är lättare att förstå?

Jag har inte snöat in mig speciellt mycket på konstfoto, i mitt huvud är det bilder av låg teknisk kvalitet, monterat eller helt "fel" framkallat.
Att konstfoto uppskattas av många har dock inte undgått mig, men jag säger ärlig vad jag själv tycker om det. Jag har heller aldrig sett en Ingmar Bergman-film som jag väckt någon annan känsla än uttråkning, så att det är mig det är fel på går inte att utesluta.

Jag tänker på min far som inte alls kunde ta till sig bilder som avvek från hans normer; bilderna skulle vara skarpa och "rätt exponerade" - dessutom skulle motivet vara mitt i bild. Så fotograferade han och sådana bilder ville han se från andra.

Det är inte lätt att ändra tycke och smak och frågan är om det ens är önskvärt. Ännu svårare är att ändra de radikalt mycket.

Bildkritik är en sak, bilddiskussion är något annat. Bildkritik är något där man bedömer bildernas kvaliteter, enligt bildbedömarnas normer; teknisk och motivisk kvalitet, där en bild antingen kritiseras eller hyllas. Om en bild kritiseras blir kommentaren lång, hyllas bilden blir det ofta kort och koncist.

Bilddiskussion kan däremot vara så mycket mer, kommentarerna är ofta längre och det ges utrymme för mer än teknisk och motivisk kvalitet.

"Alla vill ha kritik på sina bilder, men endast positiv och helst okonstruktivt positiv." Är det verkligen så?

Likt fotobollsfoto tror jag att jag saknar vokabulären till att både föra och förstå en sådan diskussion. Det är samma sak när vissa tavlor diskuteras, det blir en diskussion för en liten grupp. Dom flesta förstår en diskussion mellan två kvantfysikprofessorer bättre.

Alla var en överdrift från min sida, men tillräckligt många för att man ganska snabbt skall få brända fingrar.

 

[apersson850]

- dessutom skulle motivet vara mitt i bild.

Då är både du och jag mer kreativa, för varken älgen eller orienteraren är mitt i bild.
Hade det varit en fördel om vi följt din fars preferens där, tro?

 

[Falumas]

Förr var det ofta en fördel eftersom äldre objektivs kantskärpa oftast var sämre till betydligt sämre än mitten.

 

[fotobollfoto]

AI i all ära, men är inte AI något som har en funktion och kan bli intressant enbart där den egna kunskapen brister?

Intressanta kommentarer som ni hittat till de två bilderna, där min älgbild fick en kommentar som var rätt så rolig. AI kan verkligen ha sina poänger - men kommentarerna saknar ju verkligen den mänskliga aspekten och är fulla av floskler och normativa bildtermer. Så blir det ju oftast med AI, då ju AI inte kan tänka själv helt enkelt.

Jag har fortfarande inte förstått vad man ska diskutera när man diskuterar bilder. Jag lekte lite med ChstGPT för att få ett exempel att testa jär i ttåden. Men det är alltså inte recensioner vi vill ha. Kan någon då förklara vad det är som ska diskuteras? Hur dikuterar man bild?

 

[janc]

Nu när tråden snurrat ett tag känns det angeläget att reda ut några knutar tycker jag.

I det första inlägget skrev Terje "...Det diskuteras nästan aldrig fotografiska bilder, som bilder..."

Personligen kan jag inte se att det är någon bild som inte kan diskuteras som bild - oavsett om man vill placera den i lådan för "dokumentär" eller lådan för "konstfoto" - eller för den delen en kopia i vardera - beroende på definition och sammanhang. Kan ni ge något exempel på en bild som inte kan diskuteras utifrån vad ni ser att den förmedlar / berättar?

Min tolkning av att diskutera bilden som bild är att om vi ser till hela processen från fotografens intention via själva fotograferingen och den tekniska processen fram tills dess bilden är presenterad för betraktaren så bortser vi i den diskussionen från den tekniska delen och i många (de flesta) fall även från de två första. (Ser vi t.ex till bildens roll i ett socialt eller politiskt sammanhang kan det vara annorlunda).

 

[fotobollfoto]

Ok. Ett försök. Min intention är att försöka fånga fotbollspelet som fotbollspelet är och dela detta med utövarna. Nu kör vi igång diskussionen!

 

[Falumas]

Skall vi nu diskutera komposition, exponering etc eller skall vi börja diskutera att det börjat bli vanligare att händer används för att motverka fotbollars vilja att ta sig från A till B ostört?

 

[hampusm]

Nu har jag aldrig varit medlem på Flickr, men väl på Fotosidan till och från sedan 2001. Bristen på bilddiskussion finns verkligen på Fotosidan, fast det är inget nytt. Däremot känns det som den andelen fotografer som gärna diskuterade bild, att dessa med tiden försvunnit från Fotosidan. Min högst personliga åsikt är att Fotosidan aldrig varit så tråkig och förutsägbar som den är idag. Men jag kan förstå att många här inte håller med mig, eller möjligen inte förstår mig...

Jag håller med om att FS är tråkigare i dag än för 20 år sedan. Men det är å andra sidan inte bara fotosidan. För 20 år sedan var fotografin på väg att nå sin topp. Fotografin hade i och med digitalkamerornas intåg blivit tillgänglig för alla, alla skulle ha en kamera och kamerabutiker poppade upp centralt på bästa läge i städerna. Till och med MediaMarkt hade ett enormt utbud av kameror och objektiv.

I och med att kvaliteten på kameror i mobiltelefoner har ökat, har intresset för ”riktiga” kameror minskat. Vi är nu lite tillbaka till hur det såg ut innan digitalkamerorna blev allmänt tillgängliga, de som har en riktig kamera är i dag samma typ av entusiaster som förr ägde en systemkamera och stod i mörkrummet.

I och med att intresset för, och tillgängligheten till, fotografi tog fart för drygt 20 år sedan fanns det också någon slags pionjäranda på fotoforumen. Den är i dag död.

 

[Terje H]

Förr var det ofta en fördel eftersom äldre objektivs kantskärpa oftast var sämre till betydligt sämre än mitten.

Ja, och idag är det autofokus som får oss att fortsätta ha motiven mitt i bild. Men, det är ju kanske inte det som det handlar om. Riktigt bra bilder fanns förr och riktigt bra bilder kommer det idag också. Duktiga fotografer gör riktigt bra bilder oavsett eventuella tekniska begränsningar. Så jag är övertygad om att det inte handlar om utrustningen man använder, utan vem som använder utrustningen.

Frågan är mer hur vi kan få fotograferna att mer tänka i bild än i teknik, för att det ska generera bättre bilder. Och kärnfrågan är; vad precis är det som gör att en riktigt bra bild står över mängden medelmåttiga och dåliga bilder?

Handlar det enbart om skärpa och exponering? Eller beror det även på annat? Detta "annat" vad är det?

Varför har duktiga fotografer mer tur än andra? Vad är det som skapar en fotograf som nästan alltid visar bilder som är bättre än genomsnittet?

Handlar det verkligen "bara" om Nikon, Canon, Sony, Olympus, Leica eller Pentax? Då vi kan se riktigt bra bilder från fotografer med kameror från samtliga av dessa märken.

Eller varför envisas det stora flertalet fågelfotografer att rekommendera 400mm eller 300mm - då vi idag sett riktigt bra fågelbilder med samtliga tillgängliga brännvidder.

Prylarna kan givetvis underlätta, men det är aldrig det som är den slutgiltiga lösningen fram till riktigt bra bilder. Det beror alltid på fotografen som hanterar utrustningen.

Men vi fortsätter alla att diskutera "bästa" utrustningen, när vi egentligen borde diskutera "bästa" fotograferna. Och specifikt varför dessa är bra.

Förstår ni vad jag försöker förklara?