Jag kan bara hålla med. Efter att ha varit ägare till Sigma 17-70, Canon 17-55, Canon 17-40 och Canon 24-105 och inget kändes riktigt bra tills jag investerade i just EF-S 15-85 och alla bitarna föll på plats. Jag har även ägt ett Canon 10-22, som komplement till 24-105, men det känns helt...

Hej ! Du har ju erfarenhet av Nikon, så då borde du ju veta vilken typ av objektiv du använder mest. Jag kan bara tala om MINA erfarenheter och då är EF-S 15-85 is det absolut trevligaste och mest prisvärda "walkaround"-objektiv till en 7d. Det är visserligen inte ett L-objektiv, men jag har...

Rent optiskt tycker jag EF-S 15-85 tveklöst förtjänar en röd ring, som jag upplever bättre än t.ex L-objeltiven 17-40 och 24-105. Kvalitetsmässigt däremot så når inte 15-85 riktigt ända. När jag jämfört 15-85 mot 17-55, så anser jag att 15-85 är det klart prisvärdaste alternativet. Det där med...

Kan bara hålla med föregående skrivare, 70-200 är fantastiskt bra och skarpt. Däremot är ju inte 24-105 optimalt för en APS-C kamera som 450d. Jag körde med 24-105 till min 50d tidigare, men har nu bytt till EF-S 15-85 F/3,5-5,6 is och det bytet borde jag ha gjort för lääänge sedan, 15-85 är...

Mitt EF 17-40 smiskade tveklöst de EF-S 10-22 jag hade och som jag sålde igen. Vid 17mm på f/4så var dom ganska lika, annars så var 17-40 överlägset vid de flesta tillfällen...

En svaghet hos EF-S 17-55 ÄR att den skuggar vid användande av den inbyggda blixten, då objektivet skjuter ut vid zoomning, som t.ex 17-40 inte gör. Vid planerad fotograferimg i dåligt ljus, så använder jag mig oftast av 430ex, som givetvis fungerar lika bra med de flesta objektiv. Men det...

Jag blev verkligen inte imponerad av EF-S 17-55 och bildresultatet på f/2.8, nej ska man under f/4 så är det fasta gluggar som gäller. Dessutom skuggar den den inbyggda blixten på t.ex en 50d, enormt irriterande, samt då dammindraging som inte heller är så trevligt. Jag önskade mig verkligen...

Jag kör med både EF 17-40 L och EF 24-105 L till en 50d och det fungerar suveränt. Jag hade tidigare EF-S 17-55, men trivs mycket bättre med L-objektiven. EF-S 17-55 upplevde JAG plastigt och inte alls i samma kvalitetsklass som L-objektiven. EF-S 15-85 har jag bara klämt på i butik och det...

Jag måste ge en STOR eloge till dig Mikael Risedal, för alla tester och kunskaper du har delat med dig av på otaliga trådar. Du håller alltid "huvudet kallt" och håller dig till fakta, som du antingen själv kommit fram till eller alltid kunnat referera till ev källa, utan att blanda in tycke...

Visst är det så och tar vi även med den nyare EF-S 15-85 is(som jag aldrig testat), som verkar riktigt bra och "klumpedunsen" 24-70 f/2.8 L, som oxå har sin fanclub, så väl listan komplett. Så det är ju "bara" att köpa alla 6 helst då begagnade och testa, känna och sedan sälja av de som inte...

Jag kan bara hålla med och jag har ägt 2 ex EF-S 17-55. På min 50d sitter nu 24-105 på till 90% och jag är enormt nöjd. Att det nästan är samma prislapp på det i mitt tycke mediokra 17-55 som det suveräna 24-105 är otroligt. Jag har även 17-40 f/4 L som jag också klart föredrar framför 17-55...

Då finns det ju bara EF-S 17-55 f/2.8 is och knappt det, för 60mm 2.8 är skarpare än alla zoomar.

Om nu trådskaparen inte använder sitt fasta 20mm pga för MYCKET vidvinkel, så borde ju EF 24-105 f/4 is vara ett klockrent alternativ. Jag själv plåtar oxå med en 50d och har gått från EF-S 17-55 till EF 24-105 och har ALDRIG ångrat mig.

Hej ! Detta kör jag med till de flesta av mina objektiv, fungerar mycket bra både mot stötar och som mottjusskydd. kan dessutom lätt tryckas ihop, när behov av motljus inte föreligger. http://www.kaffebrus.com/motljusskydd-gummi-6.html

Trådskaparen efterfrågar en "allt i allo zoom" och dit hör tyvärr inte 24-70 eller 24-105. Dessa zoomar ger ingen vidvinkel alls på en 50d. Jag kör själv mest med 24-105 på, som jag trivs mycket bra med, då mitt behov på vidvinkelsidan oftast inte är så stort, men det är alltså ingen "allt i...