Rockwell säger nu att firmwareuppdateringen har löst det här problemet, han är glad och nöjd. Han länkar till den här sidan från sin nyhetssida: http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/18267/kw/D600%20firmware

Nej, inte helt annan. När man svarar i ett forum så får man väl försöka använda sin föreställningsförmåga och tänka sig ungefär vilken nivå man ska lägga sig när man svarar en 15-åring. Och framför allt - lägg bort käbblet. Det är ju någon sorts sjuka här på FS forum att det ska käbblas så till...

Här är en artikel jag skrev i ämnet upplösning och bildformat, som kanske kan klargöra vissa saker: http://www.monarda.se/extra/ppi-test/ppitest.htm Den här sidan från Moderskeppet är användbar med tabellen mitt på sidan där man kan se hur stor utskrift en viss bildfil med X antal MP räcker...

Annars har ju Kenko mellanringar med kontakter. Funkar rätt hyfsat, men det glappar ändå ibland, inte världens bästa kvalitet.

Du behöver ett ljusstarkare objektiv, speciellt om du ska fota inomhus. Hade du itne haft den kamera du har utan istället en D90, som väl inte är dyrare idag, så hade jag kunnat rekommendera dig att köpa en begagnad skjut- eller vridzoom 80-200 AF. Då hade du kunnat komma undan med 4-5000. Nu...

Som fotograf behöver du LR eller motsvarande program som katalogiserar och på ett reversibelt sätt redigerar foton. ACDSee är ett annat alternativ. PS eller liknande program behöver du om retuschering och manipulering är det du sysslar mest med. Men för fotografer är det sällan nödvändigt.

Ja, speciellt om du ska mejla/skicka filerna över nätet är det ju mest praktiskt, och du kommer inte att se någon skillnad.

Om du vill använda tiff så kom ihåg att du kan komprimera även tiffbilder med LZW-komprimering, vilket halverar filstorleken utan att påverka kvalitén. Själv använder jag nästan alltid JPG, utom då jag måste göra en omfattande redigering av bilden där känsliga områden som himmel riskerar att...

Här har du tester av de två senaste modellerna, men även av f/1.8 som kan vara intressanta att jämföra med. http://www.photozone.de/nikon_ff Ganska tydliga optiska förbättringar på de nyaste modellerna verkar det. Sedan är det en annan femma ifall man behöver ha dessa förbättringar.

Stämmer nog bra det och det beror väl på att zoomarna är mer av kompromisser än de fasta gluggarna. Jag har ett fast 300 f/4 AF-S och en 1,7x konverter och skulle inte vilja gå över det, det är nog absolut max och då har man inte mycket beskärningsmån (D90), men har man massor av pixlar så kan...

Jag har själv en äldre 24-120 på en DX-kamera och visst fungerar det, men som sagt, det blir inte särskilt mycket vidvinkel, däremot är ju telesidan rätt hyfsad men rätt mjuk. Valde att behålla den framför ett 18-70 som jag upplevde som oskarpt. Ett 17-55 tror jag är utmärkt, med hög kvalitet...

Jo, recensionerna, eller åtminstone betygen, här på FS är i princip oanvändbara. Dels för att det inte finns några fastlagda kriterier för betyg och dels för att normalanvändaren endast har testat ett fåtal prylar/objektiv och i de flesta fall aldrig något riktigt bra. Jag tror att de flesta...

Ja, det är en märklig glugg. Hoppas den nya versionen är bättre på alla punkter. Dock är det ännu dyrare. Man frågar sig hur Canon har kunnat träffa så rätt med sitt 100-400 mm skjutzoom? http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1556567/canon-ef-100-400-4-5-5-6l-is-usm Det har samma eller bättre...

Ja, förmodligen genom att köpa en Sony F707 år 2001. Den kostade då denna summa... Men priset sjönk förstås rätt snabbt. Och året efter köpte jag en för kanske 11 tusen.

Intressant detta med hur man ska tolka motstridiga bedömningar av objektiv. Skillnader i övrig utrustning (kameran) kan ju vara en orsak. Att vissa exemplar inte fokuserar korrekt kan vara en annan. Frågan är dock varför de inte gör det i så fall och den aspekten måste förstås tas med i en...