Skillnader på telekonverters?

[-big kahuna-]

Hej,

är det någon skillnad på hur mycket bildkvalite TC 14E, 17E och 20E stjäl, eller försämrar dom lika mycket (borser från mängden ljus dom stjäl)

Med tanke primärt på bildkvaliten, vilken konverter fukar bäst med 70-200 f/2.8 VR? Jag vill ha så lång bränvidd som möjligt så länge det inte försämrar bildkvaliten.


/Fredrik

 

[Torbjörn Andersson]

Hej,

är det någon skillnad på hur mycket bildkvalite TC 14E, 17E och 20E stjäl, eller försämrar dom lika mycket (borser från mängden ljus dom stjäl)

Med tanke primärt på bildkvaliten, vilken konverter fukar bäst med 70-200 f/2.8 VR? Jag vill ha så lång bränvidd som möjligt så länge det inte försämrar bildkvaliten.


/Fredrik

Hej.

1.4 extender tar nästan inget från skärpan eller af sen tappar du lite med 1.7 och sätter du på ett 2x så tappar du en del skärpa och mycket av af hastigheten. När du fottar mot hög kontrast så fungerar det men tex en fågel mot himlen så jobbar af segt...

Mvh Torbjörn

 

[-big kahuna-]

ok tack för svaret. Så det gäller att tänka till en extra gång innan man springer och köper konverter då

/F

 

[Torbjörn Andersson]

ok tack för svaret. Så det gäller att tänka till en extra gång innan man springer och köper konverter då

/F

Hej.

Vad är det du ska fota?

 

[-big kahuna-]

Sport inne (därför ljusstarkt kortare tele) och sen även en del natur (främst fågel i skärgården) och det var då jag tänkte det vore nice med en konveter istället för ytterligare ett dyrt objektiv

/F

 

[eskil23]

Sport inne (därför ljusstarkt kortare tele) och sen även en del natur (främst fågel i skärgården) och det var då jag tänkte det vore nice med en konveter istället för ytterligare ett dyrt objektiv.

Nikons teleconvertar finns i olika generationer. Vad jag har hört så ska TC20E-III vara betydligt bättre än föregångarna. För TC14 och TC17 är skillnaderna tydligen inte lika stora.

 

[frwe]

Jag tror frågan beror litet på vilken version av 70-200 du har. Jag har 70-200/2,8 VRII och alla tre telekonvertrarna. Jag har inte testat alla så mycket men 1,4 funkar kanon. Även 2,0III funkar bra om man inte ställer för höga krav vad gäller AF men skärpemässigt tycker jag inte det är några problem. Har du den äldre 70-200 tror jag skärpefölusten blir mer påtaglig men jag har inte testat själv. När man fotar fåglar är det sällan brännvidden räcker om man inte sitter i gömsle. /Frode

 

[Palletheking]

Sport inne (därför ljusstarkt kortare tele) och sen även en del natur (främst fågel i skärgården) och det var då jag tänkte det vore nice med en konveter istället för ytterligare ett dyrt objektiv

/F

Du har ju rätt saftig pixeltäthet på kameran så lite eftercroppning tål nog bilderna. men som sagt en 1,4X för optimalt bibehållande av objektivets egenskaper är det som gäller. Sen så går faktiskt åsikterna lite isär. En del är väldigt nöjda med sina 1,7 och 2X konvertrar. jag skulle önska det kom en uppdaterad lite förbättrad 1,7X konverter. Tycker den mellanmodellen borde gå att få riktigt vass, men nuvarande modell är väl så där om man skall tro de samlade intrycken.

 

[-big kahuna-]

jättebra info, tack!

 

[matnyttige]

Här finns det ett test av Nikkor 200/2.0 med samtliga converters: http://www.photozone.de/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1

 

[Fredrik AVT]

Jag tror frågan beror litet på vilken version av 70-200 du har. Jag har 70-200/2,8 VRII och alla tre telekonvertrarna. Jag har inte testat alla så mycket men 1,4 funkar kanon. Även 2,0III funkar bra om man inte ställer för höga krav vad gäller AF men skärpemässigt tycker jag inte det är några problem. Har du den äldre 70-200 tror jag skärpefölusten blir mer påtaglig men jag har inte testat själv. När man fotar fåglar är det sällan brännvidden räcker om man inte sitter i gömsle. /Frode

Vad jag har sett av bilder och MTF skall VRI och VRII vara lika skarpa i mitten II:an vinner på kantskärpa. Kantskärpan på det nakna objektivet spelar ju knappt någon roll om man använder TC för då används ju inte kanterna. Möjligen har VRII snabbare AF än I:an och TC III erbjuder sannolikt snabbare AF än tidigare konverters.

 

[Palletheking]

Kanske har man på något sätt ansträngt sig för att göra VR II bättre med konverter. Skärpemäsdigt är den ju fullt i klass med bra fast optik, men det verkar ju generellt som om fast optik lirar bättre ihop med konverters än zoom-optik

 

[Shabbadang]

Kanske har man på något sätt ansträngt sig för att göra VR II bättre med konverter. Skärpemäsdigt är den ju fullt i klass med bra fast optik, men det verkar ju generellt som om fast optik lirar bättre ihop med konverters än zoom-optik

Stämmer nog bra det och det beror väl på att zoomarna är mer av kompromisser än de fasta gluggarna. Jag har ett fast 300 f/4 AF-S och en 1,7x konverter och skulle inte vilja gå över det, det är nog absolut max och då har man inte mycket beskärningsmån (D90), men har man massor av pixlar så kan man kanske beskära lite mer. Ett f/2.8 ger förstås bättre resultat.

 

[Fredrik AVT]

Kanske har man på något sätt ansträngt sig för att göra VR II bättre med konverter. Skärpemäsdigt är den ju fullt i klass med bra fast optik, men det verkar ju generellt som om fast optik lirar bättre ihop med konverters än zoom-optik

Då torde VRI vara lika skarp med samma TC. Har någon sett en jämförelse?