Canon 28-300 L vs nya Nikkor-zoomen

[Håkan Bråkan]

Apropå vad som stod i ett inlägg på dpreview.com; hur kan det komma sig att Canons 28-300L kostar uppåt 30 tusen kr och väger 1670 gram när nya Nikkor-motsvarigheten med samma brännvidder och ljusstyrka kostar under tiotusen och väger mindre än hälften, 800 gram? Är det inte konstigt? Sådan skillnad, även om utvecklingen gått framåt sedan Canon-zoomen introducerades för sex år sedan. Eller helt enkelt kanske objektiv i olika divisioner, blir spännande att se.

Tamron har ju sitt 28-300 som är litet och billigt, men det är ju väldigt dåligt på en fullformatskamera, så det blir kul att se vad Nikon har kommit med, kanske ger Canon en spark ifall det är bra till en tredjedel av kostnaden för oss Canonister.

 

[PMD]

Vid det här laget kanske någon har provat Nikon-objektivet?

(Ken Rockwell gillar det, men jag vet inte riktigt hur mycket jag vågar lita på honom.

 

[WeeBee]

Apropå vad som stod i ett inlägg på dpreview.com; hur kan det komma sig att Canons 28-300L kostar uppåt 30 tusen kr och väger 1670 gram när nya Nikkor-motsvarigheten med samma brännvidder och ljusstyrka kostar under tiotusen och väger mindre än hälften, 800 gram? Är det inte konstigt? Sådan skillnad, även om utvecklingen gått framåt sedan Canon-zoomen introducerades för sex år sedan. Eller helt enkelt kanske objektiv i olika divisioner, blir spännande att se.

Tamron har ju sitt 28-300 som är litet och billigt, men det är ju väldigt dåligt på en fullformatskamera, så det blir kul att se vad Nikon har kommit med, kanske ger Canon en spark ifall det är bra till en tredjedel av kostnaden för oss Canonister.

Det nämnda Nikkor-objektivet är inte i samma byggkvalitetsklass som Canons. Nikkor 28 - 300 skall inte jämföras rent tekniskt med Canons L-lins. Jag betvivlar inte att Nikkor-linsen inte skulle vara bra och väldigt skarp, men de är helt enkelt i olika divisioner. De objektiv i Nikons (Nikkor) serie som skall konkurrera med Canons L-serie är oftast väldigt lika prissatta som Canons motsvarigheter. Jämför t.ex. Nikkors AF-S 70 - 200 f2.8 VR II vs Canon 70 - 200 f2.8 IS USM II

 

[PMD]

Jag tycker nog att man kan jämföra dem tekniskt. (Estetiskt kanske är svårare eftersom Canonobjektivet är vacker vitt medan Nikkorobjektivet är fult svart.

Även om Canonobjektivet är betydligt tuffare byggt och antagligen tål strapatser bättre så är det intressant att jämföra dem optiskt. Nikkorobjektivet är dessutom betydligt lättare och därför trevligare att bära med sig. Det senare gör det lite intressantare än Canonobjektivet, tycker jag, men inte om det optiskt är för dåligt.

 

[WeeBee]

Jag tycker nog att man kan jämföra dem tekniskt. (Estetiskt kanske är svårare eftersom Canonobjektivet är vacker vitt medan Nikkorobjektivet är fult svart.

Även om Canonobjektivet är betydligt tuffare byggt och antagligen tål strapatser bättre så är det intressant att jämföra dem optiskt. Nikkorobjektivet är dessutom betydligt lättare och därför trevligare att bära med sig. Det senare gör det lite intressantare än Canonobjektivet, tycker jag, men inte om det optiskt är för dåligt.

Helt rätt tänkt, Per. Som sagt vet jag inget om Nikkor objektivets skärpa. Har inte alls kollat upp det. Tycker också att det är super att man fått till ett så litet och smidigt objektiv med det stora omfånget. Det faktor som har minst sex-appeal för mig hos Canonen är (förutom priset) skjutzooms funktionen. Visst är det bra när man vant sig och möjliggör en lättare konstruktion, men när man ser på var Nikon åtstadkommit så känns skjutzoomen väldigt gammalmodig. Och personligen gillar jag inte den funktionen.

De kunde släppa ett nytt Canon EF 24 - 300 f 3.5 - 5.6 L IS USM så småning om.

 

[ErlandH]

Tycker också att det är super att man fått till ett så litet och smidigt objektiv med det stora omfånget.

Fast Tamron har ju gjort ett 28-300 som är ännu mindre, bara väger hälften så mycket som Nikons variant och kostar ungefär hälften också. Det måste väl vara mycket mer imponerande?

 

[ztenlund]

Fast Tamron har ju gjort ett 28-300 som är ännu mindre, bara väger hälften så mycket som Nikons variant och kostar ungefär hälften också. Det måste väl vara mycket mer imponerande?

Om det bara är vikt och pris som räknas så är det helt uppenbart så. Å andra sidan kanske man kan kompromissa lite där, men jag tycker nog att grundidén med den här typen av objektiv åtminstone delvis faller med Canons
mastod(r)ont.

 

[PMD]

Jag borde förstås ha insett att Bryan Carnathan har jämfört de två objektiven.

En hastig titt tycker jag ger intrycket att det inte är så jättestor skillnad. Canonobjektivet verkar genomgående vara bättre i kanter och hörn, men i mitten hänger Nikonobjektivet med ganska bra.