nivas
Aktiv medlem
Om jag inte missminner så är AF identiskt på R5 och R6mk1, med skillnaden att R6 är något bättre i svagt ljus.
Kamerahus (Canon) för fågel/sport - tänker jag rätt?
- Trådstartare fredrikb81
- Start datum
Hadmyr
Medlem
Ska du fotografera fågel är spegellöst med ögon-fokus det bästa. Det är som natt och dag. Jag använder r5 för jag vill ha den högre upplösningen. Om inte det var viktigt för mig hade jag kört r6 mkii för det är ett nyare hus. Ryktet säger att r5 mkii kommer snart och då sjunker nog priset på beg r5.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Spegellöst alla gånger.
MikSwe
Aktiv medlem
Jag har vandrat från 1DIV till 5DIV till R6 till R5. Varje steg har varit ett lyft som gjort att jag aldrig tittat bakåt. Skillnaden på R6 och R5 är bildstorlek, dvs i praktiken att kunna beskära bilden. Att gå från 5DIV till R6 så var den stora nackdelen att just beskärningskapaciteten minskade drastiskt. med R5 så kom den kapaciteten tillbaka. Sedan har R5 fler positiva fördelar när det kommer till video. Det du kan beakta är ju även sensorstorleken. En mindre sensor gör ju att du upplevs komma närmare vilket i princip motsvarar att beskära. Men det finns ju såklart andra skillnader mellan FF och mindre sensorer som kan påverka ditt val. Definitivt hade jag valt spegellöst och med din budget så är det nog R6 som är det bästa valet.
fredrikb81
Aktiv medlem
Tänkte bara återkoppla här till de som ev funderar på samma sak. Satsade på en R5 istället för spegelreflex och oh my god vilken game changer. Tack och lov att jag blev petad i den riktningen.
matnyttige
Aktiv medlem
Skumt att så många föreslår kameror med fullformat till fågelfoto. Problemet med fågelfoto är ju oftast (inte alltid) att man är för långt bort. Visst en Canon R5 (fullformat) med ett 600:a är kanske bättre än en Canon R7 med ett 400:a. Men en liten fågel långt bort så är det ju bättre med en Canon R7 än R5. Eller?
fredrikb81
Aktiv medlem
Det har väl åtminstone historiskt varit så att när man packar in motsvarande antal pixlar på en mindre yta/sensor så blir det mer brus och därmed sämre bildfiler. Dvs det har alltid varit bättre att ha större sensor och "längre" glas än att försöka komma "nära" med mindre sensor och kortare glas. Nu har ju just R5 väldigt högupplöst sensor så därmed kan man ju beskära ganska hårt och ändå ha ordentligt med upplösning kvar.
matnyttige
Aktiv medlem
Jo men om du beskär en R5 till storleken på R7 så vinner ju R7 ändå.
gamleJ
Aktiv medlem
Ja om ljuset räcker till och inte R7:s lite inkonsekventa af ställer till det. R5 är ett bättre alternativ än R7 totalt sett, men om Canon släpper ett proffsigare aps-c hus lär nog många fågelfotografer bli intresserade.
fredrikb81
Aktiv medlem
Ja, så kanske det är. Jag har inte testat R7, mina erfarenheter är begränsade till jämförelser mellan spegelreflexerna. Då var det ungefär samma resonemang på pappret mellan 7D-husen och 5D-husen och där är iaf min erfarenhet att fullformatet var överlägset i bildkvalitet. Har dock bara fotat med riktigt bra optik / supertelen.
matnyttige
Aktiv medlem
Jo men problemet är ju att man förutsätter samma avbildningskala när man jämför. Fågelfotografering är ju en av de bästa exempel där du inte kan få samma utsnitt för fågeln blir rädd och flyger iväg om du går för nära. Annars kunde man ju jämföra kvaliteten mellan ett fast normalobjektiv och en 200-600 zoom och säga ”Man får skarpare bilder med normaloptiken”.
ErlandH
Aktiv medlem
Om man beskär bilden från R5 till samma storlek som R7 så räcker ljuset till exakt lika bra för båda bilderna.
fredrikb81
Aktiv medlem
Ja det är precis vad jag menar. Man ska inte tro att man kan kompensera för en för kort brännvidd med en liten sensor.
ErlandH
Aktiv medlem
Det handlar inte om att "kompensera", utan att välja en lämplig kombination av sensorstorlek och brännvidd. Vad som är bäst beror på individen och en massa olika faktorer. Om större alltid var bättre skulle ju alla fortfarande använda storformatskameror.
ztenlund
Aktiv medlem
Inlägget gick dock ut på att R7 skulle vinna (genom sin högre upplösning i APS-C), men det är nog tveksam när man skruvar upp ISO att det blir någon vinst eftersom bruset äter upp den faktiska upplösningsförmågan. Mer troligt blir det ungefär sak samma i en typisk slutprodukt.
Sedan förstår jag faktiskt inte diskussionen eftersom trådens fråga tydligt utgick från olika småbildskameror och tillhörande objektiv. Inte heller var det enbart fåglar som skulle fotograferas, vilket vissa nu verkar ha fått för sig. Och kameran är dessutom tydligen redan köpt...
fredrikb81
Aktiv medlem
Jag har stött på hur många som helst som resonerar så, dvs tycker det är onödigt att lägga pengar på ett dyrt objektiv med lång brännvidd (t ex ett 500/4) och menar att man kommer lika “nära” med ett 300mm och ett crophus. Enl min erfarenhet så blir bilderna inte lika bra.
Med allt detta sagt så har jag inte prövat R7.
ErlandH
Aktiv medlem
Javisst, och du skulle få ännu bättre bilder, rent tekniskt, om du hade ännu större sensor och längre brännvidd. Det är ju inte så att 24x36 mm är något slags ultimat format som alltid ger bäst resultat. Det är också ett val, som många känner sig bekväma med (ofta av vana och tradition). Andra tycker att den större sensorn i Fujis GFX-serie passar deras fotografering bättre, andra väljer aps-c eller m43 eller 1-tumssensor eller ...
Personligen passar crop-sensor (t ex R7) med 100-500 mina syften utmärkt. Visst skulle jag få lite högre bildkvalitet med en FF-sensor i t ex R5, men då skulle jag behöva opraktiskt stora och tunga objektiv.
ErlandH
Aktiv medlem
Om du jämför en bild från R7 och en bild från R5 tagna med samma objektiv från samma plats och beskurna till samma utsnitt finns det ingen skillnad i brus eller ISO. Den som har störst upplösning kvar efter beskärning "vinner".
Tonyeagle
Aktiv medlem
Ungefär men R6 II har ett bättre och modernare AF-system väldigt likt det i R3. Samma system som även finns i crop-modellen R7 som dock svajar lite pga av långsammare utläsning och mindre sensor. R6 II har varit nere i under 25 k ny och det borde gå att hitta en beggad väl under det priset framöver.
gamleJ
Aktiv medlem
Ja men tydligen får R7 mer bekymmer med af än FF husen när ljuset tryter.
