Val av teleobjektiv! HJÄLP!
- Trådstartare Golden
- Start datum
Vandraren
Aktiv medlem
Re: Re: Kolla in...
Det enda jag har att säga är att om man jämför Glugg X med Glugg Y oberoende av fotograf/kamerahus och antalet bilder är lika, så ser man snart vilka bilder som är representativa för respektive glugg.
Jag själv har kollat på och jämfört Nikon AF-S 300/4, Sigma EX 500/4.5 samt Sigma EX 120-300/2.8. Med resultatet det gav jämfört med bilder sedda här på FS så har jag bestämt mig för vad jag skall köpa.
Dessutom; om man inte kan se på en bild att den efterbehandlats med avseende på skärpa/kontrast o.s.v. så spelar det f-n ingen roll. Så stor skillnad gör det inte utan att det märks tydligt...
/Hasse
Jag tänker inte diskutera detta eftersom du bara är ute efter att skapa debatt.
Det enda jag har att säga är att om man jämför Glugg X med Glugg Y oberoende av fotograf/kamerahus och antalet bilder är lika, så ser man snart vilka bilder som är representativa för respektive glugg.
Jag själv har kollat på och jämfört Nikon AF-S 300/4, Sigma EX 500/4.5 samt Sigma EX 120-300/2.8. Med resultatet det gav jämfört med bilder sedda här på FS så har jag bestämt mig för vad jag skall köpa.
Dessutom; om man inte kan se på en bild att den efterbehandlats med avseende på skärpa/kontrast o.s.v. så spelar det f-n ingen roll. Så stor skillnad gör det inte utan att det märks tydligt...
/Hasse
Pongu
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Kolla in...
Däremot försöker jag upplysa om att webbilder på t ex 640x480 pixlar i princip inte säger ett jota om hur ett objektiv presterar skärpemässigt. Om ett objektiv presterar så dåligt att det inte går att dölja med den kraftiga förminskningen en mindre webbild innebär och lite efterbehandling, borde det inte tillverkas... Går man upp till t ex 1024x728 börjar man ana skillnader, men de är små. Övriga faktorer som rörelseoskärpa, skakningsoskärpa, fokusfel osv har betydligt större betydelse. De flesta riktigt duktiga fotografer har lagt ner mer pengar på bra optik än nybörjaren. Men optiken är oftast inte det viktigaste. När man ser exempelbilder tagna med ett visst objektiv måste man ställa sig frågan: Vem har tagit bilden och behärskar han tekniken/testmetodiken? Annars är det lätt att hänt att man studerar en nybörjares felfokuserade och skakigt handhållna bild och luras att tro att objektivet är dåligt. Tvärtom är det lätt att tro att det är objektivets förtjänst när man ser en riktigt bländande högklassig bild, när det mest handlar om en tekniskt duktig fotograf som kan grunderna i digital bildbehandling. Man måste därför se originalstorlek eller faktisk pixelupplösning (100% crop) och lita på fotografen för att kunna bedöma ett objektiv utifrån bilderna.
/Pontus
Jag är inte alls ute efter att skapa debatt!
Däremot försöker jag upplysa om att webbilder på t ex 640x480 pixlar i princip inte säger ett jota om hur ett objektiv presterar skärpemässigt. Om ett objektiv presterar så dåligt att det inte går att dölja med den kraftiga förminskningen en mindre webbild innebär och lite efterbehandling, borde det inte tillverkas... Går man upp till t ex 1024x728 börjar man ana skillnader, men de är små. Övriga faktorer som rörelseoskärpa, skakningsoskärpa, fokusfel osv har betydligt större betydelse. De flesta riktigt duktiga fotografer har lagt ner mer pengar på bra optik än nybörjaren. Men optiken är oftast inte det viktigaste. När man ser exempelbilder tagna med ett visst objektiv måste man ställa sig frågan: Vem har tagit bilden och behärskar han tekniken/testmetodiken? Annars är det lätt att hänt att man studerar en nybörjares felfokuserade och skakigt handhållna bild och luras att tro att objektivet är dåligt. Tvärtom är det lätt att tro att det är objektivets förtjänst när man ser en riktigt bländande högklassig bild, när det mest handlar om en tekniskt duktig fotograf som kan grunderna i digital bildbehandling. Man måste därför se originalstorlek eller faktisk pixelupplösning (100% crop) och lita på fotografen för att kunna bedöma ett objektiv utifrån bilderna.
/Pontus
Vandraren
Aktiv medlem
Naturligtvis har du helt rätt. Jag var på ett helt fantastiskt dåligt humör igår och borde väl inte ha skrivit nåt öht.
Vad jag egentligen menade var att man kan få en fingervisning om vad optiken kan prestera.
Ser också nu i efterhand att mitt inlägg skulle kunna uppfattas som ett påhopp. Så var det inte tänkt.
/Hasse
Vad jag egentligen menade var att man kan få en fingervisning om vad optiken kan prestera.
Ser också nu i efterhand att mitt inlägg skulle kunna uppfattas som ett påhopp. Så var det inte tänkt.
/Hasse
perstromgren
Aktiv medlem
Heder åt Pontus och Hasse som vågar erkänna att de uttryckte sig en aning tanklöst! Det är sådana som ni som gör ett forum som detta till ett civiliserat ställe!
Per.
Per.
Norfen
Aktiv medlem
Fågelfoto
Har de sista åren velat fram mellan en massa teleoptik, skriver ungefärpris idag beggat efter varje glugg inom parantes:
Nikon 80-200/2.8 skjutzoom (3000kr)
Tokina 500/8 spegeltele (500kr)
Tokina 300/2.8 (6000kr)
Sigma 120-300/2.8 (12500kr)
Nikon 180/2.8 (4000kr)
Sigma 400/5.6 makro (4000kr)
Till alla 2.8 gluggar har jag använt en kenko telekonverter som dubblerar brännvidden.
Min erfarenhet är att fågelfoto under 500mm inte är optimalt.
Nikon skjutzoomen var mitt första tele och det har en bra skärpa och en ok bokeh. Nackdelen är att det inte har något stativfäste. En så tung glugg utan stativfäste funkar inte det kvittar vad man gör det blir skakoskärpa ändå. Alltså endast för handhållna bilder över 1/100 sekunder.
Tokina spegeltele: Bokehen är hemsk det blir cirkelformiga ringar över hela det oskarpa området. Denna glugg är endast till för att bevisa att man sett en art om man mot förmodan hinner hitta skärpan innan fågeln flugit iväg.
Tokina 300/2.8, Slö autofokus men trevlig bokeh och fortfarande packbart i ryggsäcken. Autofokusen är slö men kan man leva med det är den ok. Den är mycket bra att ställa skärpan manuellt med. Förmodligen det bästa budgetköpet man kan göra för fågelfoto men det är ett rent fågel/natur objektiv. Kolla på keh.com. Provade två stycken lite skillnad i skärpa mellan dem.
Sigma 120-300, tröttnade på den slöa autofokusen och bytte till denna. Klumpig är bara förordet den krascha min kameraryggsäck och jag fick ryggskott. funkade dåligt med annan telekonverter än sigma. Bra och snabb autofokus och skarp. För mig blev det aldrig någon kärlek kan inte förklara varför.
Nikon 180/2.8 ville bli lätt i ryggsäcken. Denna glugg älskar jag, snygg oskärpa och skarpast av allt jag provat. med en två ggrs telekonverter blir det en 360/5,6 vilket inte är så illa. Idag kanske ett sigma 50-150 är ett bättre val för den som vill ha ett litet tele men det är nog inte lika skarpt och kärleken kommer inte vara detsamma.
Sigma 400/5.6 makro, denna glugg är ganska trevlig att arbeta med och ett bra komplement till min 180:a. Gillar att den är så liten och lätt. Autofokusen är långsam men ett helt ok allround tele för en låg peng. Bilderna blir skarpa och bokehen är bra. En bonus är att närgränsen är rätt bra skalan är 1:3.
Det viktiga är nog att fundera på vad man vill fota. Kolla på bilder du gillar och se vad de är fotade med.
mvh
Martin
Har de sista åren velat fram mellan en massa teleoptik, skriver ungefärpris idag beggat efter varje glugg inom parantes:
Nikon 80-200/2.8 skjutzoom (3000kr)
Tokina 500/8 spegeltele (500kr)
Tokina 300/2.8 (6000kr)
Sigma 120-300/2.8 (12500kr)
Nikon 180/2.8 (4000kr)
Sigma 400/5.6 makro (4000kr)
Till alla 2.8 gluggar har jag använt en kenko telekonverter som dubblerar brännvidden.
Min erfarenhet är att fågelfoto under 500mm inte är optimalt.
Nikon skjutzoomen var mitt första tele och det har en bra skärpa och en ok bokeh. Nackdelen är att det inte har något stativfäste. En så tung glugg utan stativfäste funkar inte det kvittar vad man gör det blir skakoskärpa ändå. Alltså endast för handhållna bilder över 1/100 sekunder.
Tokina spegeltele: Bokehen är hemsk det blir cirkelformiga ringar över hela det oskarpa området. Denna glugg är endast till för att bevisa att man sett en art om man mot förmodan hinner hitta skärpan innan fågeln flugit iväg.
Tokina 300/2.8, Slö autofokus men trevlig bokeh och fortfarande packbart i ryggsäcken. Autofokusen är slö men kan man leva med det är den ok. Den är mycket bra att ställa skärpan manuellt med. Förmodligen det bästa budgetköpet man kan göra för fågelfoto men det är ett rent fågel/natur objektiv. Kolla på keh.com. Provade två stycken lite skillnad i skärpa mellan dem.
Sigma 120-300, tröttnade på den slöa autofokusen och bytte till denna. Klumpig är bara förordet den krascha min kameraryggsäck och jag fick ryggskott. funkade dåligt med annan telekonverter än sigma. Bra och snabb autofokus och skarp. För mig blev det aldrig någon kärlek kan inte förklara varför.
Nikon 180/2.8 ville bli lätt i ryggsäcken. Denna glugg älskar jag, snygg oskärpa och skarpast av allt jag provat. med en två ggrs telekonverter blir det en 360/5,6 vilket inte är så illa. Idag kanske ett sigma 50-150 är ett bättre val för den som vill ha ett litet tele men det är nog inte lika skarpt och kärleken kommer inte vara detsamma.
Sigma 400/5.6 makro, denna glugg är ganska trevlig att arbeta med och ett bra komplement till min 180:a. Gillar att den är så liten och lätt. Autofokusen är långsam men ett helt ok allround tele för en låg peng. Bilderna blir skarpa och bokehen är bra. En bonus är att närgränsen är rätt bra skalan är 1:3.
Det viktiga är nog att fundera på vad man vill fota. Kolla på bilder du gillar och se vad de är fotade med.
mvh
Martin
Golden
Medlem
Jag körde på den teorin, blev en gammel Nikkor 70-210mm! Fick en för 900:- på blocket!!! Tack så mycket för det underbara tipset... just nu känns det som det är lite för lite zoom, men jag har inte hunnit testa så mycket ännu... Även om det är jättegammal känns optiken väldigt bra!
Återkommer när jag testat mer!
Golden
Medlem
Re: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G VR IF
Ska kika lite extra på det om inte 210mm räcker till!Zoe33 skrev:
Jag har ett Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G VR IF, som jag är fantastiskt nöjd med.
5895 pix på Fotokungen i Stockholm. Kanske var lite över din budget, men spara en månad till så har du det.Väl värt pengarna.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Kul att tyckte fick ett användbart råd. Till det priset skall du inte behöva förlora många kronor om/när du vill byta upp dig.
Nu finns det många åsikter om det här objektivet, men jag tycker själv att det levde upp ordentligt när jag bytte från film- till digital-DSLR. Just det (bara mitt?) objektivets svaghet är hörnena - och det är ju ett icke-problem på en C-formats DSLR. En annan "fördel" är att det ligger inom det rimliga området för att hållas på fri hand - det tycker jag snabbt blir svårare vid längre brännvidder.
Mycket nöje!
bartan
Aktiv medlem
Lånar tråden lite.
Är väldigt grön på det här med fotografering så svaren på mina frågor kanske är uppenbara men vore tacksam för svar i alla fall.
Är sugen på ett Sigma EX 50-500/4-6,3 HSM DG till Nikon AF.
Kommer mest att fota sport (Motorsport) och vilda djur.
Kan man få skarpa bilder om man tex fotar med full zoom på ett rörligt motiv?
Kommer det att vara helt omöjligt att fota tex en älg som rör sig lite i skymning/gryning?
Kan som sagt inte mycket om fotografering men vore väldigt tacksam om någon/några kunde förklara för mig hur det ligger till.
Mvh Andreas.
Är väldigt grön på det här med fotografering så svaren på mina frågor kanske är uppenbara men vore tacksam för svar i alla fall.
Är sugen på ett Sigma EX 50-500/4-6,3 HSM DG till Nikon AF.
Kommer mest att fota sport (Motorsport) och vilda djur.
Kan man få skarpa bilder om man tex fotar med full zoom på ett rörligt motiv?
Kommer det att vara helt omöjligt att fota tex en älg som rör sig lite i skymning/gryning?
Kan som sagt inte mycket om fotografering men vore väldigt tacksam om någon/några kunde förklara för mig hur det ligger till.
Mvh Andreas.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Jag plåtar mest flyg, men även en del natur och är nu inne på mitt tredje teleobjektiv. Mitt första var ett sigma 70-300 APO DG macro för 2400 kr soom var en bra "instegsmodell". Efter ett drygt års användande och mina behov hade utkristalliserats och kraven från min sida blivit tydligare så såldes detta då jag tyckte det var för "soft" om man inte bländade ner till 8 och höll sig uner 200 mm. Det blev sen ett AF Nikkor ED 80-200 f2.8 och med detta objektivet kom jag till insikt vad skärpa är för något. Jösses vilken glugg att vara skarp alltså, dock så hade jag samma problem med denna som med Sigman, brännvidden. 200 mm räcker inte i alla lägen. Så bar det av till USA och jag köpte mig efter mycket velande och jämförande ett AF Nikkor ED 80-400 VR och med detta objektivet har jag äntligen hamnat rätt för mina behov. Stort Zoomomfång, skarp över hela zoomomfånget och har VR som är sanslöst bra. Man fattar inte hur bra det är innan man provat. Jag intalade mig innan att det var bättre med en ljusstark glugg som 80-200:an, men det är inte ens samma division. Helt nya möjligheter öppnas med VR.
Om du har stålarna så köp en 80-400 VR, eller försök få tag på en begagnad, denna glugg har dessutom fått toppbetyg av den tyska "proffstestaren" fotomagazin och är således även labbtestad med toppresultat. Hur sjukt det än låter så är de 10000 kr jag betalade för objektivet ändå grymt prisvärt. Med det stora Zoomomfånget i så kompakt förpackning och med VR, det är smått otroligt att bildkvaliten ändå är så bra.
mvh Fredrik
Om du har stålarna så köp en 80-400 VR, eller försök få tag på en begagnad, denna glugg har dessutom fått toppbetyg av den tyska "proffstestaren" fotomagazin och är således även labbtestad med toppresultat. Hur sjukt det än låter så är de 10000 kr jag betalade för objektivet ändå grymt prisvärt. Med det stora Zoomomfånget i så kompakt förpackning och med VR, det är smått otroligt att bildkvaliten ändå är så bra.
mvh Fredrik
