Ett bra tips om skärpning är att: 1. Omvandla bilden till LAB läge (Image/Mode/Lab Color) 2. Markera "Lightness" kanalen i Kanaler. 3. Använd "Unsharp mask" på denna kanal och du kan skärpa bilden mer än om du kan i RGB-läget med "Unsharp mask" utan att drabbas så hårt av brus...

Jag skulle helt gå på Tamron 28-70 och senare kompletera med ett nikon 50/1.8 Nikon 50 har jag själv och är jätte nöjd, bra skärpa och ljusstarkt. Tror att Tamron objektivet är bra mycket bättre än Nikon 18-70, mitt är ok men inte mer. Sedan saknar jag ofta ljusstyrkan i 18-70. Sedan är ju...

Tamron Af SP28-75/2,8D DI IF XR http://www.scandinavianphoto.se/?37294 Har rosats på forumet och i press. Kanske inte så vidvinkligt som 18-50 men du får ju lite större brännvids omfång. Passar ju som hand i handske om du senare köper tex ett Sigma 70-200 f2.8 Tamronobjektivet är ju också...

Kan ju inflika i debaten att jag aldrig märkt nått virus hemma. Men en fil som jag tog med hemifrån till jobbet varnade virusprogramet på jobbet direkt för. Min slutsats får bli att Norton suger på alla tänkbara sätt... Sophos heter programmet på jobbet, kan rekommendera detta på alla punkter...

Det är sånt här som får mig så stressad när jag själv skall köpa objektiv. Man kan läsa vad en mängd olika människor tycker men när allt kommer ner till beslut och handling så kan man ju råka ut för ett riktigt måndagsexemplar. Eller så jämnför någon med ett objektiv som är mycket sämre och...

Det håller jag med om, men man kan ju alltid ha otur och även om man har gjort allt man kan på sin sida skärmen så kan ju nån pa andra änden ställa till det. Där av bör man ju oftast se till att skicka med en egen utskrift om man vill vara säkrare. Men om man skickar till ett lab känns ju det...

Håller med er båda :) Det är ingen skillnad på f2.8/80mm eller f2.8/400mm om det är ljusvärdet man ser på. Men som Lars påpekade så är det ju inte många (om några) tele eller zoomar med ett bättre värde än f2.8. Och det är ju faktiskt så att man oftast kan klara längre slutartider med ett...

Om du skall ha en chans att se ett förväntat resultat så måste du först kalibrera din skärm och sedan i Photoshop använda den profil som tryckeriet rekommenderar när du förhandsgranska ditt dokument. Så om du inte har en kalibrerad skärm är din chans 0,1%. (man kan ju alltid ha tur ;) Men även...

Det låter som ett fynd. Är du intresserad av att sälja eller är du köpare? Vill själv ta en följd fråga på denna: Hur står sig denna mot Nikons 70-200 VR? Skärpa och bild kvalitet är viktigast men även AF-hastighet är av intresse.

Ring gärna och kolla så det är OK att fotografera under akten, det är inte alltid så populärt. Är du inte så van heller kan man med lite tur få en liten stund efter själva vigseln att fotografera brudparet frame vid altaret (och kanske prästen med). Då brukar det inte heller vara nått problem...

En riktigt bra vidvinkel hade jag önskat när man skall ta bilder på vissa av torgen för att fånga hela omgivningen (18-70 "kit-zoomen" till D70 räckte inte riktigt). Så mitt tips blir nog en fisheye/super vidvinkel och det nämnda så klarar du dig bra. Angående att försöka rigga blixtar och så...

David Bowie, för att ha är grymt cool. Finns iof. en och annan bra bild på honom redan. Svårt det där, vill gärna ha någon som kan förmedla en närvaro och har haft en betydelse för mig. Kanske skulle ändra mig till min morfar, Han var kopparslagare, ett yrke som nog tyvärr är utdött i Svergie...

Sant, det är ju alltid ett atraktivt alternativ att köpa begangnat om skicket är OK. Men om jag nu skall välja mellan ett 18-200 och en D200 eller köpa 70-200 och behålla min D70, vilket är det bästa alternativet för mig? Är den nya sensorn och sökaren i D200 så mycket bättre att det uppväger...

Undrar lite om det verkligen är värt att satsa min totala förmögenhet på Nikon AF 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR, eller skall man köpa ett Nikon AF 18-200/3,5-5,6G DX VR IF ED och spara pengar till en D200 alternativt ett fisheye/extremvidvinkel objektiv? I min ägo har jag i dag: Nikon D70 Nikon AF...

OK, då vågar jag lova att det är profilen som spökar. Profilen syfte är att visa bilden som den borde se ut om man tex ser de på en MAC eller vid CMYK-utskrift. Men en JPG som visas på en PC i tex IExplorer kan inte kompensera för profilen för den vet inte vad den skall jämnkas mot. Och PC...

View/Proof Colors Känns som om det skulle ha med profilen att göra. Vilket format sparar du filen i? Om det inte är det vet inte jag vad som är fel, det är jätte skumt. Och felet är att när du sparar så är den ljus och korrekt, men nästa gång du öppnar i photoshop så är den mörkare?

Har jag förståt rätt att den är ljus i photoshop och mörk utanför? För i så fall är det nog så att det du använder profing view i photoshop och ser den som den skulle se ut med de inställningarna utskriven/visad på valt medium. Kör du PC eller MAC?

Troligen är det en sideffekt av att du inte har fått med ICC-profilen mellan bearbetning och att du sparat bilden. En fråga vid sidan om detta: Är du från Gamleby möjligtvis?