I den här tråden har 70-200 f/4 diskuterats som kostar ny ca 6000:- och mig veterligen så har inte Nikon något att komma med i den här prisklassen. Det är klart att du ska ha det bästa, så du kan tjäna en slant på stora och skarpa bilder..he..he..

Intressant tråd, då jag fortfarande efter ett år inte har kommit till skott på supertelesidan. Kör oxå med en 50d och visserligen har jag 70-200 f/4 is, som jag är enormt nöjd med, men räcker inte alltid till på telesidan. Jag har lite sämre erfarenhet av 100-400, då jag fick testa ett ex, vet...

Vet inte riktigt om du behagar skämta eller..? Nikon 70-200 2.8 kostar ca 20 000:- !!! Nikon 24-70 2.8 kostar ca 16 000:- !!! Inte riktigt samma prisklass som Canons gluggar i denna tråden.

Canons kritikerrosade EF-S 10-22 körde jag med ett tag, men insåg ganska snabbt att 17mm är fullt tillräckligt vid "normal" fotografering. Tycker desutom verklighetsförvrängningarna under 15mm är alldeles för stora, men det är ju givetivs en smaksak. Tycker absolut att man ska testa en 10-22...

Jag tycker du ska satsa på 50d, får ju en sprillans idag för under 8000:- !! En BEGAGNAD 5d ligger oftast på ett par tusen till och har då ofta flera år gammal, med allt vad det kan innebära i slitage. 50d har dessutom en större och mycket bättre upplöst skärm, som 7d och 5d MKII, något som JAG...

Hej Stefan ! Jag tycker du ska starta en ny tråd med detta ämnet, du kommer säkert få en massa bra tips, speciellt om den hamnar under rätt ämne. Denna tråden handlar ju om "uppgradera 40d till". Lycka till ! Mvh / Jonas

Jag har suttit nöjd med min 50d i ett halvår nu efter uppgradering från 40d och har faktiskt inte hittat något negativt ännu, en kanonkamera. Lycka till !

Ge dig nu, acceptera andras åsikter. JAG har svarat på dina direkta frågor se sid5, Men det räcker tydligen inte "ordningsman i klassen" gick in med som jag skrev: "med all rätt" när tråden började spåra ur från ursprungsämnet. Vilket den tyvärr gör nu igen. JAG håller fortfarande fast vid att...

9 500:-, kostar 11 000:- sprillan med full garanti. Nej, jag håller på ett beg 50d hus och beg 70-200 f/4, för totalt ca 11-11 500:- beg. Komplettera sedan med t.ex en Sigma 17-70, brukar ligga på strax under 2 000:- beg och det är mycket prisvärt alternativ till Canons normalzoomar.

Ja, riktigt trevliga bilder. Fullformat och fasta ljusstarka gluggar. Ev då oxå en normal-vidvinkelzoom. Tyvärr så ska du nog vara glad om du får ut 10 000:- för dina "gamla" prylar. Canon eller Nikon har nog ingen större betydelse, trivs du med Canon så....annars är det nu eller aldrig, då...

Wolfgang Lindeman !!?? Är inte det Valfrid Lindemans son ?..he..he..

Jaa, den som det visste. kanske lite prutmån oxå..he..he..han ska ju ut och resa...

5200:- för en Canon 5d MKII. Farbror "Canon" i farten igen ?..he..he.. http://www.blocket.se/sodermanland/Canon_EOS_5D_Mark_II_26193981.htm?ca=23_11&w=3

Om man säljer en 40d i fint skick idag,så får man i bästa fall 5000:-. Då har man ca 3000:- upp till en ny 50d och ca 10 000:- up till en ny 7d. För en helt vanlig amatörfotograf anser jag bestämt att man får mest för slantarna vid uppgradering till 50d. Men vi har alla olika förutsättningar...

Då en "ordingsman i klassen" anser objektivjämförelserna INTE hör hemma i denna tråd, med viss rätta, så vill jag bara svara senaste inläggare. "Anser du att du kan se skillnad på bilder tagna med det ena eller det andra objektivet?" JA "Eller förstärker du bara något som du har läst någon...

När jag fotograferar(speciellt med tele) så är centrum(mittskärpan) det viktigaste. Kantoskärpa kan t.o.m. vara effektfull.

Ja, det handlar ju en hel del om användingsområde, över 200mm är ju inte 70-200 speciellt bra..he..he..På supertelesidan är givetvis 100-400 ett trevligt alternativ. Synd att EF 400 f/2.8 is kostar "en halv förmögenhet", annars hade den kompletterat 70-200:an perfekt..men det får väl tyvärr...

Ok. Här kan man jämföra de båda vid 200mm, skillnaden är(tycker jag) mycket stor: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=1

Inga problem, skönt att vi är överrens. Mvh / Jonas

Jag antar att du menar 70-200 och inte 70-100 som du skriver. 70-200 f/4 is är mycket skarpare över hela registret, mycket lättare och ljusstarkare. 100-400 är givetvis mer användbart över 200mm....