Mest "bang for the buck"

[Pocket Universe]

Hejsan.

Jag har börjat fundera på att bygga ett Canonsystem med en 50D som grund. Det jag nu är fundersam på är vilka objektiv man borde satsa på. Det jag skulle behöva är dels ett vidvinkelobjektiv, ett macroobjektiv och ett inte allt för långt tele. Jag tycker att det är helt rimligt att lägga upp till 8000:- på ett bra objektiv, men om det kostar mer än så så behöver det vara något alldeles speciellt.

De jag hittills har hittat är:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM
Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1
Canon EF 17-40/4L USM

Några kommentarer? Finns det bättre alternativ hos tredjepartstillverkare eller kanske hos Canon själva?

Skälet till att det blev en vidvinkelzoom är att det skarpaste i prisklassen enligt de tester jag läst.

 

[Chill_92]

Jag har ett 70-200/4L USM och jag är kalasnöjd! Levererar riktigt fina och grymt skarpa bilder!

Sen kan jag rekommendera Sigma 105/2,8 Macro, också ett väldigt skarpt objektiv, redan på f/2,8, iaf enligt mitt tycke!

 

[Pocket Universe]

Sen kan jag rekommendera Sigma 105/2,8 Macro, också ett väldigt skarpt objektiv, redan på f/2,8, iaf enligt mitt tycke!

Den ser helt klart intressant ut, den måste jag titta närmre på.

 

[ErlandH]

Det jag skulle behöva är dels ett vidvinkelobjektiv, ett macroobjektiv och ett inte allt för långt tele.
...
Canon EF 17-40/4L USM

På ett aps-c-hus är ju 17-40 snarare normalzoom än vidvikelzoom. Både Sigma och Tamron har 17-50/2,8 som brukar få positiva omdömen. Då får man större omfång och bättre ljusstyrka till lägre pris. Dessutom lite mindre och lite lättare, tror jag. Själv skulle jag tycka det var klart intressantare alternativ på alla vis -- inte minst de nya modellerna med IS.

 

[Dalcar]

Personligen skulle jag nog köpt ett 100/2,8 först, är bra skarpt och troligtvis det mest prisvärda canon objektivet.

 

[Pocket Universe]

På ett aps-c-hus är ju 17-40 snarare normalzoom än vidvikelzoom. Både Sigma och Tamron har 17-50/2,8 som brukar få positiva omdömen. Då får man större omfång och bättre ljusstyrka till lägre pris. Dessutom lite mindre och lite lättare, tror jag. Själv skulle jag tycka det var klart intressantare alternativ på alla vis -- inte minst de nya modellerna med IS.

Jag inser att 17-40 inte är vidare brett, men i Canons utbud verkar det inte finnas några riktigt vida vinklar värda namnet (eller pengarna för den delen).

Ifall det finns vidare, riktigt skarpa objektiv från någon annan tillverkare så skulle det självklart vara intressant. Det viktigaste är alltid bildkvalitén, inte märket på gluggen.

 

[ErlandH]

Jag inser att 17-40 inte är vidare brett, men i Canons utbud verkar det inte finnas några riktigt vida vinklar värda namnet (eller pengarna för den delen).

Om det bara är vidvinkel du är ute efter finns ju en 10-22 från Canon för ungefär 8000 kr.

 

[Pocket Universe]

Om det bara är vidvinkel du är ute efter finns ju en 10-22 från Canon för ungefär 8000 kr.

Förvisso, men det bär mig lite emot att köpa ett EF-S objektiv eftersom jag hoppas på att kunna uppgradera till en större sensor när priserna sjunker lite.

 

[jelu1661]

Eftersom du ändå siktar på optik för större sensor kanske en begagnad 5D vore något att överväga istf 50D?

 

[Pocket Universe]

Eftersom du ändå siktar på optik för större sensor kanske en begagnad 5D vore något att överväga istf 50D?

Där sa du nåt, jag får nog fundera om lite.

 

[bengt-re]

Hejsan.

Jag har börjat fundera på att bygga ett Canonsystem med en 50D som grund. Det jag nu är fundersam på är vilka objektiv man borde satsa på. Det jag skulle behöva är dels ett vidvinkelobjektiv, ett macroobjektiv och ett inte allt för långt tele. Jag tycker att det är helt rimligt att lägga upp till 8000:- på ett bra objektiv, men om det kostar mer än så så behöver det vara något alldeles speciellt.

De jag hittills har hittat är:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM
Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1
Canon EF 17-40/4L USM

Några kommentarer? Finns det bättre alternativ hos tredjepartstillverkare eller kanske hos Canon själva?

Skälet till att det blev en vidvinkelzoom är att det skarpaste i prisklassen enligt de tester jag läst.

Canon EF 17-40/4L USM hade jag bytt till utmärkta Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM vilket passar mycket bättre om du frågar mig. Priset är ungefär det samma, men ett steg ljusstarkare, IS och mindre distortion.

Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 hade jag ersatt med Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro vilket är billigare och optiskt bättre.

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM är utmärkt, överväg att välja med IS om du har råd.

 

[Pocket Universe]

Canon EF 17-40/4L USM hade jag bytt till utmärkta Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM vilket passar mycket bättre om du frågar mig. Priset är ungefär det samma, men ett steg ljusstarkare, IS och mindre distortion.

Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 hade jag ersatt med Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro vilket är billigare och optiskt bättre.

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM är utmärkt, överväg att välja med IS om du har råd.

Många bra tips här, men att skaffa ett 70-200 med IS är klart över budget, även om jag inser att det har sina poänger. De andra objektiven skall jag nog titta lite mer på, speciellt 17-55:an.

 

[AndyK]

Vidvinklar är jag dålig på, men Canon EF 70-200 f/4 L USM är grymt skarp med fin bokeh (önskar Nikon hade en motsvarande telezoom). Macrot hade jag bytt ut till ett Tamron AF SP 90/2,8 Di (hade själv velat ha ett) precis som bengt-re sa.

 

[Pocket Universe]

Vidvinklar är jag dålig på, men Canon EF 70-200 f/4 L USM är grymt skarp med fin bokeh (önskar Nikon hade en motsvarande telezoom). Macrot hade jag bytt ut till ett Tamron AF SP 90/2,8 Di (hade själv velat ha ett) precis som bengt-re sa.

Du summerade precis varför jag är så sugen på att bygga ett Canon-system, Nikon har lite hetare hus för tillfället, men Canons gluggar är lite bättre. Med tanke på hur små skillnaderna är mellan husen och att man behåller objektiv längre än hus så känns det vettigare att köra Canon just nu.

 

[Dockland]

Jag tänkte skriva 85mm f/1.8, men såg du hade 100mm på din önskelista.
Det objektivet är i mitt tycke mest bang for the buck i canons line up.

 

[Dockland]

Jag tänkte skriva 85mm f/1.8, men såg du hade 100mm på din önskelista.
Det objektivet är i mitt tycke mest bang for the buck i canons line up.

Syftningsfel. Hehe. Jag menade att 85:an är den mest prisvärda.

 

[masterpower]

Jag föreslår att du köper ett FF hus. tex. 5D mark1 för samma pengar.
Till det skulle jag säga
Vidvinkel/allaround: Canon 24-105 f4 IS , mycket bra ihop med 5d:n
ljusstarkt: Canon 50/1.4 eller 85/1.8 eller Sigma 30/1.4 beroende på vilka motiv du fotar
Macro: Canon 100/2.8 eller Sigma 105/2.8
Zoom: Canon 70-200/4 med eller utan IS

De flesta är ganska lätt att få tag på bland beg-marknaden

 

[Pocket Universe]

Jag tänkte skriva 85mm f/1.8, men såg du hade 100mm på din önskelista.
Det objektivet är i mitt tycke mest bang for the buck i canons line up.

Den är i och för sig trevlig, men jag tycker man får tillräckligt bra bilder av ovan nämnda 70-200 på 85mm, i vart fall tillräckligt för att inte lägga ut ytterligare 4k på en glugg.

 

[Håkan Bråkan]

Jag föreslår att du köper ett FF hus. tex. 5D mark1 för samma pengar.
Till det skulle jag säga
Vidvinkel/allaround: Canon 24-105 f4 IS , mycket bra ihop med 5d:n
ljusstarkt: Canon 50/1.4 eller 85/1.8 eller Sigma 30/1.4 beroende på vilka motiv du fotar
Macro: Canon 100/2.8 eller Sigma 105/2.8
Zoom: Canon 70-200/4 med eller utan IS

De flesta är ganska lätt att få tag på bland beg-marknaden

Men Sigman 30/1,4 går ju inte så bra ihop med en fullformatskamera, utan bara med den 50d han talade om i början

 

[Rapidhour]

Jag tycker du ska satsa på 50d, får ju en sprillans idag för under 8000:- !!
En BEGAGNAD 5d ligger oftast på ett par tusen till och har då ofta flera år gammal,
med allt vad det kan innebära i slitage.
50d har dessutom en större och mycket bättre upplöst skärm, som 7d och 5d MKII,
något som JAG uppskattade när jag gick från 40d:s dåliga skärm till 50d.

Din objektivlista är riktigt bra, jag skulle nog gärna plockat med en ljusstar
50mm t.ex den billiga 1.8 eller ännu hellre 1.4, perfekt under svåra ljusförhållanden.

17-40 är perekt till en APS-C kamera som t.ex 50d, som normalzzom, mitt sitter på
för det mesta till vardags, speciellt utomhus, då det öär ordentligt vädertätat
och inga tskjutande objektivdelar som på det ca 2000:- dyrare EF-S 17-55.
Men fungerar även bra inomhus tillsammans med den inbyggda blixten, 17-55 däremot
skuggar vid zoomning. Visserligen är 17-55 ljusstarkare 2.8, men tyvärr inte speciellt
skarp förren på f4, jag har testat två ex av EF-S 17-55, med samma resultat.
Är det extra bländarsteget viktigt, så är både Tamron och Sigma mycket prisvärdare än
än Canons 17-55.

Canon EF 100 2.8 macro är skarp, tyst och snabb. Men förutom macro-funtion, så blir
man ganska begränsad med en fast 100mm på en APS-C kamera, motsv 160mm på en ff.

Köper du den suveräna 70-200 givetvis helst med is, för det är speciellt här på
telesidan som is är "guld" värt, så får man 100mm "på köpet", med samma skärpa, men
något ljussvagare och utan macro.
Med andra ord vänta med 100macro och satsa på en 70-200 f/4 is med en gång.

Med 17-40 och 70-200 klarar man sig lääänge, dom kompletterar varandra perfekt och
som sagt en 50mm 1.8 för 1200:- är ju aldrig fel och/eller en extern blixt borde stå
högt upp på önskelistan.