Mest "bang for the buck"

[Walle]

Kan det bli mer prisvärt än 50/1.8? För dryga lusentappen får man ett plastigt objektiv med kass AF-motor, men som levererar snuskigt skarpa bilder. Tappar man objektivet så går det troligen sönder, men eftersom det är så otroligt billigt har man råd att avverka några stycken innan man är uppe i priset för t.ex. 50/1.4.

Personligen tycker jag också 50mm är väldans trevligt just på crop-kamera för t.ex. porträtt, för FF så föredrar jag 85mm.

 

[iSolen.se]

Jag inser att 17-40 inte är vidare brett, men i Canons utbud verkar det inte finnas några riktigt vida vinklar värda namnet (eller pengarna för den delen).

Ifall det finns vidare, riktigt skarpa objektiv från någon annan tillverkare så skulle det självklart vara intressant. Det viktigaste är alltid bildkvalitén, inte märket på gluggen.

Måste det vara Canon, du har ju inte köpt huset än? Det finns ett annat känt märke som har lite fler vidvinklar att välja på.

 

[Rapidhour]

Canons kritikerrosade EF-S 10-22 körde jag med ett tag, men insåg ganska snabbt
att 17mm är fullt tillräckligt vid "normal" fotografering.
Tycker desutom verklighetsförvrängningarna under 15mm är alldeles för stora, men det
är ju givetivs en smaksak.
Tycker absolut att man ska testa en 10-22 zoom i butik innan beslut om verkligen
behov föreligger.

På tal om andra märken, så har både Tamron och Sigma vidvinkelzoomar.

När det gäller telezoomar som t.ex 70-200, så är nog Canon steget före "det andra kända märket"..he..he.."Gungor och karuseller"..he..he..

 

[iSolen.se]

Canons kritikerrosade EF-S 10-22 körde jag med ett tag, men insåg ganska snabbt
att 17mm är fullt tillräckligt vid "normal" fotografering.
Tycker desutom verklighetsförvrängningarna under 15mm är alldeles för stora, men det
är ju givetivs en smaksak.
Tycker absolut att man ska testa en 10-22 zoom i butik innan beslut om verkligen
behov föreligger.

På tal om andra märken, så har både Tamron och Sigma vidvinkelzoomar.

När det gäller telezoomar som t.ex 70-200, så är nog Canon steget före "det andra kända märket"..he..he.."Gungor och karuseller"..he..he..

Nu har ju Nikon just släppt ett 70-200/2.8, menar du att det är sämre än Canons?

Canon har iofs en mellanprisklass som Nikon inte har för den som inte vill vänta och spara.

Och 24-70/2.8 är så skarp att man inte tror sina ögon.

Köpte efter lång väntan 16-35/4.0 förra veckan, billigare än 14-24/2.8 men har VR och är mkt mångsidigt för den som gillar fullformat.

Står mest på 16mm när jag springer runt på stan. Så mycket för normalt foto

 

[Rapidhour]

Nu har ju Nikon just släppt ett 70-200/2.8, menar du att det är sämre än Canons?

Canon har iofs en mellanprisklass som Nikon inte har för den som inte vill vänta och spara.

Och 24-70/2.8 är så skarp att man inte tror sina ögon.

Köpte efter lång väntan 16-35/4.0 förra veckan, billigare än 14-24/2.8 men har VR och är mkt mångsidigt för den som gillar fullformat.

Står mest på 16mm när jag springer runt på stan. Så mycket för normalt foto

Vet inte riktigt om du behagar skämta eller..?

Nikon 70-200 2.8 kostar ca 20 000:- !!!

Nikon 24-70 2.8 kostar ca 16 000:- !!!

Inte riktigt samma prisklass som Canons gluggar i denna tråden.

 

[iSolen.se]

Vet inte riktigt om du behagar skämta eller..?

Nikon 70-200 2.8 kostar ca 20 000:- !!!

Nikon 24-70 2.8 kostar ca 16 000:- !!!

Inte riktigt samma prisklass som Canons gluggar i denna tråden.

Inget skämt, det stämmer att just de objektiven är så dyra men man måste ju inte köpa de nyaste dyra. Nikon är bra på andra (vidvinklar) också.

Men när du sa att Canons 70-200 var bättre än Nikons och Nikons var helt ny var jag tvungen att protestera lite.

Fast jag väntar hellre lite och köper det bästa och hoppas att jag kan sälja lite skarpare och större bilder så det går runt.

 

[Rapidhour]

Inget skämt, det stämmer att just de objektiven är så dyra men man måste ju inte köpa de nyaste dyra. Nikon är bra på andra (vidvinklar) också.

Men när du sa att Canons 70-200 var bättre än Nikons och Nikons var helt ny var jag tvungen att protestera lite.

Fast jag väntar hellre lite och köper det bästa och hoppas att jag kan sälja lite skarpare och större bilder så det går runt.

I den här tråden har 70-200 f/4 diskuterats som kostar ny ca 6000:- och mig veterligen så har inte Nikon något att komma med i den här prisklassen.

Det är klart att du ska ha det bästa, så du kan tjäna en slant på stora och skarpa
bilder..he..he..

 

[elbe]

En lista över Canons och Nikons objektiv från 2000:- till 15000:-

Canons billiga EF 50/1,8 är alltså inte med och inte Nikons motsvarande heller. Annars så är det bara de billigaste kit-objektiven som saknas...

 

[iSolen.se]

I den här tråden har 70-200 f/4 diskuterats som kostar ny ca 6000:- och mig veterligen så har inte Nikon något att komma med i den här prisklassen.

Det är klart att du ska ha det bästa, så du kan tjäna en slant på stora och skarpa
bilder..he..he..

/4 ...läser tråden igen, det står 70-200 överallt utom på ett ställe. jag antar att alla med Canon listade ut att det var den som avsågs hela tiden men vad för Nikonobjektiv du då jämfört med är ett mysterium eftersom Nikon inte har ett sånt. Eller det är klart, finns det ingen motståndare är det lätt säga att den är bättre

Tyvärr tror jag inte att bättre grejer automatiskt ger mer betalt ( utom kamerahuset, eftersom microstockkunderna betalar per megapixel).

Men generellt, det är bättre att spara lite och köpa dyrare optik. Objektiv lever mycket längre än kamerahus.

 

[iSolen.se]

En lista över Canons och Nikons objektiv från 2000:- till 15000:-

Canons billiga EF 50/1,8 är alltså inte med och inte Nikons motsvarande heller. Annars så är det bara de billigaste kit-objektiven som saknas...

Alla roliga nya Nikonobjektiv saknas också eftersom de går över gränsen.

 

[Rapidhour]

/4 ...läser tråden igen, det står 70-200 överallt utom på ett ställe. jag antar att alla med Canon listade ut att det var den som avsågs hela tiden men vad för Nikonobjektiv du då jämfört med är ett mysterium eftersom Nikon inte har ett sånt. Eller det är klart, finns det ingen motståndare är det lätt säga att den är bättre

Tyvärr tror jag inte att bättre grejer automatiskt ger mer betalt ( utom kamerahuset, eftersom microstockkunderna betalar per megapixel).

Men generellt, det är bättre att spara lite och köpa dyrare optik. Objektiv lever mycket längre än kamerahus.

Vill du inte förstå eller....
Du får nog läsa tråden ytterligare en gång till..he..he..Det enda jag skrivit ang Nikon
- Canon jämförelser i den aktuella 70-200 klassen är:

"I den här tråden har 70-200 f/4 diskuterats som kostar ny ca 6000:- och mig veterligen så har inte Nikon något att komma med i den här prisklassen."

"När det gäller telezoomar som t.ex 70-200, så är nog Canon steget före "det andra kända märket""

Jag skulle gärna vilja ha en EF 400 f/2.8 is som kostar ca 75 000:-, så jag får väl
börja spara då...he..he...

 

[iSolen.se]

Vill du inte förstå eller....
Du får nog läsa tråden ytterligare en gång till..he..he..Det enda jag skrivit ang Nikon
- Canon jämförelser i den aktuella 70-200 klassen är:

"I den här tråden har 70-200 f/4 diskuterats som kostar ny ca 6000:- och mig veterligen så har inte Nikon något att komma med i den här prisklassen."

"När det gäller telezoomar som t.ex 70-200, så är nog Canon steget före "det andra kända märket""

Jag skulle gärna vilja ha en EF 400 f/2.8 is som kostar ca 75 000:-, så jag får väl
börja spara då...he..he...

Att det var just 70-200 f/4 såg inte jag i det inlägget. Förlåt om jag gjorde dig upprörd.

Har man råd att köpa ett objektiv för 8000 (mer om det är något speciellt) är tex den nya 16-35 inom räckhåll (speciellt om dollarkursen går ner igen), och kan han tänka sig begagnat finns tex skarpa 80-200/2.8 för lite längre brännvidd.

Men nu lämnar jag Canonforumet och beger mig till hemmamark