Det som började som en tanke om att köpa ETT objektiv för någon vecka sedan har slutat med ett betydligt större inköp av både kamera och flera objektiv.

Min gamla reservkamera(Nikon D50) la precis av och nu kommer jag komplettera min Nikon D7000 med en ny Nikon D7100. Arbetar inte som fotograf, men får alltid någon bröllopsförfrågan av vänner och släktningar varje år varför två kameror är nödvändiga.

I objektivväg har jag nu:
Nikon 50 mm 1:1.8 D
Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR
Nikon AF-S DX 18-55/3,5-5,6G ED II + 55-200/4-5.6(dessa två följde med min Nikon D50)

Har nu bestämt mig för att köpa:
Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD Macro
Nikon D7100 hus + AF-S DX 35/1,8G

Jag har tänkt mig att köpa en ny telezoom och behöver nu hjälp med åsikter kring följande två objektiv:
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di IF Macro 5990:- Cyberphoto

Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD 2990:-


Så som jag ser det så har 70-200 stor fördel med att den har största bländare på 2.8 jämfört med 70-300 som har 4. Priset samt bildstabiliseringen är ett stort plus med 70-300.

Hur tänker du?

Om strleken inte är något problem skulle jag satsa på 70-200. Vid 300mm blir maxbländaren på 70-300 så liten på F5.6 att det blir svårt att använda vid dåligt ljus.

VisualD sa:

Om strleken inte är något problem skulle jag satsa på 70-200. Vid 300mm blir maxbländaren på 70-300 så liten på F5.6 att det blir svårt att använda vid dåligt ljus.

Klicka för att se resterande...

Men väger inte bildstabiliseringen på 70-300 upp mot att 70-200 inte har det?

Annapahl sa:

Men väger inte bildstabiliseringen på 70-300 upp mot att 70-200 inte har det?

Klicka för att se resterande...

Det beror på. För stilla motiv kan man köra långa slutartider och hålla still med hjälp av IS, men så fort man vill frysa rörelser krävs kortare slutartider. Då blir det antingen större bländare eller dra upp ISO som man får använda för att kompensera.

Exempelvis använder jag ytterst sällan stabilisering vid sport då den ofta jobbar mot panorering och slutartiderna behöher vara runt 1/500 eller snabbare för att frysa idrottarna hyfsat.

Annapahl sa:

Men väger inte bildstabiliseringen på 70-300 upp mot att 70-200 inte har det?

Klicka för att se resterande...

Jag äger ett sigma 70-200 2.8 med bildstabalisator som jag är väldigt nöjd med, bra autofokus och riktigt bra kvalite på bilderna, enda nackdelen egentligen är väl tyngden.

simon.dellbrant sa:

Jag äger ett sigma 70-200 2.8 med bildstabalisator som jag är väldigt nöjd med, bra autofokus och riktigt bra kvalite på bilderna, enda nackdelen egentligen är väl tyngden.

Klicka för att se resterande...

Ja, det objektivet skulle jag gärna köpa men tyvärr är det helt utanför budget. Visst ligger det över 10000 :-?

Själv valde jag
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp70200vcNi

och är så sjukt nöjd, Hade 70-300 innan och det var en bra glugg med, Men inte i närheten av detta,

Tigerbeat sa:

Själv valde jag
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp70200vcNi

och är så sjukt nöjd, Hade 70-300 innan och det var en bra glugg med, Men inte i närheten av detta,

Klicka för att se resterande...

Precis jag skrev ovan så vore ett sådant objektiv en dröm, men eftersom jag behöver ett till kamerahus, ett macroobjektiv och så gärna ett tele så räcker inte pengarna. 70-300 ligger så bra i pris så det var i första hand därför jag fastade för det och sedan har jag läst väldigt positiva recensioner.

70-200 2.8 vore fantastiskt vid bröllopsfotograferingar men jag har en fast 50 1.8 och köper mig nu även 35 1.8(bra pris ihop med kameran) så jag hoppas att jag kan klara mig med det.

En ide är att skippa ett extra kamerahus, men då är risken att jag står där i kyrkan och inser att kameran är trasig och att det inte blir några bilder.

Annapahl sa:

Ja, det objektivet skulle jag gärna köpa men tyvärr är det helt utanför budget. Visst ligger det över 10000 :-?

Klicka för att se resterande...

Om du inte har något emot att köpa begagnat så kan du få det för omkring 6000kr! http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=236925

Tänker du använda din telezoom i kyrkan så är F2.8 en avgörande faktor. Snabbare slutartider och kortare skärpedjup gör mycket där. Vill du ha zoomen på semestern eller i vardagen så kommer man ganska långt med 70-300 och då är den mindre vikten ett stort plus.
Inte lätt att välja! Jag har ett 70-200/2.8 och tycker att vikten är ett ok att bära. Däremot njuter jag av den fina bildkvalitén när jag kommer hem. Fast nog saknar jag en lättare zoom.

Om du hade tänkt använda det på bröllop så har du nog större användning för bländare 2,8 än 300 mm brännvidd.

Annapahl sa:

Precis jag skrev ovan så vore ett sådant objektiv en dröm, men eftersom jag behöver ett till kamerahus, ett macroobjektiv och så gärna ett tele så räcker inte pengarna. 70-300 ligger så bra i pris så det var i första hand därför jag fastade för det och sedan har jag läst väldigt positiva recensioner.

70-200 2.8 vore fantastiskt vid bröllopsfotograferingar men jag har en fast 50 1.8 och köper mig nu även 35 1.8(bra pris ihop med kameran) så jag hoppas att jag kan klara mig med det.

En ide är att skippa ett extra kamerahus, men då är risken att jag står där i kyrkan och inser att kameran är trasig och att det inte blir några bilder.

Klicka för att se resterande...

Ahh det var det med budgeten ja, Missade det, Men du kommer inte bli besviken med 70-300,

Väljer du Tamron AF SP 70-200/2,8 Di IF Macro så känns ju iod ett 90mm macro lite som kaka på kaka,

Nu levererar 90mm kanske bättre macro än 70-200´t

Tigerbeat sa:

Väljer du Tamron AF SP 70-200/2,8 Di IF Macro så känns ju iod ett 90mm macro lite som kaka på kaka,

Nu levererar 90mm kanske bättre macro än 70-200´t

Klicka för att se resterande...

Skillnaden är att Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD är ett "riktigt" makro-objektiv kapabelt till avbilndningsskala 1:1 medan Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD IF bara är "Macro-ish" med maximal avbildningsskala på 1:3.

eskil23 sa:

Skillnaden är att Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD är ett "riktigt" makro-objektiv kapabelt till avbilndningsskala 1:1 medan Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD IF bara är "Macro-ish" med maximal avbildningsskala på 1:3.

Klicka för att se resterande...

Och halvbra skärpa på sitt kortaste fokusavstånd.

Alternativ

Jag hade nog försökt att kombinera macro och tele och satsat på ett sigma 150 2.8 Macro.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=macro150osni

prismässigt hamnar du på cirka samma pris som tamron 90 + tamron 70-200.

Jag har själv föregångaren utan OS och har fotat några bröllop med den, ingen zoom men jag känner inte att jag saknar den, dessutom får du ett grymt macro objektiv.

Annapahl sa:

...men jag har en fast 50 1.8 och köper mig nu även 35 1.8...

En ide är att skippa ett extra kamerahus, men då är risken att jag står där i kyrkan och inser att kameran är trasig och att det inte blir några bilder.

Klicka för att se resterande...

35 50 Och så ett macro 90 mm
Det räcker säkert o är en lätt o behändig kombination.

Det är inte ofta kamerahus går sönder sannolikheten är liten, men visst händer det. Kan du inte låna ett hus just precis vid bröllopsdagarna?

Personligen hade jag inte varit nöjd med ett 70-300. Mörkt i sökaren.
O personligen hade jag varit mer intresserad av ett vidvinkelobjektiv.

Efter att ha pratat med personal på Cyberphoto lutar det åt en 70-200. Blir lite osäker nu då flera skriver att det känns lite onödigt att köpa ett macroobjektiv ihop med det objektivet. Skulle närbildslins vara ett alternativ att sätta på 70-200 för att få en annan närgräns?

Annapahl sa:

Efter att ha pratat med personal på Cyberphoto lutar det åt en 70-200. Blir lite osäker nu då flera skriver att det känns lite onödigt att köpa ett macroobjektiv ihop med det objektivet. Skulle närbildslins vara ett alternativ att sätta på 70-200 för att få en annan närgräns?

Klicka för att se resterande...

Tror nog det är bäst om du köper 2 olika, ett tele och ett macro. Macrotele brukar inte ha så jättebra macroegenskaper men jag kanske har fel. Men jag skulle valt ett 70-200 2.8 sen ett 90mm macro.

Jag har haft båda objektiven du nämner samtidigt. 70-300at användes aldrig och är numera sålt. 70-200 2.8 är en kalasbra glugg.

Jag tänker att två kameror känns onödigt. Någon gång per år behöver du det.

Varför inte låna eller hyra de gångerna du faktiskt har nytta av två?
Så har du mer pengar att lägga på objektiv istället.

När det gäller telezoom är det 70-200 f/2.8 som gäller alla gånger om det är skärpa och bildkvalitet du föredrar framför en lägre vikt.