Maverick sa:

Att man kan fota fritt fram tills dess man blivit upplyst om fotoförbud skulle jag inte sätta jättepengar på.

Klicka för att se resterande...

Det skulle jag, eftersom det är precis så det fungerar. Och "upplyst" kan man förstås bli på många olika sätt, t ex en skylt i entrén eller finstilt text på biljettens baksida.

Man kan ju komma runt en del av problemen med en kompakt kamera med kompakt tele. Oetiskt? Men sätter man på ett 100-300 tele på en m43 så är utrustningen såpass kompakt att ingen ser att du tar bilden från långt bort. Ett Nikkor 500/8 spegeltele på Nikon 1 kommer du också långt med. Blir ju lite papparazzi över detta men en logisk konsekvens av det synsätt du bemötts med. Om ingen sett att du fotade hade ingen haft invändningar. Det är därför sådant bemötande blir lite skenheligt. Tänk bara på de som bär på en superzoomkompakt med motsv 400mm tele - de kan ju gömma sig långt bort då de är så diskreta. Vore väldigt tråkigt om dessa försök till fotoförbud skulle leda till papparazzifoto - men risken för detta är uppenbar.

erro.se sa:

Snarare: det ska vara kränkande enligt en domstol. Vad kreti och pleti tycker är kränkande är högst varierande, och ofta irrelevant.

Klicka för att se resterande...

Precis vad jag menade. Men du satte på pränt!

Maverick sa:

Det andra är att jag vet att man som yrkesfotograf är skyldig att förhöra sig om vad som gäller i gallerior och liknande, vet dock inte riktigt varför det förhåller sig på det viset. Så det kan kanske finns fler fällor tänker jag.

Klicka för att se resterande...

Juridiskt sett finns ingen sådan skyldighet. Möjligen kan det vara ett önskemål från vissa uppdragsgivare / arbetsgivare för att inte stöta sig med potentiella kunder och andra.

erro.se sa:

Snarare: det ska vara kränkande enligt en domstol. Vad kreti och pleti tycker är kränkande är högst varierande, och ofta irrelevant.

Klicka för att se resterande...

Kränkning är som tur är ganska definierad. Annars hade jag kunnat stämma dig för att jag du ens skriver i detta forum. Jag kan ju tycka det kränkande. Och du kan stämma mig för detta inlägg...

Korrektion. Stämma kan man alltid göra oavsett vad som är rätt eller fel. Frågan är ens om någon åklagare vill ta upp det.



/Stefan R. Nilsson

Användarnamn:Morot sa:

Hmm varför lämnade du namn och telefonnummer? Det skulle jag aldrig ha gjort.

Klicka för att se resterande...

Jag hade ärligt talat noll koll på alla såna här regler förrän nu. Min grundinställning är att om man inte har en aning om reglerna så är det bra att va lite mesig/passiv så man slipper trigga deras jag-ska-vinna-till-varje-pris-nerv. Råkar man säga fel sak, t.ex hävda motsatsen till nåt som de faktiskt har rätt till, så kommer de använda det emot dig som universal-argument. Gör man inte det kan man sen ofta resonera med de flesta människor, de brukar lugna ner sig rätt fort. Fortsätter de att gå på trots att du "backat hem" kan du ryta till och sen lugna ner dig igen, då fattar även de som är lite envisa.

Detta funkar dock inte på vakter eftersom de inte någonsin går att resonera med. Det är bättre att bara lyda och kolla upp i efterhand vad som gäller.

Det var dagens hobbypsykologi. Det blir mycket lättare om man vet vad som gäller

Nu väntar jag på svar från Djurgården fotboll och så ska jag framkalla intervju-bilden och se om det blev nåt. Den är tagen med dia-film och tar ett tag att få tillbaka från labbet.

Rommel sa:

Kränkning är som tur är ganska definierad. Annars hade jag kunnat stämma dig för att jag du ens skriver i detta forum. Jag kan ju tycka det kränkande. Och du kan stämma mig för detta inlägg...

Korrektion. Stämma kan man alltid göra oavsett vad som är rätt eller fel. Frågan är ens om någon åklagare vill ta upp det.



/Stefan R. Nilsson

Klicka för att se resterande...

Precis det jag menar. Vem som helst kan begära eller kräva vad som helst. Men om man får igenom det, eller får rätt, är en annan femma. Den juridiska definitionen av kränkning (vad den nu är) är inte samma som 73 olika Svenssons uppfattning om vad som är kränkande.

haha men det är väl bara att erbjuda sig att sälja rättigheterna till tv-bolaget? Aftonbladet betalar ju 750 kr för en läsarbild, så dra till med 1500kr om dom tycker din bild på det viktiga intervjuobjektet är så viktig och värdefull.

1000kr efter skatt kan man ju alltid göra nåt kul för

Maverick sa:

Att man kan fota fritt fram tills dess man blivit upplyst om fotoförbud skulle jag inte sätta jättepengar på. Dels för att vissa objekt är så stora att man rimligen borde kunna gissa att det råder fotoförbud även om man inte står så nära att man kan se skyltarna. Jag tänker t ex på militära flygfält. Det andra är att jag vet att man som yrkesfotograf är skyldig att förhöra sig om vad som gäller i gallerior och liknande, vet dock inte riktigt varför det förhåller sig på det viset. Så det kan kanske finns fler fällor tänker jag.

Klicka för att se resterande...

Du bör skilja på allehanda privata inrättningar, där de kan hitta på olika regler, och skyddsobjekt. Är de senare behäftade med fotoförbud så är det brottsligt att fotografera och du kan gripas på plats. Det räcker dessutom med oaktsamhet för att kunna dömas till ansvar.

Vad det gäller fotboll så är det arrangören som bestämmer vad som gäller. Åtminstone på den plan där jag är hemmasupporter finns en skylt som fritt ur minnet säger att jag måste ha biljett, får inte medföra alkohol, vara allför berusad, inte medföra pyrotekniska saker, inte kasta saker in på plan, inte själv befinna mig på plan, inte ha kläder/märken/plakat med rasistiska budskap, följa personalens direktiv och bryter jag mot något av dessa blir jag avvisad. Är jag ovanligt envis med att bryta mot reglerna slipper jag se hemmamatcherna under ett helt år eller mer även om jag löst biljett. Någon fotoförbud finns inte på min hemmaarena men jag har sett bortaplaner som har det och det står på samma skylt eller på biljetten eller så säger matchvärdarna till. Ibland får jag inte ens ta med mitt paraply eller min flagga. Vid lågriskmatcher får man visst ta med vad som helst och till och med picknickkorg till skillnad från att inte få ta med egen läsk och läsken man köper är utan kork.

Jag tycker inte dessa regler är i princip så annolunda gämfört med om jag går på krogen (där jag inte får komma in om jag tex inte har slips), går på konsert, campar eller när jag besöker vilket privat område som helst, hälsar på vänner i deras hem etc etc. Det är inte per default fotoförbud ens på privat område och man förväntas inte veta det av praxis heller, men om man upplyses om det måste man följa upplysningen om man förväntas få vistas på området.

Edit: Är det inte match får jag inte vara där ens om jag har biljett såvida jag inte har nått annat ärende som gör att jag kan vara på arenan, dvs är det stängt får jag inte hoppa över staketet.

gors sa:

Juridiskt sett finns ingen sådan skyldighet. Möjligen kan det vara ett önskemål från vissa uppdragsgivare / arbetsgivare för att inte stöta sig med potentiella kunder och andra.

Klicka för att se resterande...

Jag återkommer om jag hittar vart jag läste det. Torde vara hos SFF om jag skulle gissa. Catarina borde veta.

/Freddo

När det gäller incidenten med TV-bolaget så hade du lugnt kunnat stå kvar och ta bilder.
Om de inte vill bli fotograferade på allmän plats så får de väl flytta sig dit där det inte finns någon med kamera. Det finns ingen anledning att lämna ut namn och telefonnummer till dem.

J O

usilusk sa:

Har någon av dessa rätt att kräva nånting av mig?
- Om jag lägger upp intervju-bilden på nätet (hypotetiskt), kan de säga nåt? Jag fattar att TV-personen vill skrämmas men jag har inte lust att bråka i tingsrätten oavsett hur rätt jag har.

Klicka för att se resterande...

På en punkt tror jag du har fel, och det är att TV-personen ville skrämmas. Åtminstone uppfattar jag det så av din beskrivning. Tror i och för sig att han ville ge intryck av att vara lite viktig och betydelsefull, men samtidigt verkar ju personen veta mycket väl vilka regler som gäller. Det vill säga att de kan bara vädja till dig att inte publicera en eventuell bild på en viktig intervjuperson. Personligen tycker jag det inte är så farligt att uppge sitt namn och kontaktuppgifter i ett sådant läge.

Att tjafsa med vakter är ju lönlöst eftersom de alltid kastar ut folk hur som helst, men finns det nåt man kan säga? Jag har mailat Djurgården fotboll och bett dem klargöra vad som gäller men han lyckades förstöra mig kväll vilket jag inte gillar.
- Vad ska till för att nån ska få radera en bild eller rent av ta ut hela filmrullen ur min kamera?

Klicka för att se resterande...

Tja, på B svarar jag Sovjetunionen och Nordkorea, alltså en totalitär stat där rättsväsendet inte har så mycket med rätt att göra.
Har du redan förklarat att det inte framgår något om fotoförbud någonstans utan att det hjälpt så är det väl svårt att argumentera vidare, det krävs väl ändå en tänkande person i andra änden?
Dock, du kan väl alltid förklara att du tar nyhetsbilder. Vid sådana evenemang(allsvenskan, elitserien med flera) brukar man väl i och för sig ackreditera sig för att komma närmare planen och få chansen till lite sunkigt kaffe i halvtid, men jag tror inte det råder något förbud mot att ta sådana bilder från läktarplats. Arrangören kan som framgått förbjuda upptagning av rörliga bilder med anledning av exklusiv rätt för sändande tv-bolag, men nyhetsbilder (även rörliga) är det inte kutym att stoppa.
Fast ska du köra med nyhetsargumentet med någon trovärdighet så får du nog gå över till digitalt.

Kijana sa:

Har du redan förklarat att det inte framgår något om fotoförbud någonstans utan att det hjälpt så är det väl svårt att argumentera vidare, det krävs väl ändå en tänkande person i andra änden?

Klicka för att se resterande...

Framför allt är det inte lönt att argumentera, då (vilket redan förklarats i tråden) fotoförbud i vilket fall träder i kraft samma sekund som en representant för arrangören förklarar det, oavsett om det inte står utskrivet någonstans.

Kijana sa:

Dock, du kan väl alltid förklara att du tar nyhetsbilder. Vid sådana evenemang(allsvenskan, elitserien med flera) brukar man väl i och för sig ackreditera sig för att komma närmare planen och få chansen till lite sunkigt kaffe i halvtid, men jag tror inte det råder något förbud mot att ta sådana bilder från läktarplats. Arrangören kan som framgått förbjuda upptagning av rörliga bilder med anledning av exklusiv rätt för sändande tv-bolag, men nyhetsbilder (även rörliga) är det inte kutym att stoppa.

Klicka för att se resterande...

För att ta "nyhetsbilder" ska du vara ackrediterad av arrangören. Dessa kan visst förbjuda fotografering, och gör även i mån av tid och energi det. Visst KAN de (och gör så ofta) låta folk slinka genom, men som du försöker framställa det att det är något man har rätt att förvänta sig, så är det helt enkelt inte.

Om inte annat kan de alltid spela säkerhetskortet. Även den plastigaste systemkamera med ett teleobjektiv på är ett föremål som är mycket möjligt att använda som vapen, och därmed per definition portat från elitfotbollsarenor.

Dessutom är många föreningar inte alls så strikta med tolkningen av vilka som ska tilldelas ackreditering som vad deras organisationers regelverk faktiskt dikterar, så det känns i vilket fall som en betydligt bättre lösning att kontakta föreningen - men då i förhand istf i efterhand.

Maverick sa:

Att man kan fota fritt fram tills dess man blivit upplyst om fotoförbud skulle jag inte sätta jättepengar på. Dels för att vissa objekt är så stora att man rimligen borde kunna gissa att det råder fotoförbud även om man inte står så nära att man kan se skyltarna. Jag tänker t ex på militära flygfält.

Klicka för att se resterande...

Om vi lämnar skyddsobjekt utanför diskussionen så är det så att fastighetsägaren, eller den som har nyttjanderätten till fastigheten, måste upplysa om att fotoförbud råder.

Om det sker med skyltar eller muntligen spelar ingen roll. Det går förstås inte att hävda att man inte sett skyltarna om dessa sitter väl synliga, men om man inte har sett några skyltar och ingen har meddelat att man inte får fotografera så kan man utgå från att man får fotografera tills motsatsen hävdas, och alla bilder man har tagit innan man har blivit upplyst om fotoförbud får man givetvis behålla.

Ingen, förutom en domstol, får f.ö. förverka bilder överhuvudtaget. (Polisen kan beslagta bilderna, men får inte radera dem.) Det enda som fastighetsägaren (eller motsv.) kan göra är att avhysa fotografen från fastigheten om han envisas med att trotsa fotoförbudet.

Det andra är att jag vet att man som yrkesfotograf är skyldig att förhöra sig om vad som gäller i gallerior och liknande, vet dock inte riktigt varför det förhåller sig på det viset. Så det kan kanske finns fler fällor tänker jag.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är alltid fastighetsägaren (eller motsv.) som måste upplysa om villkoren för att få vistas på hans fastighet. Det är möjligt att det finns någon slags "god sed" eller liknande som säger det du skriver, men det är i så fall utanför lagstiftningen.

Kiboko sa:

Har hänt mig max fem gånger att jag blivit utfrågad av vakt om vad/varför jag fotograferar/filmar.

Klicka för att se resterande...

En bra svar är: "Det är en jätterolig hobby, du skulle prova själv!"

I Sverige, alltså, och på offentlig plats. Utanför Sveriges gränser gäller andra regler, och man bör förstås kolla upp vad som gäller i just det land man befinner sig i.

Användarnamn:Morot sa:

Hmm varför lämnade du namn och telefonnummer? Det skulle jag aldrig ha gjort.

Klicka för att se resterande...

Om någon kräver att få ens namn och telefonnummer så ska man först be denne identifiera sig. Om identifikationen visar att det handlar om en polis så är det klokt att göra som polisen säger. Annars kan man strunta i begäran.

PMD sa:

Om någon kräver att få ens namn och telefonnummer så ska man först be denne identifiera sig. Om identifikationen visar att det handlar om en polis så är det klokt att göra som polisen säger. Annars kan man strunta i begäran.

Klicka för att se resterande...

Nja, du gör nog bäst i att identifiera dig för en ordningsvakt också. För övrigt gäller hela detta resonemang förstås bara på allmän plats. På alla andra ställen måste du rätta dig efter de regler som gäller - eller avlägsna dig.

Visst är det allmän plats diskussionen handlar om, det är rätt uppfattat.

Jo, ordningsvakter har delvis samma befogenheter som poliser, så det är lämpligt att följa en sådans uppmaning. En legitimation som visar att vederbörande faktiskt är ordningsvakt kan man dock kräva först.

Nu är man faktiskt inte skyldig att visa legitimation för en polis heller. Sen kan man bli inplockad om polisen har särskilda skäl att tro att du är efterlyst eller liknande. Men någon skyldighet föreligger det inte. Så ordningsvakt skulle då jag inte visa legitimation för om dom inte motiverade det särskilt väl.