Clasberg skrev:
Skulle vara kul att höra Era synpunkter på denna brännvidd.
Har fått uppfattningen att många anser den vara "tråkig".
Det roligaste är att få till en riktigt vbra bild. Skulle man bara gå efter vilka objektiv som är roliga skulle man jämt låta med fish-eye och supertele.
28 mm är min absoluta favoritbrännvidd. Du får en hygglig vidvinkel utan att bilden lider av vidvinkelsjuka (som kan vara kul i början, men man tröttnar på det). Du klarar otroligt mycket med en 28:a och jag tycker att man inte mer än undantagsvis ska använda mer vidvinkel.
Jag har ett 28-70/2,8 och skuvar bara på mitt 16-35:a om jag absolut behöver det. Det är lätt att det blir för mycket vidvinkel helt utan anledning annars.
En kompis till mig vars pappa är fotograf på GP låter honom bara använda ett Nikon 35-70/2,8 på sin F4:a. han tycker att sonen ska lära sig att utnyttja det objektivet maximalt innan han börjar med mer extrema brännvidder. Det finns en stor poäng i resonemanget även om man skulle kunna utöka omfrånget till 28-70 mm.
De flesta vanliga motiv gör sig faktiskt bäst med vanliga brännvidder. Man tröttnar snabbt på att titta på bild efter bild tagna med extrema vidvinklar. Man upptäcker också att motivet inte kommer fram lika bra.
Skulle du redan ha en 35:a skulle jag dock rekommendera mer vidvinkel än 28:a. Men som ensam vidvinkel är allt kortare än 28mm för extremt i min mening.
De objektiv som har rykte om sig att vara tråkiga är främst 50mm, men även 35mm. Tänkt då på att en av världens bästa fotografer, Henri Cartier-Bresson, tog nästan alla sina bilder med en 50:a. Och det berodde inte på att han inte hade råd med mer, för han var mycket rik.
Skulla jag bara väja en bränvidd blir det en 28:a. Mina ögon har lärt sig den brännvidden. har alltid med mig en liten Ricoh GR-1v kompaktkamera med en 28/2,8 om jag inte har systemkamera med mig.
