Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
thommya
Aktiv medlem
Det du då säger är att kameran, objektivet, filter, blixt, softboxar och andra tillbehör och hur du hanterar dem utefter eget tänkande som är vad vi kallar fotografi?
Vad hände med efterbehandling av RAW-bilden? Är inte det längre en del av begreppet fotografi.
Och det är i det området vi alla har olika åsikter, hur mycket kan man dra i spakarna, vad är fusk, får man beskära etc...
Den jämförelsen haltar väldigt mycket och går inte ens att göra.
En höjdhoppare gör ju inte ett RAW-hopp som han sedan måste justera och förbättra i ett Photohopp eller Hightroom
Dessutom är det som tidigare sagts inte en bedömningssport som fotografi. Har aldrig hört någon säga att någon hoppade över ribban bättre än den andra som resulterat i skilda poäng eller medaljer.
Skall jämförelsen göras mer rättvis borde man även ta med andra kategorier av hopp. T ex. längdhopp, tresteg, stav etc..
Tresteg som HDR, stav vette tusan var vi kan placera.
Tresteg är manipulering av länghopp kan vissa hävda eftersom man kan hoppa så mycket längre.
Tresteg är minsann inte "äkta" hopp?
Lika illa skulle det då vara att efterjustera en bild direkt ur kamera eftersom man kan förbättra bilden så mycket mer.
Efterjustering är minsann inte "äkta" fotografi.
Eller?
Informationen om färgerna i RAW-filen finns ju som du säger redan i filen.
Är det då ok att dra upp mättnad maximalt och inte hamna i din tolkning av manipulerat?
Vad som finns i bildfilen kan aldrig och kommer aldrig vara en utgångspunkt för definiera manipulation.
Jag kan dubbelexponera i kameran och få med två helt skilda motiv. Klipp och klistra i kameran kan man säga. Och då med bägge motiven i bildfilen.
Thommy
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
I detta sammanhang är inte den gamla hanteringen intressant. Så det kan vi släppa helt eftersom vi ju pratar om vad ny teknik kan göra med gamla definitioner och regler, eller hur? I detta fall gäller det ju hur man ska se på vad som är sagt kring flerexponeringsteknik. Jag tänkte inte bara på Dual Pixel i allmänhet och historien kring utvecklingen av den utan faktiskt på 5D MK IV explicit eftersom jag hade i minne att Elmfeldt beskrivit detta i någon lanseringsartikel. Det hyfsat unika är ju att Canon skapar problem här med DPRAW eftersom två lite olika bilder faktiskt skapas vid en och samma exponering. I andra fall tar man ju flera olika bilder vid upprepade exponeringar.
Men det här är ju bara mjukvara eller hur? (Ett eget val för hur bilden ska sparas - i det fallet Dual Pixel RAW. Själva Sensortekniken är nog densamma antar jag. Tidigare skapade man dock endast en enda bild trots att varje pixel i alla tidigare modeller som haft Dual Pixel-sensor också haft den teoretiska möjligheten att spara alla A-receptorers bild i en bild och göra en annan av det man fick från B-uppsättningen. Men det gjorde man alltså inte förrän i 5D MK IV där man alltså sparar ut två 30 Mpixel-bilder från varje skott. Det är en naturlig strukturell tillväxt av funktioner som utgår från de nya möjligheter Dual Pixel-designen gör möjliga. Hos Canon går det ju inte alltid så fort och man kan ju tycka att det här faktiskt borde kommit lite tidiagre. Sensorerna har ju funnits på plats länge nu.
forstheim
Aktiv medlem
Alltså, om jag får tala för mig själv så tycker jag knappt att det är fotografi att sitta vid datorn och dra i bildbehandlingsprogrammets olika spakar. Det känner jag med mina egna RAW-filer när jag gör mina justeringar av dem i alla fall.
Att göra ytterst små justeringar för att t.ex. förbereda för en utskrift är väl en sak, men att skapa/bygga upp en bild utifrån en RAW-fil känns ärligt talat inte riktigt som fotografi för mig. Det är bildskapande..ett icke manipulerat bildskapande. Gör man sedan riktigt stora förändringar av ursprungsfilen så blir det ett manipulerat bildskapande enligt mitt sätt att se det.
Nu kommer givetvis någon dra upp hur man jobbade med svartvita bilder i mörkrummet förr (och än gör idag förstås). Jag tycker likadant där. Små justeringar i det analoga mörkrummet för att få ut en papperskopia är helt okej för att kunna kalla det fotografi, men med stora ändringar så blir det snarare bara ett bildskapande - omanipulerat respektive manipulerat bildskapande beroende på hur grova ändringarna är.
Fotografi för mig själv idag skulle nog vara att fotografera i jpeg, göra alla nödvändiga inställningar i kameran ute i fält, läsa in bilden i datorn för att där göra ytterst små justeringar; typ endast beskära i kanterna (ursprungligt format) och skärpa upp bilden en aning för utskrift.
iSolen.se
Guest
Du skriver om upphovsrätt och vad man får göra med andras bilder. Intressanta frågor men det har ingenting med manipulering och etiska regler inom naturfoto att göra.
tormig
Aktiv medlem
Det är tur att inte alla resonerar som du. Skulle t.ex. tidigare nämnde Ansel Adams resonerat på samma sätt skulle fotografivärlden vara mycket fattigare. Som jag tolkar hans inställning var målet att skapa ett så välexponerat negativ som möjligt för att få maximal frihet i mörkrummet att skapa den bild han ville ha.
thommya
Aktiv medlem
Ja, såklart du får
Lite av vitsen med ett forum att säga vad man själv har för åsikt och tycker.
Det känns för min del väldigt konstigt att låta en dum kamera bestämma i form av en jpeg hur bilden skall se ut.
En del av idén med RAW-foto och som majoriteten av fotografer nyttjar idag är att flytta bestämmandet av hur framkallningen skall se ut från en "dum" kamera till dina exceptionellt duktiga ögon.
Men jag respekterar din åsikt och vi tycker som sagt alla olika.
Däremot är jag väldigt starkt emot åsikter som hävdar och bestämmer vad som är "äkta" fotografi för andra fotografer.
Thommy
forstheim
Aktiv medlem
Absolut..jag har inte sagt att mitt sätt är det rätta sättet att tänka på, men det är så jag känner i alla fall.
Abe Normal
Aktiv medlem
Din beskrivning är förmodligen det ultima icke-manipurarde fotografiet. Att använda JPG-bilden direkt ur kameran och spara RAW-filen för att styrka sanningshalten i JPG-bilden.
Förmodligen är dom flesta Houston-bilderna som nu ligger ute på nätet, tagna på det sättet och för mig är det helt okay. Det ökar trovärdigheten.
forstheim
Aktiv medlem
Jag har aldrig sagt vad som är äkta fotografi för andra (var har du läst det förresten?), utan det är bara så som jag känner. Jag insåg också att det där med dum kamera som bestämmer skulle komma som ett inlägg. Man kan ju fortfarande som fotograf lägga en "mänsklig hand" på sitt bildskapande även om man fotograferar i jpeg. Du kan välja olika kameror som skapar jpeg med olika karaktär, du kan göra olika inställningar i kamerahuset som påverkar bilden, ljuset i motivet påverkar starkt hur resultatet blir etc.Ja, såklart du får
Lite av vitsen med ett forum att säga vad man själv har för åsikt och tycker.
Det känns för min del väldigt konstigt att låta en dum kamera bestämma i form av en jpeg hur bilden skall se ut.
En del av idén med RAW-foto och som majoriteten av fotografer nyttjar idag är att flytta bestämmandet av hur framkallningen skall se ut från en "dum" kamera till dina exceptionellt duktiga ögon.
Men jag respekterar din åsikt och vi tycker som sagt alla olika.
Däremot är jag väldigt starkt emot åsikter som hävdar och bestämmer vad som är "äkta" fotografi för andra fotografer.
Thommy
thommya
Aktiv medlem
Äkta eller ärliga ungefär samma. Potato potato.
Se nedan...
Med det uttalandet lägger du alla som inte är av din åsikt i kategorin oärligt(oäkta) fotografi.
Och det tycker inte jag du har mandat, rättighet eller fullmakt att göra.
Orespektfullt tycker jag.
Thommy
forstheim
Aktiv medlem
Det uttalandet du refererar till handlar väl ändå om att manipulera med bilder så att det ser ut att vara skapat "direkt ur kameran" och sedan inte berätta om det!? Det tycker jag inte är ärligt att göra och heller inget jag står bakom. Därav tycker jag att jag står upp för den "ärliga fotografin"!
"Ärligt" enligt mitt eget sätt att se på det, vilket jag också skrev i något inlägg strax efter det du hämtade citatet ifrån.
iSolen.se
Guest
Ärlig är skilt från att ha manipulerat. Berättar man om manipuleringen är det ärligt.
forstheim
Aktiv medlem
Ja, det var det jag skrev i mitt förra inlägg (se nedan)..
"Det uttalandet du refererar till handlar väl ändå om att manipulera med bilder så att det ser ut att vara skapat "direkt ur kameran" och sedan inte berätta om det!? Det tycker jag inte är ärligt att göra och heller inget jag står bakom. Därav tycker jag att jag står upp för den "ärliga fotografin"!"
Abe Normal
Aktiv medlem
Har sett väldigt mycket foto på 500px, är då samtliga fotografer "oärliga", eller ägnar sig åt oärligt/falskt foto? Tycker denna diskussion börjar påminna mer o mer om inkvisitionen och de rättrogna :0))
När det anges exempel på "oärliga" fotografer då är det hela tiden vulgära exempel, totalt avsaknad av nyanser. Fotografer är många gånger kreativa, innovativa och ser nya möjligheter med tekniken.
PMD
Aktiv medlem
Det är inte svårare än Fotosidans formulering av att man ska använda nivåer, levels, curves etc i Photoshop med måtta.
Klona bort eller dit bildelement med måtta.
iSolen.se
Guest
Är det ett problem där med att folk kallar sina bilder omanipulerade?
iSolen.se
Guest
Jo jag såg och håller med, men du skrev också "ärliga fotografin", du kanske inkluderar efterbehandlingen i begreppet fotografi.
PMD
Aktiv medlem
Det beror på hur de fysiska signalvägarna byggdes. Det är tänkbart att DPRAW inte var möjlig innan EOS 5D IV. Inte bara mjukvara i så fall.
Man sparar en råfil, inte två bilder. Det krävs en del processande för att göra en bild av en DPRAW-fil.
