Hej!

Har länge velat digitalisera mina negativ men tycker mig inte finna det självklara alternativet till utrustning.

Jag är ute efter att får ut så mycket detaljer som möjligt från bilderna.

Min nuvarande fundering är om det finns en bra diaduplikator för det här ändamålet?

Har sätt denna http://www.eos-magazine.com/articles/viewfinder/slidecopying.html
som man kan zooma in komponera negativet med. Verkar ju riktigt bra men jag är tveksam på bildkvalitén och om den fortfarande säljs.

Hur som helst. Vad har ni att rekommendera?

Vänligen
Jens

Finns ett flertal trådar på FS som behandlar detta ämne ingående. Sök så får du alla möjliga alternativ och argument för och emot.
Själv rekommenderar jag en hyfsad filmskanner och ett bra program (Silverfast eller VueScan)

Jag har en sådan Ohnar (utan zoom) och det finns bara ett betyg för den: Kass.
Har skrivit om den i en annan tråd om ni orkar leta upp den.

Det finns som sagt rätt mycket skrivet i olika trådar här på FS om att skanna alternativt fotografera av dia, svv negativ och färgnegativ. Här kommer ett sammandrag.

Snabbaste sättet att digitalisera dia och svv negativ är utan tvekan att fotografera av dem.
Nedan syns min uppställning för småbildsdia och negativ. Dia fotograferas i raw med en 6 Mp kamera och det räcker för att få bilder som kan skrivas ut som 18 x 24 i god kvalite. Objektivet är ett förstoringsobjektiv, raktecknande, skarp och utan märkbar vinjettering när det bländas ner till 8. Svv kan också fotas i raw om man är ambitiös, men jpg går bra om man är noga med exponeringen.

Ännu lite längre ner syns resultatet av avfotograferade 3 x 4 cm svv negativ från 127-film som satt ihop två och två, tagna på 30-talet. De passade ju inte in i småbildsreproutrustningen utan lades in i en kartongmask på det lilla ljusbordet som syns i den översta bilden. Istället för en systemkamera använde jag en gammal men kompetent kompaktkamera (Olympus 7070W) monterad i ett reprostativ för avfotograferingen som gjordes i jpg. Redigeringen gjordes snabbt i gratisprogrammet Faststone utom några lite knepigare bilder som fick ta omvägen via PS.

Färgnegativ är knepigare, de kan fotograferas av och sedan behandlas i tex Photoshop så att de blir hyggligt bra, men kräver en del kunskap och övning. Moderskeppet har gjort en instruktionsfilm som är rätt pedagogisk om detta. Jag har provat på metoden, och visst det funkar, men eftersom jag har en negativskanner och bara lite färgnegativ så blir det skannern som får göra jobbet.

Flatbäddsskanner med ljuslock av lite bättre sort levererar anständigt resultat, men inte mera, när det gäller småbild. De flesta skannrar har en programvara som kan enkelt hantera masken i färgnegativ. Silverfast och VueScan är annars två fristående välrenomerade program som nämnts tidigare. Det förstnämnda har i varje fall tidigare följt med Canons flatbäddsskannrar i en lightversion, men Canons eget program gör ett minst lika bra jobb enligt min mening. För mellanformat är en sådan flatbäddsskanner nästan det enda ekonomiskt överkomliga skanneralternativet för vanligt folk och resultatet blir bra tycker jag.

En riktig filmskanner för småbild ger utmärkt kvalite och är alternativet om man vill krama ur sista droppen kvalite ur ett dia eller negativ. Min erfarenhet är dock att de flesta amatörbilder från förr inte drar nytta av det. Det är dessutom det ojämförligt långsammaste sättet att få in bilderna i datorn. Programvara följer med, annars samma fristående program som ovan.

Oavsett vilket sätt man väljer så fordras det mer eller mindre omfattande jobb efteråt i ett bildbehandlingsprogram om resultatet ska bli njutbart. Mycket av jobbet går visserligen att rationalisera med actions och presets i tex Photoshop, men det blir ofta en hel del handpåläggning till slut. Djävulen bor i detaljerna som bekant.

Själv har jag fotograferat av några tusen dia och svv negativ. Ett mycket litet antal av dessa förtjänar att skannas i min filmskanner, men jag är än så länge bara kommen till början av 70-talet. Det är en hel del färgstick som måsta fixas, färgerna i dia påverkas på olika sätt av ålder och på olika sätt beroende på exponeringen, olika diafilmer åldras olika och en hyggligt kalibrerad och profilerad skäm är nödvändigt. Men vartefter jag arbetar mej framåt i årtiondena så blir diorna bättre och bättre vad gäller kvalité, i flera avseenden.

Tack alla!

Patrick: Skönt, då skall jag nog undvika ohnar! Är ute efter god kvalité.

Sten: Tack så jätte mycket för ett otroligt informativt och sympatiskt inlägg! Skulle jag fota av negativen skulle jag fota runt 20 mp, har hört att man kan få ut det ur ett mycket bra 35 negativ.

Fota av är vad det lutar åt just nu. Jag tror att kvalitén blir bäst då också. Men det hade varit skönt att köpa en färdig rigg eller maskin av något slag. Jag drar mig för att bygga grejer.

Sten: mycket informativt inlägg. Utveckla gärna din uppsättning. Vart köper man sådan utrustning? Vad heter det? Modell på objektiv o kamera.
Edit: när du pratar filmscanner vad behöver man upp i för modell o prisklass. För att det ska bli bra

Sten: hittade svaret i annan tråd du skrivit tror jag.

Låt mig delta i tråden. Med enkel utrustning klarar jag s/v negativ, färgnegativ och diaramar, se nedanstående bild.
En mjölkglasskiva i plast, en horisontell linjal, två billiga snabbtvingar och en glasskiva med markerat hål 24 x 36 mm. Bakom skivan en skrivbordslampa med en lågenergilampa.
Framför skivan en Nikon D40 med makro 60/2,8 på staiv och 2 sek fördröjning.
Bilden på Hondan är ett negativ taget med Nikon FE2 och f105 och stativ.
Och klart är att den slutliga bildens kvalitet är helt avhängig negativet.

Tack för informationen! Tyvärr blir det för mycket jobb för min farfar (90+) men vill vi ha gamla foton kvar så får någon förening motsvarande höra av sig.

digitell sa:

Låt mig delta i tråden. Med enkel utrustning klarar jag s/v negativ, färgnegativ och diaramar, se nedanstående bild.
En mjölkglasskiva i plast, en horisontell linjal, två billiga snabbtvingar och en glasskiva med markerat hål 24 x 36 mm. Bakom skivan en skrivbordslampa med en lågenergilampa.
Framför skivan en Nikon D40 med makro 60/2,8 på staiv och 2 sek fördröjning.
Bilden på Hondan är ett negativ taget med Nikon FE2 och f105 och stativ.
Och klart är att den slutliga bildens kvalitet är helt avhängig negativet.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dej, det går utmärkt med enkla medel. Jag har dock betänkligheter kring lågenergilampan om du fotar av dia. Lågenergilamporna har, liksom vanliga lysrör, inte ett kontinuerligt spektrum så det finns en risk att vissa färger blir konstiga på ett sätt som inte går att redigera bort enkelt.
Jag har haft min bälg med diareprotillsatsen sedan 70-talet, liksom det förstoringsobjektiv som jag använder till den, så jag behövde inte nyinvestera. Även det lilla ljusbordet har hängt med från tiden före det digitala.

Jag fotar av mina diabilder och använder ett ljusbord som jag köpte från Cyberphoto, tillverkare heter Dörr.
Sök på Dörr ljusbord.
Ljusbordet placerar jag på matbordet, ställer dit ett stativ och vinklar nedåt. Det kan kanske vara ett alternativ värt att kolla.

En gammal förstoringsapparat är enkel att göra om till ett bra reprostativ, jag tog loss huvudet och fäste ett utrangerat videohuvud. På med E-P5 och vinkla upp sökaren. Vips har jag ett snabbarbetat och bra verktyg.
Ljusbord, kameran inst i RAW and away you go.

bildsten sa:

Jag håller med dej, det går utmärkt med enkla medel. Jag har dock betänkligheter kring lågenergilampan om du fotar av dia. Lågenergilamporna har, liksom vanliga lysrör, inte ett kontinuerligt spektrum så det finns en risk att vissa färger blir konstiga på ett sätt som inte går att redigera bort enkelt.
Jag har haft min bälg med diareprotillsatsen sedan 70-talet, liksom det förstoringsobjektiv som jag använder till den, så jag behövde inte nyinvestera. Även det lilla ljusbordet har hängt med från tiden före det digitala.

Klicka för att se resterande...

Jag håller fullständigt med Dig, lågenergilampan ger gult ljus. Jag vill visa Dig en bild jag tog nyss där jag använder en elektronblixt, i övrigt ingen som helst justering. Diabilden är från 1965 och kameran är en Voitländer Vitomatic
Tyvärr använde jag Agfa blåvita glasramar på den tiden och idag krävs noggrann rengöring om ett dia skall fotograferas av.

Tar till mig info från tidigare inlägg. Tex skrivs att om man vill ha ut sista droppen av kvalitet så är filmscanner att föredra`? Dock verkar ju de finnas i prisklass från 500kr - 25 000kr.

Rent spontant om ni inte hade något att börja med förutom en kamera (i mitt fall en Pentax K100D).

Skulle ni satsa på:
1) Plustek Skanner OpticFilm 8100 (ca pris 3995kr) Eller finns det billigare. Tänker vid vilken prisklass är brytpunkten för att en filmscanner är att föredra framför alt 2 eller de andra alternativen?

2) Canoscan 9000F (ca pris 1900kr)

3) Reprostativ + ljusbord (ca pris 2599kr + nytt eller begagnat makroobjektiv, antar att man kan ta ett manuellt och ställa in "rätt" och köra med fjärrutlösare utan att ställa om mellan korten? Vill man ha 100mm eller 50mm macro (har kikat lite på begagnade PENTAX SMC 100mm/ 4 Macro men det finns väll en 50mm variant med?)

4) Samma som 3 men att man istället köper en Pentax Macrobälg och ett makroobjektiv?

Jag skaffade en Plustek Opticfilm 8200i SE för 2999kr på Kjell&Co och är riktigt nöjd än så länge.

http://www.flickr.com/photos/andreassundell/13230198305/in/photostream/

fringie sa:

Tar till mig info från tidigare inlägg. Tex skrivs att om man vill ha ut sista droppen av kvalitet så är filmscanner att föredra`? Dock verkar ju de finnas i prisklass från 500kr - 25 000kr.

Rent spontant om ni inte hade något att börja med förutom en kamera (i mitt fall en Pentax K100D).

Skulle ni satsa på:
1) Plustek Skanner OpticFilm 8100 (ca pris 3995kr) Eller finns det billigare. Tänker vid vilken prisklass är brytpunkten för att en filmscanner är att föredra framför alt 2 eller de andra alternativen?

2) Canoscan 9000F (ca pris 1900kr)

3) Reprostativ + ljusbord (ca pris 2599kr + nytt eller begagnat makroobjektiv, antar att man kan ta ett manuellt och ställa in "rätt" och köra med fjärrutlösare utan att ställa om mellan korten? Vill man ha 100mm eller 50mm macro (har kikat lite på begagnade PENTAX SMC 100mm/ 4 Macro men det finns väll en 50mm variant med?)

4) Samma som 3 men att man istället köper en Pentax Macrobälg och ett makroobjektiv?

Klicka för att se resterande...

Jag har ju redan det jag behöver (inklusive en Pentax K100D och en K5) men kan kommentera lite ändå. På frågan var en ev brytpunkt ligger är svår att svara på, ett makroobjektiv till exempel är ju användbart till mycket annat och ett utmärkt komplement i nästan alla kameraväskor.

1)>>Kjell &Co har två Plustek som är värda att satsa på, 8200i SE för 2999:- och 8200Ai för 3999:-
Vad jag förstår ligger skillnaden mest i vilken programvara som levereras med skannern. Har du småbildsdia och negativ med hög kvalité och skärpa och vill ha högsta kvalité för att göra stora utskrifter så är det de här som gäller. Eller ännu mera kvalificerade skannrar till ännu högre pris. Nöjer du dej med att visa bilderna med digitalprojektor eller på en stor TV så duger en K100 utmärkt, se nedan.

2)>Jag har en Ca 8800F och den använder jag till mellanformat (6x6, 6x9 cm). Resulratet blir utmärkt och det går att skriva ut riktigt stora bilder. 9900 lär knappast vara sämre. Däremot är jag tveksam till att använda den till småbild. Det går, duger att visa på en TV, men jag är inte riktigt nöjd med resultatet från min 8800.

3)>>Ett reprostativ kan du lätt göra av en gammal förstoringsapparat om du är lite händig. Kan vara bra till mycket. Photax har annars flera sorter att välja på. De har ljusbord också, fast lite väl stora och dyra för det här ändamålet. Ett litet ljusbord finns hos Cyberphoto för 399, det går på batteri som håller igång bordet i flera timmar. Nätagg finns som tillbehör.

Makroobjektiv är trevliga, förutom till makro funkar de som ett kort ljusstarkt tele- och porträttobjektiv och de är väldigt skarpa. Jag har själv ett Tamron 90 mm Macro av den äldre modellen och det fungerar bra att fota av både småbildsdia och negativ och mellanformat med kameran på reprostativ eller med vanligt stativ som nämns högre upp i tråden. Köper du ett makroobjektiv så rekommenderar jag nog ett 90, 100 eller ev längre. Med 50 mm kommer man för nära om man vill använda det till just makrofoto ute i naturen tex. Det finns en risk att man skymmer ljuset för att man är för nära och att man skrämmer de små liven.



4)>>Till en bälg behövs inget makroobjektiv om man inte är väldigt specialiserad. Man skruvar dit ett vanligt 50 mm eller 100 mm eller vad man har. Men de flesta kameraobjektiv har inte ett plant skärpeplan (nödvändigt vid fotografering av dia och neg) när man kommer nära och viss distorsion kan uppträda. Zoomobjektiv brukar inte fungera bra, men det finns undantag. Om man inte kostar på rejäla summor så handlar det om helt manuella inställningar av skärpa och bländare. Jag använder ett förstoringsobjektiv som nämnts längre upp i tråden, men det fordrar adapter för att passa i bälgen. Men annars är de bra till detta, små och nätta är de också jämfört med kameraobjektiv. Men det går självklart att använda ett makroobjektiv, men det är lite tårta på tårta. En bra bälg + ett makroobjektiv blir rätt dyrt dessutom.

Är det någon som har ett bra test på lager som jämför skanner med att fota av filmen? Det skulle vara intressant att se hur stor skillnad det är mellan de två.

Jimfear sa:

Är det någon som har ett bra test på lager som jämför skanner med att fota av filmen? Det skulle vara intressant att se hur stor skillnad det är mellan de två.

Klicka för att se resterande...

Jag har gjort en jämförelse en gång för flera år sedan med ett småbildsdia.
Slutsatsen för min del blev att min dia/negskanner med upplösningen 2700 ppi ger bäst resultat. Kameran, K100 D med bälg och förstoringsobjektiv kommer därnäst och sämst blir det med flatbäddsskannern Canon 8800F.
Men när bilden anpassats för visning i full HD på en TV eller med en digitalprojektor med bildhöjden 1080 pixlar gick det inte att se någon skillnad mellan dia/negskannern och kameran. Flatbäddskannern visade däremot även då sämre resultat, kanske inte så mycket vad gällde skärpan men i tonövergångarna.
Bilder från dia/negskannern kan skrivas ut som A3. Ska jag fixa det med en kamera så behöver jag en kamera med fler pixlar än K100D, tex min K5, men det har jag inte provat.

En annan skillnad mellan 8200i SE och AI är att man med AI även får med en kalibreringsmall att läsa äv om man vill vara noga.

VisualD sa:

En annan skillnad mellan 8200i SE och AI är att man med AI även får med en kalibreringsmall att läsa äv om man vill vara noga.

Klicka för att se resterande...

Det kan vara användbart, men om du har mycket äldre dia som har färgstick beroende på ålder och har blekts vid projektorvisning så undrar jag om man har så mycket nytta av det. Problemet med äldre dia är att de olika färgerna har påverkats olika mycket och olika beroende på den olika tätheten i färgerna.
Bättre i så fall att lägga pengarna på en bra utrustning för att kalibrera och profilera skärmen om man inte har en sådan redan för det fordras rätt mycket pillande för att restaurera en gammal diabild så det någorlunda ser ut som det en gång förmodligen gjorde.