Hej!

Jag är ganska ny här på sidan och behöver lite råd inför köp av teleobjektiv.
Idag har jag en Canon 550D och till detta använder jag bl.a. ett gammal sigma 70-300mm utan
bildstabilisator. Det jag fotar mest är djur och bland dessa oftast fåglarna som finns i
trädgården. Efter att ha lånat ett canon 55-250 mm med bilstabilisator har jag upplevt
skillnaden och nu bestämt mig för att införskaffa ett nytt tele. Frågan är vilken ska jag välja?

Som tidigare nämnt fotar jag fåglar så ett med lång brännvidd vore bra, bildstabilisator är ett måste då jag sällan har med stativ. En snabb och tyst motor är inte heller fel vid djurfotografering. Jag vill inte ha något EF-S ifall framtida inköp av fullformats kamera blir aktuellt. Slutligen får den inte vara allt för dyr. Runt 5000:- ligger min budget.

Vill ni se exempel på bilder jag tagit så kolla in här: http://instagram.com/fotokatten96

Tacksam för hjälp inför valet!
Jennifer

En begagnad 70-200/4, troligtvis utan is.

Canon 100-400

Svårt att få tag i för 5 000:-, men det ligger ett här till salu på Fotosidan för 7 500:-. Ett bra objektiv, som du kan ha glädje av mycket länge. Ofta säger man att det inte är världens skarpaste, men det borde vara betydligt mycket bättre än det du har i dag.// Mvh. Christer

Ta en titt på Tamrons 70-300 med stabilisator. Väldigt mycket objektiv för pengarna.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21232

Erik Schalin sa:

En begagnad 70-200/4, troligtvis utan is.

Klicka för att se resterande...

"Lång brännvidd vore bra och bildstabilisering är ett måste". Med andra ord precis ett sånt objektiv som hon inte ville ha.

Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS borde passa dina krav. Listpriset på den är $359.

eskil23 sa:

"Lång brännvidd vore bra och bildstabilisering är ett måste". Med andra ord precis ett sånt objektiv som hon inte ville ha.

Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS borde passa dina krav. Listpriset på den är $359.

Klicka för att se resterande...

Det är inte jag som sätter budget.
Vinner hon ngt i jämförelse med det hon redan har med sigmas 70-300.
Jag tror att det blir en besvikelse, same same but different.

Bland det bästa är ett 120-300. Men det saknas budget.
Canons 100-400/4 är ett mycket bra förslag men... det saknas budget...
7500 är en ökning med 50%.

Så vad har hon för val förutom att behålla det hon har o 5000?

Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD, har ett själv som jag är nöjd med.
Inte särskilt dyrt, mycket för pengarna.

Inte världens bästa, men mycket prisvärt. Blir sämre skärpa mellan 200 och 300. Kostar 4700 kronor nytt.
Jag är faktiskt ändå rätt nöjd med mitt. Men jag kommer att "byta ut" det när jag har 11000 kronor över.

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM New.

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/4232057/canon-ef-70-300-4-5-6-is-usm-new

Mike H sa:

Inte världens bästa, men mycket prisvärt. Blir sämre skärpa mellan 200 och 300. Kostar 4700 kronor nytt.
Jag är faktiskt ändå rätt nöjd med mitt. Men jag kommer att "byta ut" det när jag har 11000 kronor över.

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM New.

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/4232057/canon-ef-70-300-4-5-6-is-usm-new

Klicka för att se resterande...

I en värld med prisjämförelsesiter förstår jag inte varför folk envisas med att länka till den överlägset mest överprissatta butiken jag har haft oturen att bläddra förbi på internet. Scandinavian Photo brukar annars vara det billigaste knepet i boken när det ska krängas prylar på blocket och ordet "nypris" i annonsen känns nödvändigt för att rättfärdiga ett onödigt högt begagnatpris..

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=62203

I det här läget är det nog bäst att fortsätta spara, jag vill själv ha ett tele, men jag har inte råd just nu, så jag spar och koncentrerar mitt fotograferande på annat så länge. Bara ett litet tips.

SanneJ sa:

I en värld med prisjämförelsesiter förstår jag inte varför folk envisas med att länka till den överlägset mest överprissatta butiken jag har haft oturen att bläddra förbi på internet. Scandinavian Photo brukar annars vara det billigaste knepet i boken när det ska krängas prylar på blocket och ordet "nypris" i annonsen känns nödvändigt för att rättfärdiga ett onödigt högt begagnatpris..

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=62203

Klicka för att se resterande...

Suck.........

Det var tänkt som ett ställe att kunna läsa lite fakta om objektivet i fråga. Jag kunde länkat till vilket ställe DU vill, men nu blev det här. Att TS själv sedan kan söka och köpa var var det passar, tar jag som en självklarhet. Gör inte du det? Jo, det gjorde du ju........

Mike H sa:

Suck.........

Det var tänkt som ett ställe att kunna läsa lite fakta om objektivet i fråga. Jag kunde länkat till vilket ställe DU vill, men nu blev det här. Att TS själv sedan kan söka och köpa var var det passar, tar jag som en självklarhet. Gör inte du det? Jo, det gjorde du ju........

Klicka för att se resterande...

Suck vilken dålig efterhandskonstruktion, inget är självklart på internet, speciellt inte när du uttryckligen skriver priset från nämnda butik.

Spara ihop till ett Canon 400 mm f5.6. Det är enormt mkt bättre än ovanstående telezoomar för fågel.

Erik Schalin sa:

Vinner hon ngt i jämförelse med det hon redan har med sigmas 70-300?

Klicka för att se resterande...

Hon får bildstablilisering, vilket var precis vad hon efterfrågade. Med 70-200 f/4 utan IS får hon inte någon bildstabilisering och tappar dessutom 100mm i teleänden.

Hade hon haft en Nikon så hade kanske gamla 80-400 gått att få begagnat för runt 5000 nu när den nya har kommit. Canon 100-400 ska man nog ha stor tur om man kan få för det priset.

Något som bland annat beror på att Canons eget nya "alternativ", alltså EF 200-400 f/4L IS USM 1,4X kostar över 100000 kronor, så det trycker inte ner priset på 100-400 precis...

eskil23 sa:

Hon får bildstablilisering, vilket var precis vad hon efterfrågade. Med 70-200 f/4 utan IS får hon inte någon bildstabilisering och tappar dessutom 100mm i teleänden.

Klicka för att se resterande...

Njae
Eet ä sant de du skriver men inte hela sanningen.
Hon har lånat ett 55-250 is o upplevt en skillnad. Givetvis till det bättre eftersom hon nu letar efter objektiv som skall ersätta det hon har.
Vilken skillnad upplevde hon, eet står faktiskt inte.
Om vi generellt tänker på 70-300or så är de sämst vid 300.
Kan det va så enkelt att 55-250 är skarpare? Eller berodde det på själva bildstabiliseringen.
Eftersom att fåglar är snabba djur, rörelserna är väl ca 10ggr snabbare än människors, gissar jag att man behöver snabba tider. O då hjälper inte is.
O jag gissar att hon har störst vinst i att köpa ett 100-400.
Havregrynsgröt är ok men andra familjemedlemmar ser inte kameraprylar riktigt på samma sätt.

Tack för alla förslag!

Jag mailade faktiskt annonsören med ett 100-400mm men fick aldrig något
svar så jag antar att det blivit sålt. Jag håller på och sparar så visst kan budgeten höjas med å andra sidan vill jag inte gå runt med ett tele värt flera tusentals kronor då jag fotar på hobbynivå. Canons L serie skall vara väldigt bra har jag hört men i och med det höjs väl prisklassen rejält .

Jag vill helst ha ett zoombart tele eftersom det inte endast kommer att användas till vilda djur utan även tama som snabbt kan komma närmare linsen. Som tidigare sagt måste det vara IS på den.

Är det kanske bättre att sats på 55-250mm än 70-300mm eftersom många säger att man tappar skärpan vid 300? Jag vill ha så långt som möjligt men bildkvaliteten är självklart viktig.

Jag kanske var lite hård mot Canons 70 - 300/4-5,6 IS USM. Det där att den tappar skärpa mellan 200 och 300 är nog så, men det kanske inte är så farligt?
Jag är faktiskt ändå rätt nöjd med mitt, och i vissa tester så får det bra kritik, speciellt med tanke på priset.

Här kan du själv titta på lite bilder. Scrolla ner lite och klicka på bilderna så får du en högupplöst bild. Zooma in med ett klick i bilden. Inte dåligt, men bättre finns. Du skulle kanske ändå bli nöjd??
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123225

Tamrons di vc 70-300 med 4-5,6 är nog det mest prisvärda billiga telezoomen med bildstabilisering. Mycket bra skärpa. Några hävdar att den är bättre än Nikons 70-200/2,8. Har ett själv och för min egen del så verkar kamerans pixeltäthet vara begränsningen. Tyst och snabb motor.

Ett exempel som jag rotat fram.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/359806/3165325.htm

Ett, annat där fokus hamnat lite för långt fram pga att entitan gömmer sig bakom blad. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/359806/3165330.htm

Med den bländaren så krävs dock bra ljus eller bra ISO-hantering. Så jag tror nästa steg upp är det ultimata när det gäller fågelfotografering och man vill kompromissa mellan kostnad, kvalitet och portabilitet. Jag menar objektiven i klassen 400/5,6 300/4. Ovanstående är en bra start dock och kan komplettera när man vill ha smidigast möjliga 300 med sig.

Vad tycker ni om Sigmas 120-400mm? http://www.pricerunner.se/pl/543-1099256/Kameraobjektiv/Sigma-Apo-120-400mm-F4.5-5.6-DG-OS-HSM-for-Canon-priser

Jag har även provat att använda detta objektiv och tycker att kvaliteten på bilderna den tar ihop med min canon 550D är väldigt bra, dock blir det tungt att handhålla denna bjässe..

Kanske en kombination av canon ef-s 55-250 + sigma 120-400 vore en bra utrustning? Detta blir över budgeten men för en relativt liten summa får jag två olika objektiv. Det korta till mer vardagsfotografering av tama djur medan det långa kan användas till vilda djur då man oftast tar med stativet.