Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Nu var du rätt otydlig. Menar du att det blir stor skillnad i slutresultat om du konverterar en Adobe RGB bild till sRGB v2, jämfört med att redigera bilden i sRGB från början, eller menar du att en bild med stor färgmättnad blir bättre i Adobe RGB än i sRGB?
Nä, några timmars jobb på en bild brukar jag inte lägga ner - snarare kanske 10 minuter eller så.. ;-)
Det är självklart för mig också!Jag menar det sista och önskar det vore självklart för alla
Stefan
Det jag menade var att om det inte blir någon skillnad mellan att arbeta i AdobeRGB och därefter omvandla till sRGB jämfört med att arbeta i sRGB hela vägen så kan man ju lika gärna använda just sRGB hela vägen om man ändå bara tänker publicera sina bilder på webben. Sedan att det kanske är att måla in sig i ett hörn genom att bara köra med sRGB rakt igenom är en annan femma.. ;-)Detta är ett argument jag köper rakt av!
Ja, men vill han gardera sig fotar han i RAW eller JPEG-AdobeRGB och sparar den originalfilen också. Därefter kan arbete ske i sRGB.
Nej, inte enligt min vetskap iallafall, annat än att det redigeringsjobb han gör kan återanvändas om han senare vill t.ex. printa optimalt. Enligt 1 måste han göra om från början.
[IRONI]Om TS bara ska publicera bilder på webben i all framtid, har jag svårt att förstå varför han lagt ner så mycket tid och pengar på den redigeringsdator han byggde i en annan tråd och jag förstår inte heller varför han lägger ner så mycket tid på att utvärdera olika bildbehandlingsprogram.
Nej, man tjänar ingenting på att först redigera i Adobe RGB och sedan konvertera till sRGB. Den konverteringen sker med en konverteringsmetod som heter relativ kolorimetrisk och innebär att alla färger som ligger utanför sRGB klipps av och kan inte längre visas.
Jag har aldrig någonsin sagt att jag kommer att publicera mina bilder enbart på nätet i all framtid. Snarare skrev jag bara för något inlägg sedan att jag själv skulle använda mig av inställningen aRGB eftersom det är mer framtidssäkert. Även om jag mest publicerar mina bilder på nätet nu så vet jag inte hur jag gör om 1, 2 eller 5 år. Men däremot är jag intresserad av att veta hur saker och ting faktiskt ligger till..och då måste man fråga och/eller googla. Så du får nog lära dig att läsa tror jag! OBS: sista meningen var också ironi.. ;-)
Du har 2 saker som jag anser fel för mitt arbetsflöde. Kör redigeringsprogrammet i högsta möjliga läge. Det vill säga Prophoto RGB. Ser inget skäl att begränsa det till aRGB.
Anledningen till att spara i TIFF och inte i RAW med sina redigeringar är väl helt enkelt för att jag utgick från missar att det är så det fungerar i Lightroom.. ;-). Jag hade mitt eget arbetsflöde i huvudet..ett arbetsflöde där jag använder ett separat RAW-konverteringsprogram där jag sparar ner filen som TIFF 16-bitar. Använder man Lightroom så är det naturligtvis onödigt att spara TIFF-filen. Samma sak gäller väl om man använder Capture One Pro antar jag!?
Vad du väljer för färgrymd i kameran med rawfiler har ingen betydelse annat än att det påverkar visningen av bilden på kameraskärmen.
Nja..det är väl egentligen en mer allmän diskussion kring färgrymder som denna tråden handlar om tror jag. Men naturligtvis hänger mitt val av skärm en hel del på vad som diskuteras fram här!
Ska man tvunget ha en skärm som klarar det mesta av aRGB-omfånget, inte vill ha Dellen samt hålla sig under 6000-7000 kr så verkar det inte finnas så många alternativ. 27" är vad jag hela tiden har tänkt mig, men kanske ska man ta och titta på storleken 24" också!?
Jo, det innefattar histogrammet också, det är ju en representation av tonomfånget i bilden. Det är ett bra sätt att maximera signal/brusförhållandet i en digital bild, iallafall på bas-ISO. Googla ETTR. Vill man åstadkomma klippning som ännu mer liknar rawfilen bör man, utöver att ställa kameran på Adobe RGB, också ställa ner kontrast och färgmättnad.
