Nej. Jag motsäger inte mig själv här. Du måste kunna ha bättre läsförståelse än så.
Du har dessutom också tolkat författarnas inlägg precis totalt fel, och precis tvärt om vad de är ute efter.
De vill alltså undvika en massa lösa detaljregleringar och enskilda specifika punktbeskattningar, som tex. en särskild bensinskatt för bilar. Idén är precis tvärt om; att man skall ha en enda generell CO2-skatt, oavsett hur denna CO2 genereras (bensin, vedeldning, kolkraftverk, oljepanna, diesel, grillkol, flygbensin, sopförbränning, etc.)
Jag är nästan full av beundran hur du nästa alltid kapitalt misslyckas med att förstå innebörden av en text eller idéformulering!
De skriver ju inget alls om olika punktbeskattningars vara eller icke vara.
”En osmart klimatpolitik kan bli väldigt dyr; så dyr att många skulle ifrågasätta om den är värd sitt pris. Förslag om flygförbud, global nolltillväxt, barnbegränsningar och demokratins avskaffande – drivna av klimatpanik – är nog därför det största klimathotet.
En smart klimatpolitik är att sätta pris på utsläppen. En koldioxidskatt på svensk nivå eller ett utsläppshandelsystem med ett rimligt högt pris skulle med största sannolikhet räcka och vara det smartaste sättet att hantera klimatkrisen.”
Alltså, en koldioxidskatt på svensk nivå, i bensinskatten är koldioxidskatten en del.
Så när jag skrev ”t.ex höjd bensinskatt” så betyder det alltså att jag håller med dem att det är bra med en koldioxidskatt. Man höjer alltså koldioxidskattedelen. Som vi redan har. Och som de menar vore bra om alla införde. Med andra ord är en del av deras lösning att andra länder inför en koldioxidskatt på bensin.
Och slutklämmen:
”Strejka gärna, men inte mot klimatförändringarna utan för en global koldioxidskatt!”
Men du tyckte ju att det var dåligt men sådana uttryck i klimatfrågan.
”istället för att tro, tycka, och hojta om en massa saker i media/demonstrationer/jippon...”