Ni som har en 40D
- Trådstartare månis
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
40D är som jag ser det en kamera tänkt ett halvt segment lägre än D300. Prisskillnaden är väldigt stor. Lite för stor för att hävda att kamerorna skall jämföras i samma segment. Det blir orättvist både mot Nikon och Canon. D300 ligger mit emellan Canons 40D och uppföljaren till 5D. Prismässigt och gissningsvis också prestandamässigt.
hansen2
Aktiv medlem
Finns det ngt alternativt sätt att tolka ditt solklara uttalande om att 40D är bäst i klassen "1,5/1,6/2-cropkamera"?
Att Nikon D300 är en konkurrent i samma segment som 40D tvistar ingen om. Vilka tester av 40D/D300 jämför inte kamerorna med varandra? Det är bara dåliga förlorare i Canon-lägret som har svårt att inse det.
Och det är väl bara skönt att Nikon ligger på topp just nu. Canon behöver rejäl konkurrens och få känna på hur det är att inte ligga först efter flera års "ledning".
Eller blev er 40D sämre när D300 gick om?
/Johan
elbe
Avslutat medlemskap
Som du säkert kan läsa Johan så skrev jag inte "bäst i klassen" generellt utan ingen som är bättre bildmässigt i klassen 1,5/1,6/2-crop. Det finns ju några kameror, inkl ett par Canonmodeller, till som är lika bra...bildmässigt.
Rent "gadgetmässigt" finns det säkert ett par, kanske tre, som är "bättre" just i den här klassen.
Nikon D300 är en mycket bra kamera och jag tycker att det är bra att Nikon kom ikapp Canon bildmässigt, om dom nu gjort det är jag lite tveksam till om man synar tekniken lite i sömmarna, för det gagnar i.s.f. utvecklingen av bildkvaliteten. "Gadgetmässigt" har väl Nikon nästan alltid legat före Canon...så de är ju som vanligt.
/Leif
Rent "gadgetmässigt" finns det säkert ett par, kanske tre, som är "bättre" just i den här klassen.
Nikon D300 är en mycket bra kamera och jag tycker att det är bra att Nikon kom ikapp Canon bildmässigt, om dom nu gjort det är jag lite tveksam till om man synar tekniken lite i sömmarna, för det gagnar i.s.f. utvecklingen av bildkvaliteten. "Gadgetmässigt" har väl Nikon nästan alltid legat före Canon...så de är ju som vanligt.
/Leif
hansen2
Aktiv medlem
Vad du trasslar in dig
Hjälper ju inte en motorsåg i ett motorsågstest om den har inbyggd termos eller ngt annat fluff. Sågar ngn annan bättre så vinner den.
De bildmässiga är det som betyder något vilket D300'an spöat 40D'n med i de tester jag har läst. Den vinner även med "gadgets" som du nämner men det är sekundärt.
/Johan
elbe
Avslutat medlemskap
Tur det är 1 april ;-)hansen2 skrev:
Vad du trasslar in dig
Hjälper ju inte en motorsåg i ett motorsågstest om den har inbyggd termos eller ngt annat fluff. Sågar ngn annan bättre så vinner den.
De bildmässiga är det som betyder något vilket D300'an spöat 40D'n med i de tester jag har läst. Den vinner även med "gadgets" som du nämner men det är sekundärt.
/Johan
Men får nog ta och utvärdera de där testerna lite bättre...
/Leif
mr.b
Aktiv medlem
Men det är väl sant? Eller är du ironisk?elbe skrev:
Ja de kan man verkligen kalla aprilskämt
Ingen tror väl att EOS 40D och Nikon D300 tillhör samma "prisklass"? Det skiljer flera tusen mellan modellerna.
När Nikon släpper uppföljaren till sin D80 så har EOS 40D en konkurrent i samma klass. Tills dess är EOS 40D bäst i sin klass, precis som Nikon D300 är bäst i sin klass, som är högre.
Vilket klassamhälle man lever i...
hansen2
Aktiv medlem
Ja ni är roliga ni, eller är det 1'a april som spökar?
Kan man åter börja jämföra 40D och D300 om bara Nikon sänker priset?
Canon kanske ska ta och kapa priset med en sisådär 40-65 000 på sin 1Ds Mark III lite då och då och i varierande valörer så sopar man banan i samtliga klasser?
Fler fantasifulla förslag som gör att 40D slipper jämföras med D300?
/Johan
apersson850
Aktiv medlem
Tycker du, ja. Enligt min mening är det bildmässiga sekundärt. Där är alla dagens kameror som är i närheten av denna "klass" bra nog. Det är det övriga i hanteringen och funktionalitet som är det viktiga, för det är där det skiljer.
Nån ynka brusande pixel hit eller dit spelar ingen roll.
Man kan jämföra kameror precis hur man själv vill. Det somliga, så även jag, anser har betydelse för alla, utom de som är onödigt rika, är även vad kalaset kostar. Annars kan jag ju jämföra min 40D med en annan digitalkamera jag har, och säga att 40D är en klassvinnare så det smäller om det, i klassen "digitalkameror upp till 10 megapixlar". Men då bortser jag från vad jag får för pengarna, då 40D bokstavligt matematiskt talat kostat mig oändligt mycket mer än den andra kameran.
Palletheking
Aktiv medlem
Att D300 totalt sett kan ses som en bättre kamera än 40D är nog de flesta överens om. Fast af verkar onekligen märkbart snabbare på 40D vilket även seriösa användare vittnat om.
Det var likadant med förhållandet 30D och D200, men där var nog rätt många överens om att bilderna från 30D var renare/brusfriare. Så är nog inte fallet med 40D och D300. Sen är jag inte så säker på att D300 levererar bättre bilder än 40D. Måste vara marginellt i så fall.
Oavsett om man anser jämförelsen rättvis eller inte så kan man väl ändå konstatera att prisskillnaden är av betydande storlek. Med Cashback blir det inte långt ifrån halva priset på 40D.
Sanningen är väl också att för den som har Nikonoptik så är D300 den bättre kameran och för de glada ägarna till Canongluggar så är 40D det bättre valet. För Pentaxägaren är bägge modellerna lika oanvändbara.
Det var likadant med förhållandet 30D och D200, men där var nog rätt många överens om att bilderna från 30D var renare/brusfriare. Så är nog inte fallet med 40D och D300. Sen är jag inte så säker på att D300 levererar bättre bilder än 40D. Måste vara marginellt i så fall.
Oavsett om man anser jämförelsen rättvis eller inte så kan man väl ändå konstatera att prisskillnaden är av betydande storlek. Med Cashback blir det inte långt ifrån halva priset på 40D.
Sanningen är väl också att för den som har Nikonoptik så är D300 den bättre kameran och för de glada ägarna till Canongluggar så är 40D det bättre valet. För Pentaxägaren är bägge modellerna lika oanvändbara.
hansen2
Aktiv medlem
Sådär låter det aldrig när det egna märket eller modellen ligger före. Då är bildkvalitet samt lågt brus mm mm jätteviktiga konkurrensfördelar.
Men ta och ring upp tillverkarna och meddela att sånt här inte är viktigt längre och att 40D'n var den som vann sist när sådana här "bildmässiga detaljer" hade betydelse
Den här tråden är heltramsig och idag går tankarna till ev aprilskämt. Mina inledande rader om 40D's brister gav så punchiga gensvar så jag såg mig nödgad att fortsätta diskutera, brukar aldrig annars larva runt med sånt här.
Canonfanatikerna vrider sig som maskar på krokarna och vägrar acceptera att Nikon numera gör bättre kameror i nämnda segment, lite roligt är det ändå
/Johan
apersson850
Aktiv medlem
Jag har inte sagt något annat än att D300 har fler finesser och antagligen något bättre bildkvalité än 40D. Men jag påstår också att det kostar några tusen till att få detta.
Får man en större budget är det som konstruktör lättare att göra något bättre, förstås.
Att jag använder Canon beror inte på att jag är fantast, utan på att jag hade lite optik och sånt innan jag köpte 40D. Ingen större mening att byta då.
Om du har råkat läsa annat jag har skrivit har du kanske också sett att jag ansåg att bildkvalitén var bra nog redan innan både 40D och D300 dök upp. Till mina behov, alltså.
Får man en större budget är det som konstruktör lättare att göra något bättre, förstås.
Att jag använder Canon beror inte på att jag är fantast, utan på att jag hade lite optik och sånt innan jag köpte 40D. Ingen större mening att byta då.
Om du har råkat läsa annat jag har skrivit har du kanske också sett att jag ansåg att bildkvalitén var bra nog redan innan både 40D och D300 dök upp. Till mina behov, alltså.
Palletheking
Aktiv medlem
Men 40D har väl väldigt lågt brus. Kanske har D300 bättre bruegenskaper men det måste vara små skillnader.hansen2 skrev:
Sådär låter det aldrig när det egna märket eller modellen ligger före. Då är bildkvalitet samt lågt brus mm mm jätteviktiga konkurrensfördelar.
Men ta och ring upp tillverkarna och meddela att sånt här inte är viktigt längre och att 40D'n var den som vann sist när sådana här "bildmässiga detaljer" hade betydelse
Den här tråden är heltramsig och idag går tankarna till ev aprilskämt. Mina inledande rader om 40D's brister gav så punchiga gensvar så jag såg mig nödgad att fortsätta diskutera, brukar aldrig annars larva runt med sånt här.
Canonfanatikerna vrider sig som maskar på krokarna och vägrar acceptera att Nikon numera gör bättre kameror i nämnda segment, lite roligt är det ändå
/Johan
Jag tror att när ex 5D, 1D Mark IIN, 30D var nya och aktuella modeller så var konkurrensen rätt långt bak. Då snackade vi typ ett till ett och ett halvt bländarsteg sämre brusnivåer.
Idag är möjligtvis skillnaden mellan 40D och D300 ett tredjedels bländarsteg om ens det. När skillnaderna är så små kan jag köpa argumenten att man tittar på andra egenskaper än brusnivåer. Vad gäller bildkvalitet i övrigt så pratar vi väl endast om den lilla skillnaden i upplösning. Andra bildparametrar har väl mer med optik och efterredigering att göra. De flesta av oss fotar väl ändå i RAW. För de som fotar JPEG mycket är säkert Nikon bättre då de flesta hävdar att bilderna är och alltid har varit bättre internt behandlade i Nikons kameror.
