Beror ju på vad som är intressanta bilder. Jag tittar hellre på 20 fågelbilder efter varann än 20-50 bilder från någon löptävling eller fotbollsmatch. Visst kan man googla "fågel" och titta på bilderna där. Jag besökte fotografiska för ett år sedan och nog kunde jag bra ha hoppat över det för det var inget märkvärdigt.
Jag håller med om att när man bläddrar genom dom 50 sidorna med 1000 bilder så är det inte ens en handfull som gör att man stannar upp och tittar två gånger, stannar man upp så kan det vara andra orsaker.
Till huvudfrågan. Kanske alla "intressanta" bilder från kunnigt folk hamnar på andra ställen eftersom de drunknar bland alla barn och fåglar här.
Vad är en intressant bild? En rostig spik? En dörr? Ett landskap med sned horisont av en känd fotograf, som enbart godkänns med sned horisont eftersom det är en känd fotograf och annars skulle få påpekanden om att bilden är bra men du kunde ha riktat upp den.
Det är väl aldrig fel på bilden, felet ligger i betraktarens hjärna om han/hon inte förstår budskapet.
Ska till sist tillägga att jag inte förstår konst och anser att många av de äldre väletablerade konstnärernas bilder oftast bara är sk*t men tack vare deras namn så tycker folk att de är bra. Alltså har jag fel i huvudet som inte förstår bilderna