Precis så har jag det!

Mina Nikon DSLR:er står för tunga telen och tunga zoomar, samt när jag måste ha bästa följande AF.

Sedan kör jag Fuji X som standardsystem.

m43 när jag vill ha något riktigt nätt och smidigt litet system.

Då har man det bästa från flera världar, och slipper så mycket kompromisser.

martinot sa:

Precis så har jag det!

Mina Nikon DSLR:er står för tunga telen och tunga zoomar, samt när jag måste ha bästa följande AF.

Sedan kör jag Fuji X som standardsystem.

m43 när jag vill ha något riktigt nätt och smidigt litet system.

Då har man det bästa från flera världar, och slipper så mycket kompromisser.

Klicka för att se resterande...

Nice

Det hade dock varit lockande med ett hus från Canon även för spegellöst då hela utrustningen blivit kompatibel på så vis.

För att röra om lite mer i grytan: Om Canon gör en helt ny fattning med helt nya objektiv så vore det trevligt om de övergav det fåniga 3:2-sidförhållandet och gick över till 4:3 istället. Det skulle kunna innebära problem med vissa gamla objektiv som har en 3:2-formad baffel i bakkant, men annars spelar det förstås ingen roll. Då får man mer sensoryta i samma bildcirkel.

För nog är det märkligt att i stort sett alla mellanformatkameror använder 4:3-förhållande, men småbild fortfarande sitter fast i en kompromiss som nån i forntiden "uppfann" för att kunna köra spelfilm på fel ledd utan att få alltför liten filmruta?

*hämtar popcorn*

ztenlund sa:

Nu ska vi inte överdriva.

Klicka för att se resterande...

Jag överdriver inte. Att det redan finns en F-till-1-adapter ändrar inte det faktum att Canon har ett mycket enklare problem att lösa. Det är faktiskt redan löst eftersom det finns en EF-till-EF-M-adapter. Den adaptern kan eventuellt användas om Canon väljer att ha en EF-M-fattning på en eventuell spegelfri småbildskamera, och om de väljer en ny fattning så är det bara formfaktorn som behöver ändras.

Givetvis är det inte raketkirurgi för Nikon att göra en ny adapter, men det är faktiskt bökigare att konstruera och tillverka en adapter med mekaniska kopplingar än en helt elektrisk.

Samt notera vad jag skrev om Nikonobjektiv som inte behöver de mekaniska kopplingarna.

Makten sa:

För att röra om lite mer i grytan: Om Canon gör en helt ny fattning med helt nya objektiv så vore det trevligt om de övergav det fåniga 3:2-sidförhållandet och gick över till 4:3 istället.

Klicka för att se resterande...

Och en ponny.

Samt fred på jorden, förstås.

Makten sa:

För att röra om lite mer i grytan: Om Canon gör en helt ny fattning med helt nya objektiv så vore det trevligt om de övergav det fåniga 3:2-sidförhållandet och gick över till 4:3 istället. Det skulle kunna innebära problem med vissa gamla objektiv som har en 3:2-formad baffel i bakkant, men annars spelar det förstås ingen roll. Då får man mer sensoryta i samma bildcirkel.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med fullständigt! Vill man ha 3:2 (eller har objektiv som ställer till det) går det ju att beskära. Det skulle antagligen göra kameran lite dyrare eftersom sensorn blir större, men också ge en hel del fördelar mot konkurrenterna.

Makten sa:

För att röra om lite mer i grytan: Om Canon gör en helt ny fattning med helt nya objektiv så vore det trevligt om de övergav det fåniga 3:2-sidförhållandet och gick över till 4:3 istället. Det skulle kunna innebära problem med vissa gamla objektiv som har en 3:2-formad baffel i bakkant, men annars spelar det förstås ingen roll. Då får man mer sensoryta i samma bildcirkel.

För nog är det märkligt att i stort sett alla mellanformatkameror använder 4:3-förhållande, men småbild fortfarande sitter fast i en kompromiss som nån i forntiden "uppfann" för att kunna köra spelfilm på fel ledd utan att få alltför liten filmruta?

*hämtar popcorn*

Klicka för att se resterande...

Varför skulle man vilja ha 4:3? Man visar väl oftast bilderna på TV eller bildskärm och där ligger iaf 3:2 närmare 16:9

Alla gillar inte så långsmala bilder, och man får ut en större sensoryta ur bildcirkeln (med de begränsningar som nämnts). Bara för att en bild visas på en TV behöver den inte fylla hela ytan

Min mobiltelefon tar i dumläge bilder i 16:9 men sensorn är 4:3, och bilderna blir mycket bättre när jag kör det formatet och beskär i efterhand vid behov (kör råformat i telefonen).

pdahlen sa:

Varför skulle man vilja ha 4:3? Man visar väl oftast bilderna på TV eller bildskärm och där ligger iaf 3:2 närmare 16:9

Klicka för att se resterande...

Så länge som motiven vi fotar är vida, är 3:2 eller 1:1 för den delen, sensorslöseri jämfört med en bred sensor som är effektivare med avseende på megapixels i färdig bild.

En avlång sensor är bättre för de flesta motiv. Det går som bekant utmärkt också att vrida kameran.

iSolen.se sa:

Så länge som motiven vi fotar är vida, är 3:2 eller 1:1 för den delen, sensorslöseri jämfört med en bred sensor som är effektivare med avseende på megapixels i färdig bild.

En avlång sensor är bättre för de flesta motiv. Det går som bekant utmärkt också att vrida kameran.

Klicka för att se resterande...

Tänker du fel nu? 3:2 är bredare än 4:3.

AFE: Men jag kan hålla med om att objektivet är runt, så 1:1 skulle väl kanske vara mer utnyttjande av glasen

iSolen.se sa:

Så länge som motiven vi fotar är vida, är 3:2 eller 1:1 för den delen, sensorslöseri jämfört med en bred sensor som är effektivare med avseende på megapixels i färdig bild.

En avlång sensor är bättre för de flesta motiv. Det går som bekant utmärkt också att vrida kameran.

Klicka för att se resterande...

Blev det verkligen rätt där?

Tror inte det. Den optimala sensorn för att kräma ur max ur ett objektivs bildcirkel är kvadratisk (förutsatt att där inte sitter nåt skit i vägen för att projicera en kvadratisk bild till sensorn). En sådan sensor blir skulle dock bli mycket mycket dyrare än småbildssensorerna och efterfrågan är låg (eftersom det också är många objektiv som faktiskt begränsar till rektangulärt format).

Personligen gillar jag att fotografera med kvadratiskt format då jag inte behöver ta ställning till formatet när jag fotograferar, utan kan bestämma i efterhand, men nu plåtar jag inte längre med film så det är inte relevant.

pdahlen sa:

Varför skulle man vilja ha 4:3? Man visar väl oftast bilderna på TV eller bildskärm och där ligger iaf 3:2 närmare 16:9

Klicka för att se resterande...

Håller med.

Makten sa:

För att röra om lite mer i grytan: Om Canon gör en helt ny fattning med helt nya objektiv så vore det trevligt om de övergav det fåniga 3:2-sidförhållandet och gick över till 4:3 istället. Det skulle kunna innebära problem med vissa gamla objektiv som har en 3:2-formad baffel i bakkant, men annars spelar det förstås ingen roll. Då får man mer sensoryta i samma bildcirkel.

För nog är det märkligt att i stort sett alla mellanformatkameror använder 4:3-förhållande, men småbild fortfarande sitter fast i en kompromiss som nån i forntiden "uppfann" för att kunna köra spelfilm på fel ledd utan att få alltför liten filmruta?

*hämtar popcorn*

Klicka för att se resterande...

Kan bara instämma.

Föredrar normalt helt klart 4:3 framför 3:2, eftersom jag oftast beskär bort mest på sidorna.

Därav att den praktiska cropfaktorn inte blir så stor mellan APS-C och m43.

Jan L sa:

Blev det verkligen rätt där?

Klicka för att se resterande...

Nej. 4:3 skulle det stått men jag tror poängen gick fram.

pdahlen sa:

Varför skulle man vilja ha 4:3? Man visar väl oftast bilderna på TV eller bildskärm och där ligger iaf 3:2 närmare 16:9

Klicka för att se resterande...

Stämmer inte för mig ivf.

Många av mina bildskärmar, datorer och surfplattor (Surface pro, iPad, iPad Mini, etc.), är faktiskt just 4:3.

Gillar även det formatet bättre på de flesta bildskärmar (även om det inte har så mycket med foto att göra).

(Givetvis inte TV, men det är ganska sällan jag ser på, eller visar bilderna där, och kan då leva med svarta kanter, som även många av mina nuvarande bilder tagna med 3:2-sensorer har efter beskärning.)

Flera andra trådar poängterar numera att FF Småbildskameror är överkurs för dom flesta fotografer, Canon kommer nog att börja med att se över hela stallet av DSLR-APS-C och långsamt ersätta dessa med spegelfria kameror, det kanske kommer en 7DMKIII till med sällskap av en mer avancerad spegelfri M5 II. frågan är då om det senare skall komma en spegelfri APS-C som är lika stor som dagens 1DXII, det behövs stora batterier och tyngd för dom större objektiven, GH5 har visat att mindre sensorer går att få till professionell video, så det är i praktiken redan löst. Det kan vara så att aldrig kommer någon 100mp FF-sensor som vi trodde för några år sedan, ingen mening med 32mp i APS-C eller, ingen ser skillnad mellan 16 och 24mp i dag. går vi mot en mera dyster mindre rolig framtid med kamera utveckling, allt räcker till redan i dag nära på i alla fall.

Det kommer säkert att finnas en marknad för full- och mellanformat. Spegellöst med bättre displayer och med snabbare respons är väl under full utveckling. För att inte tala om mobiltelefonerna som bara blir bättre och bättre för stillbilder och video.
Min lilla fickkamera med micro-4/3 sensor utan lågpassfiler leverar 16 Mpix med förbluffande bra resultat.
Ofta blir jpeg-bilderna direkt ur kameran tillräckligt fina, så att RAW-filerna nästan bara behövs som backup. Dessutom är kameran billig trots att den kan väldigt mycket.

Ja kanske M4/3 är den som lyckats krama ut mest ur sin trots allt lite mindre sensor, men även där stannat upp lite nu, vi kan hamna som på den analoga tiden där en del körde med samma kamera upp till 30 år innan dom digitala kamerorna började att utvecklas, det var en mindre sensation att helt plötsligt kunna se färdiga bilder direkt i skärmen, förstora och kolla skärpa. det var ett stort steg tycker jag, frågan är om vi någonsin får uppleva ett liknade steg. Telefonerna överraskar ständigt det är så sant det kan bli, begriper inte hur den lilla sensorn och lilla optiken förmår att prestera, men där blir det nog svårt att få till någon vettig långzoom teknik som dom stora kamera objektiven levererar.


Dom som redan har kamera plus flera objektiv kämpar nog kvar så långt som möjligt, men hur skall tillverkarna locka in nya friska krafter som vill hålla köpkraften uppe så utvecklingen kan fortgå, för 15 år sedan räckte det med en plastig 300D så sprang folk benen av sig för köpa nymodigheten, vad krävs för att uppleva något liknande igen, inbillar mig att nya köpare vill inte krångla för mycket, kanske bättre att kunna beställa hem färdiga Raw-appar för olika motiv, så fixar kameran resten i ett nafs.

Gyllene snittet då?

Det finns de som hävdar att vi har ett "naturligt" förhållande till just "det gyllene snittet" och relationen mellan sidorna i en sådan rektangel är 1,61803 x 1 (om man begränsar sig till fem av en oändlig massa decimaler).

Med det i minnet så ger 3:2 1,5 x 1 och en 4:3 ger då 1,33 x 1.
16:9 ger motsvarande 1,77 x 1, så "gyllene snittet" hamnar någonstans mellan 3:2 och 16:9

Jag ser själv bara bilder på 16:9-skärmar numera men det innebär ju som sagt inte att bilderna visas i 16:9.

Jag gillar faktiskt gyllenesnittets relation och tycker att det ligger en del i det, för jag tycker verkligen att en sådan rektangel känns bra balanserad och proportionerlig. Gillar inte 4:3 alls. Därmed inte sagt att jag inte skulle vilja ha kameror med fyrkantig sensor. Det tycker jag skulle vara optimalt, för då kunde man få precis vad som helst ur en flexibelt konstruerad kamera.