iSolen.se
Guest
Fotografen kanske tyckte den kompositionen var perfekt.Du tror alltså inte att det går att göra den bättre?
Nu har jag svarat på två direkta frågor från dig, nu får du svara på min ovan.
Fotografen kanske tyckte den kompositionen var perfekt.Du tror alltså inte att det går att göra den bättre?
Jag skrev exakt vad jag tänkte skriva, men i brist på konkreta argument verkar du vilja hänga upp dig på detaljer som inte har med ämnet att göra."jag skrev fel men det tänker jag aldrig erkänna"
Låt bli att skriva otydliga citat så kan vi nog hålla oss till ämnet, det har ju gått rätt bra än så länge.Jag skrev exakt vad jag tänkte skriva, men i brist på konkreta argument verkar du vilja hänga upp dig på detaljer som inte har med ämnet att göra.
Du utesluter slumpen, det säger du är för osannolikt. Ungefär som att du föddes, en av 200 miljoner möjliga spermier, wow, det är osannolikt. Lever du ens. Nej, de är för osannolikt....
Du lämnar det då till plagiat eller (citat) "någon yttre omständighet". Vad menar du att en yttre omständighet skulle vara? En fågel som flög fram och viskade? En naken man i fönstret under som var olämplig att ha med på bild?
Ja, jag förutsätter också att det är orsaken till att han valde att beskära bilden just så. Men det är inget svar på min fråga:Fotografen kanske tyckte den kompositionen var perfekt.
Finns det en släckt datahall ovanför och en bro under ökar sannolikheten dramatiskt att två fotografer åtminstone väljer samma höjdvinkel. Förstår du vad jag menar med yttre omständigheter som påverkar nu?Sånt räknas ändå till slumpen i min bok...
Men det hade du ju redan uteslutit, det var vanliga rum vid tillfället du var där iallafall?Finns det en släckt datahall ovanför och en bro under ökar sannolikheten dramatiskt att två fotografer åtminstone väljer samma höjdvinkel. Förstår du vad jag menar med yttre omständigheter som påverkar nu?
1. Missbedömning av orginalbildens spridning? Han kanske hade hittat bilden för länge sedan på ovanligt ställe? Vem vet?Ja, jag förutsätter också att det är orsaken till att han valde att beskära bilden just så. Men det är inget svar på min fråga:
Vad skulle vara skälet till att en etablerad konstnär anstränger sig för att MEDVETET KOPIERA din komposition så noga det går?
Det är lika bra att du läser mina inlägg ovan, sök på yttre omständigheter. Tror mer på yttre omständigheter än ren slump, decimeterprecision på 25-30 meter, bara en % hit eller dit är en kvarts meter.Men det hade du ju redan uteslutit, det var vanliga rum vid tillfället du var där iallafall?
Återigen då, vad ska det kunna vara för yttre omständigheter som gjort att fotografen valt att beskära vid samma rum? Är det bara slumpen kvar så hävdar du plagiat...
För din skull:Ja lyckas inte hitta något om några yttre omständigheter förutom rent plagiat...
Att två eller fler bilder har liknande/mycket närliggande komposition på en statiskt vy, får nog anses vara en slump, kvällstid eller inte. Eller helt enkelt det faktum att motivet är intressant för fler fotografer och att platsen bilden är tagen från är lättåtkomlig, för alla. Det är inte ens slump. Det bör vara förväntat.Verkligen inte, men om det är som det påstås att det är en väldig vanlig komposition borde man kunna hitta något som åtminstone är någon halv eller hel våning ifrån. (i denna paragraf avser jag ungefärlig komposition, bilden ovan är mer lik än så)
Och jag förutsätter inte alls att mina kvällsbilder av tornet är unika, bilden ovan är inte bara lik, den är nästan exakt lika komponerad. Förstår du skillnaden?
Varför finns det bara dessa två som är så lika i så fall?Att två eller fler bilder har liknande/mycket närliggande komposition på en statiskt vy, får nog anses vara en slump, kvällstid eller inte. Eller helt enkelt det faktum att motivet är intressant för fler fotografer och att platsen bilden är tagen från är lättåtkomlig, för alla. Det är inte ens slump. Det bör vara förväntat.
Ingen av Era bilder av tornet är ju speciellt avancerade. De har inte krävt några speciella arrangemang runtkring som speciella tillstånd, avspärrningar, dyr och/eller avancerade utrustning för att nå den gyllene platsen att ta den där unika bilden.
Det handlar i slutända bara om pang på, fota en husvägg. Jobbet klart...nästa!
Ja, och fasta saker har vi ju redan uteslutit, du har ju sett hur omgivningen ser ut. Stängda kontor och tillfälliga olämpligheter placerar jag inom slumpen.För din skull:
Reflex, bro, växtlighet, kran, flaggstång, datahall, tråkigt kontor, stängt kontor, märke på fasad eller fönster, något tillfälligt olämpligt i något kontor, reklam,...använd din fantasi.
För att du förutsätter att din goggle-sökning är den rätta och visar "alla bilder" som finns tagna?Varför finns det bara dessa två som är så lika i så fall?
Då är det bara ordklyveri om vad som räknas in som slump.Ja, och fasta saker har vi ju redan uteslutit, du har ju sett hur omgivningen ser ut. Stängda kontor och tillfälliga olämpligheter placerar jag inom slumpen.
Om det vore så vanligt motiv borde i alla fall någon vara lik och hittbar, säg en halv våning upp.För att du förutsätter att din goggle-sökning är den rätta och visar "alla bilder" som finns tagna?
För att du förutsätter att din vy av motivet är unikt och för dig ett förbehåll att nyttja.
Nej, det är fortfarande inget svar på min fråga: Vad skulle vara skälet till att en etablerad konstnär anstränger sig för att MEDVETET KOPIERA din komposition så noga det går?1. Missbedömning av orginalbildens spridning? Han kanske hade hittat bilden för länge sedan på ovanligt ställe? Vem vet?
2. Han kanske tycker att plagiat är en ickefråga, det är så pass vanligt att konstnärer insprireras av andras verk.
Nu har jag varat på tre av dina direkta frågor och du undviker fortfarande frågan ovan.