Vilket av dessa zoomobjektiv skulle ni säga lämpar sig bäst att fota brottningstävlingar med. Fotar med en 60d. Skall alltså klara av dåliga ljusförhållanden och hänga med i snabba kast.

Canon 70-200 f/2,8 L USM
Canon 70-200 f/4 L IS USM

El skulle jag till och med klara mig med en 4 L utan IS så vore det ju toppen, finns ju begagnade till helt ok pris

JohnnaSofia sa:

Vilket av dessa zoomobjektiv skulle ni säga lämpar sig bäst att fota brottningstävlingar med. Fotar med en 60d. Skall alltså klara av dåliga ljusförhållanden och hänga med i snabba kast.

Canon 70-200 f/2,8 L USM
Canon 70-200 f/4 L IS USM

El skulle jag till och med klara mig med en 4 L utan IS så vore det ju toppen, finns ju begagnade till helt ok pris

Klicka för att se resterande...

Eftersom brottarna rör på sig mer än vad du gör så har du nog inte så stor användning av IS. Ett steg större bländare är nog mer användbart i de situationerna. Skaffa en monopod för att undvika skakningsoskärpa.

eskil23 sa:

Eftersom brottarna rör på sig mer än vad du gör så har du nog inte så stor användning av IS. Ett steg större bländare är nog mer användbart i de situationerna. Skaffa en monopod för att undvika skakningsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Monopod? Är det en enbening?

Välj den som är 2.8 alla dagar i veckan om du ska fotografera sport inomhus, det är det enda som fungerar. Även på 2.8 så kommer du i de flesta brottarhallar vara tvungen att dra upp ISO ganska rejält, för du kommer vilja ligga på ganska snabba slutartider.

JohnnaSofia sa:

Monopod? Är det en enbening?

Klicka för att se resterande...

Japp. Inte lika stadig som en trebenig, men mycket smidigare och billigare.

Tack för hjälpen båda två

Ju större bländare ju bättre.

Har du möjlighet att komma tillräckligt nära mattan så tror jag att ett 50mm 1,8 kan var ett väldigt bra alternativ, och billigt.

Saltis sa:

Ju större bländare ju bättre.

Har du möjlighet att komma tillräckligt nära mattan så tror jag att ett 50mm 1,8 kan var ett väldigt bra alternativ, och billigt.

Klicka för att se resterande...

Ett sådant har jag

Det är inte alltid man har möjlighet att sitta vid mattan. Dels sitter jag oftast och skriver matchlistor en bit från mattan, men kan även vara förpassad till läktaren vid större tävlingar. Annars hade jag absolut kört på det objektivet, det är en favorit.

Tänkbara alternativ när f/2,8 ändå inte är bra nog är EF 85 mm f/1,8 USM eller kanske EF 135 mm f/2L USM. Speciellt det första är inte dyrt, men även 135:an är ett av de mer prisvärda L-objektiven, sett till vilken bildkvalité det kan leverera. Ett problem om man ska utnyttja de största bländarna är förstås att man kanske får för lite av motivet i fokus, och då hjälper ju inget annat än högre ISO.

apersson850 sa:

Tänkbara alternativ när f/2,8 ändå inte är bra nog är EF 85 mm f/1,8 USM eller kanske EF 135 mm f/2L USM. Speciellt det första är inte dyrt, men även 135:an är ett av de mer prisvärda L-objektiven, sett till vilken bildkvalité det kan leverera. Ett problem om man ska utnyttja de största bländarna är förstås att man kanske får för lite av motivet i fokus, och då hjälper ju inget annat än högre ISO.

Klicka för att se resterande...

Håller med, dessa borde funka bättre än en zoom

kaoriblast sa:

Välj den som är 2.8 alla dagar i veckan om du ska fotografera sport inomhus, det är det enda som fungerar. Även på 2.8 så kommer du i de flesta brottarhallar vara tvungen att dra upp ISO ganska rejält, för du kommer vilja ligga på ganska snabba slutartider.

Klicka för att se resterande...

Håller med generellt även om kameratillverkarna på senare tid kommit rätt långt på brusfronten. Har själv bytt från en 40D (där ISO 1600 var max användbart) till 6D (där motsvarande nivå ligger på ca ISO 12800) och plötsligt hittar jag helt nya användningsområden för mitt gamla 70-200 f/4.

Kom dessutom ihåg att 2.8 är "bara" ett steg bättre än 4, så är det riktigt dåligt med ljus välj då hellre något ännu ljusstarkare t.ex. 85:an eller 135:an (dvs det apersson850 skrev).

apersson850 sa:

Tänkbara alternativ när f/2,8 ändå inte är bra nog är EF 85 mm f/1,8 USM eller kanske EF 135 mm f/2L USM. Speciellt det första är inte dyrt, men även 135:an är ett av de mer prisvärda L-objektiven, sett till vilken bildkvalité det kan leverera. Ett problem om man ska utnyttja de största bländarna är förstås att man kanske får för lite av motivet i fokus, och då hjälper ju inget annat än högre ISO.

Klicka för att se resterande...

Eller blixt.
Jag tror inte att en brottare som är mitt i en match skulle märka en blixt eller fem.

Sigma 50-150/2.8 (vers III) har ju överlag fått bra kritik. Kan det vara nått? Jag funderar själv på ett, men för andra motiv.

Saltis sa:

Ju större bländare ju bättre.

Har du möjlighet att komma tillräckligt nära mattan så tror jag att ett 50mm 1,8 kan var ett väldigt bra alternativ, och billigt.

Klicka för att se resterande...

Tror ni att fokuseringen hänger med? Mitt ex är inte speciellt snabbt (och jagar lite från tid till annan).

mange69 sa:

Tror ni att fokuseringen hänger med? Mitt ex är inte speciellt snabbt (och jagar lite från tid till annan).

Klicka för att se resterande...

Det är nog tyvärr kameran som orsakar det mer än objektivet.
Gissar jag.

Erik Schalin sa:

Det är nog tyvärr kameran som orsakar det mer än objektivet.
Gissar jag.

Klicka för att se resterande...

Kan så vara. Upplever dock inte samma seghet och jagande med L-gluggarna.

Någon med 7D som kan bekräfta teorin?

Jag har fotat med 60D under två år. Jag tycker inte den kameran hade nån lysande autofokus (men var trevlig i många andra avseenden). Var det ljust och soligt så satt skärpan bra, men ju mörkare desto sämre träffsäkerhet. (Jag har använt Sigma 8-16, Canon 15-85, 17-40L, 70-200/4/L och Sigma 18-35). Bästa har den nog träffat på 18-35 resp 70-200. AF har ungefär känns som den tiden jag fotade med Nikon F801 och F4.
Jag har lånat 7D ibland och fotograferat, och där har jag _upplevt_ att AF är mycket bättre, men jag har inte märkt nån tydlig skillnad mellan L och "ej L".
Jag är mera inkörd på 70D (än 7D) numera och där fungerar autofokus i mörker/skymning mycket bättre än 60D.
Men inget av detta är vetenskapligt analyserat, utan det är min erfarenhet när jag fotograferat.
Jag har funderar mycket på att köpa en 70-200/4/L/IS (för den jag använt har varit lånad). Det är ju ett skarpt objektiv som man kan använda på fullöppning. Men jag funderar mycket på Sigma 50-150/2.8 eftersom min erfarenhet genom åren att AF ofta funkar bäst på ljusstarka objektiv.

Det blir upp till bevis vad min 60d med 50 1.8 och 18-135 is kan prestera på lördag. Det kan ju inte vara så mycket sämre än den 1100d med 18-55 och 75-300 utan is jag har fotat med tidigare.

Om jag tänker fasta objektiv, skulle något sådant funka på min 1100d, eller är det för dålig kamera. Om jag har 50 mm på en kameran och en 135 mm på andra?

Det gick ju helt ok eller?

Fyndade ett 70-200 4L på tradera för en liten peng och provade den på en tävling i helgen. Resultatet blev väl ok, eller vad tror ni?

http://johnnasofia.blogg.se/

En följdfråga:
Ska man satsa på en extender, eller kommer det bara bli goja av allt då?

Lite ur fokus på någon bild, men visst, du ser ju vad ett bra objektiv hjälper till.
Om du ska använda en förlängare så kan man tänka sig en EF 1,4X extender III, eller nåt motsvarande. Begagnade finns ju även version I och II från Canon, och sen finns det diverse från andra tillverkare. Men håller du dig till 1,4X går du i praktiken ett 98-280 f/5,6. Ett sånt klarar även din kamera att fokusera med, och kvalitetsförlusten blir inte så stor som den hade blivit med en förlängare av typen 2X. Den ger motsvarigheten till en 140-400 mm f/8, och det får du normalt inte autofokus med med din kamera.