iSolen.se
Guest
Retuschering, du menar nog manipulering, är inte fusk förrän du ljuger om det.
Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
tormig
Aktiv medlem
Om man är konstnär behöver man just inte förklara något alls.
iSolen.se
Guest
Det behöver ingen av oss andra heller, håller man munnen stängd klarar man sig rätt långt. Tills t ex den dagen man deltar i en tävling där man inte får manipulera och man har det.
martinot
Aktiv medlem
Har Terje någonsin tävlat med den nu stort omdebatterade koltrastbilden?
Varför är det så kontroversiellt med dubbelexponering, speciellt en som bara skett i kameran och inte i efterhand (som många av Terjes andra bilder)? Brukar det inte vara tillåtet på även på tävlingar (som mig veterligen koltrastbilden ens aldrig varit med på)?
iSolen.se
Guest
Ingen aning om han tävlat med den bilden.
Det kontroversiella där är väl att han med eftertryck påstår att det är enkelexponering (omanipulerat) trots att det är rätt uppenbart för den som provat ta en likadan, är en dubbelexponering (manipulerat) och att bilden dök upp i en diskussion om manipulation. Sen har väl Terje lite uppförsbacke förtroendemässigt så det är åtminstone för mig förbryllande att han ens deltar i en diskussion om bildmanipulation. Kul att han är tillbaka på fotosidan dock.
Abe Normal
Aktiv medlem
Att Terje påstår någonting annat, det är det som triggar diskussionen. Bilden "ser" manipulerad ut, men är det inte enligt det han beskriver. Har man då det track record inom bedrägeri som Terje har, så blir folk provocerade.
Edit: Såg att min post kom in precis efter Isolen som hann före..
martinot
Aktiv medlem
Det märkliga är att, om man är en rationell person, så borde man väl ändå inte skapa ett blogginlägg som talar om förlåtelse för ens tidigare synder, och propagera för att alla skall vara ärliga med sitt bildskapande, och som allra första bild i exakt just det blogginlägget ha en dubbelexponerad bild, som man bestämt hävdar är enkelexponerad?
Det kan ju knappast vara en slump?
Är vidare väldigt undrande till varför man medvetet ens skulle göra så? Vad är poängen med det?
Lahn
Aktiv medlem
Om man tar bort ett grässtrån är det fusk ock manipulering. Om man tar bort en lyftkran är det retuschering. Jag skulle gilla om båda saker skulle kallas för retuschering eller bearbetning. Det skulle inte låta så negativ som fusk.
För det är inget negativt med ett vackert foto - bearbetad eller ej, tagen ur ett gömsle eller ej. Innan det fanns kameran har man ritad naturillustrationer. Då har man inte heller ritad björnen så stort som en nålsöga på målningen, bara för att det är så man ser den i naturen. Man illustrerade den jättestort med öppen gap, extra effektfull. Därför uppskatta jag naturfoton som visar det dem vill illustrera.
Om någon lyckas med ett sådan foto fråga jag inte hur mycket han har betald för sitt gömsle, jag blir glad att kunna studera ett sådan djur på nära håll. Samtidigt förstår väl dem mesta att han inte har smugit sig på björnen som alla naturfotografer här i tråden skulle göra ;-)
För det är inget negativt med ett vackert foto - bearbetad eller ej, tagen ur ett gömsle eller ej. Innan det fanns kameran har man ritad naturillustrationer. Då har man inte heller ritad björnen så stort som en nålsöga på målningen, bara för att det är så man ser den i naturen. Man illustrerade den jättestort med öppen gap, extra effektfull. Därför uppskatta jag naturfoton som visar det dem vill illustrera.
Om någon lyckas med ett sådan foto fråga jag inte hur mycket han har betald för sitt gömsle, jag blir glad att kunna studera ett sådan djur på nära håll. Samtidigt förstår väl dem mesta att han inte har smugit sig på björnen som alla naturfotografer här i tråden skulle göra ;-)
iSolen.se
Guest
Om du lyssnade på radiopodden kunde han inte ge någon förklaring till mycket av det som hände 2011 heller. Det var tydligen 100-tals bilder och kategoriskt förnekande in i det sista, trots det uppenbara.
En förklaring skulle kunna vara att han glömt men det motsägs av att han kommer ihåg andra saker från fototillfället i detalj. Misstag? Förträngt gamla synder? Jag vet inte mer än att det kan vara svårt att "backa" när man etablerat en linje. Bilden kom väldigt olämpligt i samband med comeback och att han skulle gjort upp med det förflutna så han chansade och lät den ligga kvar, efter att för sent kommit ihåg hur det låg till?
martinot
Aktiv medlem
Håller med i mycket av det du sktiver.
Kan man inte kalla själva jobbet/utförandet/hantverket för retuschering, och istället själva processen att ljuga och vilseleda andra människor för att vara manipulativ, eller manipulering?
Kanske det är kommunikationen och kontexten som är det viktiga, och inte själva hantverkets utförandemetod?
iSolen.se
Guest
På fotosidan har vi en checkbox "manipulerad", det behöver inte vara mer komplicerat än så.
I Frankrike måste annonsören/användaren sedan 1/10 i år markera bilder som manipulerade när det gäller modeller som fått kroppsförändringar. Inte samma sak, jag vet men varför inte?
Naturbilden utan lyftkran är uppenbarligen svårare att ta (man kanske måste vänta veckor) och är i mina ögon mer värd än den versionen som fick sina kranar bortklonade. Jag skulle klonat, jag har inte sånt tålamod, men jag uppskattar de som har tålamodet.
Abe Normal
Aktiv medlem
Det är fascinerande, jag tycker Terje är intressant ur den aspekten. Intervjun som du länkade till, han ljuger inte en, inte två utan förmodligen tjugo gånger i intervjun, han ljuger om precis allt och är helt cool. Han måste någonstans ha insett att snart spricker bubblan, men ändå framhöll han sina ståndpunkter.
Bara att kunna klippa ihop foton med stulna bilder, hävda att bilderna är korrekta och dessutom bygga en karriär på det. Det kräver sin man
forstheim
Aktiv medlem
Säger inte emot, utan har i stället själv skrivit ungefär samma sak tidigare i tråden. En bild på en björn tagen från ett betalgömsle kan givetvis vara väl så bra rent bildmässigt som bilder tagna i ett egenkonstruerat gömsle som är utplacerat av fotografen själv. Men det jag pratar om är ju "känslan" i det hela.
Min far gick mycket oväntat bort för knappt två år sedan..hans klocka som jag nu har idag betyder mycket mer för mig än om jag själv skulle köpa en exakt likadan klockmodell. Hur kan det komma sig? Exakt samma klockmodell, men den ena värderar jag mycket högre eftersom det finns någonting mer kring den klockan (något större) än att den bara är fin eller bra konstruerad.
Fågelskådning är inte direkt en tävling, men många av dagens fågelskådare tror jag faktiskt ser det hela mer som en sport än att man har ett djupt biologiskt intresse. I alla fall lär det gälla dem som kryssar fågelarter och är med i club300. Givetvis är det skönt att komma ut i naturen och man njuter av det, men för många av oss tror jag drivkraften i mångt och mycket även är att hitta dem där lite mer ovanliga fågelarterna. Det är alltså roligare att hitta något udda själv än att åka och titta på en fågel som någon annan har hittat. Så känner jag personligen i alla fall.
Med det sagt så kan det ändå vara givande att titta på ovanliga fåglar som andra skådare har hittat eftersom det ger en en chans att studera beteende och annat "live" hos den aktuella fågeln som man normalt sätt inte har möjlighet att göra.
Men det är mer tillfredsställande att själv hitta udda fågelarter än att åka på det andra hittar..precis som att det skulle vara mer tillfredsställande att fotografera en vild varg istället för en varg i en djurpark. Jag hade själv också hellre suttit i ett betalgömsle och fotograferat varg än fotograferat varg i en djurpark..och jag hade fått en bättre känsla för en vargbild tagen från ett betalgömsle än vargbild tagen i en djurpark. För mig finns det alltså olika grader i det där. Så är det bara..
sb12
Aktiv medlem
Ja givetvis är det konstigt att fota en varg i djurpark om man vill ha en bild på en varg i naturen. Om man vill ha en bild på ett vargansikte verkar det dumt att stå å vänta tre veckor i skogen.
Alla har inte samma syfte med bilderna, vilket gör hela diskussionen med dig något konstig då du verkar utgå från att alla strävar efter den ”äkta naturupplevelsen”.
lofling
Aktiv medlem
Nu gissar jag att du provocerar medvetet. Texten är "photographies retouchees". Svenska ordet är väl retuscherad, inte manipulerad.
forstheim
Aktiv medlem
Jag pratar ju naturligtvis om hur jag känner i mitt eget fotograferande och hur jag känner när jag betraktar andras bilder beroende på hur dem bilderna har tillkommit. Men på flera av er verkar jag inte få tycka eller känna som jag vill..!?
Själv hade jag lätt kunnat vänta 3 veckor i skogen för att få en bild på ett ansikte av en vild varg istället för att ta en liknande bild på en varg i en djurpark. Lätt lätt lätt! Men det är jag det och jag respekterar givetvis om andra tycker annorlunda.
Givetvis hoppas jag då också att dem fotograferna respekterar att jag som bildbetraktare personligen värderar en bild på varg tagen i det fria betydligt högre än deras bilder tagna i en djurpark..
sb12
Aktiv medlem
Fast du har ju genomgående argumenterat på det sättet att det är mer äkta fotografi om det är: inte manipulerat, inte i betalhängsle m.m.
Du skrev ju uttryckligen tidigare att manipulerade foton i princip inte ens är ett fotografi.
De påståendena handlar inte om vilken typ av bild du uppskattar.
Lite tröttsamt med ”jag får väl tycka som jag vill”-argument
Tråden började ju med frågan hur mycket det ”fuskas”, inte ”hur mycket gillar ni...”
Tyck vad du vill, men skyll inte på andra om argumenten tryter.
Och återigen, om jag behöver en bild på ett vargansikte så är syftet inte alltid att visa ett vargansikte i vildmarken. Därför skulle jag alltså inte alltid vänta tre veckor i Värmland innan jag kan leverera bilden.
Lahn
Aktiv medlem
Då är vi lite olika. Jag gillar det foto mest som är uttrycksfull, teknisk välgjord och har en genomtänkt bildkomposition. För oftast vet jag inte hur fotografiet har blivit till när jag titta på andras bilder.
