Nu har jag sålt min Nikon. Tilläggas bör att jag fotar inte tusentals bilder som jag vill batchkonvertera osv, utan några få bilder där jag väljer ut en bild som jag jobbar på länge. Då är bildkvalite av hög prio.
Av min erfarenhet så grötar ACR/lightroom till bilderna till graden av förjävlighet jämfört med Capture NX, vad gäller raw filer från nikon.
Men vad gäller arbetsflöde, sortering osv så är såklart lightroom överlägset.

Men oavsett så skulle jag inte känna mej speciellt nöjd med bara en rawkonverterare utan det mesta jobbet sker i photoshop eller vad man föredrar.

Sten-Åke Sändh sa:

Som det är nu så får man ju aldrig med sig det som görs i Elements.

Klicka för att se resterande...

Är det så? Jag använder själv enbart LR, men som jag fattat det så ska man ju kunna högerklicka på en bild inne i LR, välja "Edit in ..." och välja Photoshop eller Elements (beroende på vad man har), varpå bilden öppnas i det valda programmet (med eventuella redigeringar man gjort inne i LR). Sen jobba man vidare med bilden i det valda programmet, stänger när man är klar, och då ska en ny bild skapas och automatiskt finnas i LR. Blir det inte så med Elements menar du?

Sten-Åke Sändh sa:

En riktigt integration skulle kunna ske om Adobe kunde se till att man hade en och samma databas för både Lightroom, Photoshop och Elements i botten. Idag får man ju med ACR i Elements och det är ju inget LR-användarna är speciellt intresserade av.

Elements skulle då mer funka som en plug in med ytterligare funktionalitet till LR och ändringar man gjorde i dessa verktyg skulle då kunna sparas tillsammans med övriga ändringar i databasen. Som det är nu så får man ju aldrig med sig det som görs i Elements.

Klicka för att se resterande...

Saken är väl den att redigeringen i Elements (och i stora Photoshop) fungera annorlunda än vad den gör i Lightroom och att kunna spara det som görs i PS i ett format som är vettigt i LR blir nog inte så lätt.

Men funkar det inte rätt så OK som det är nu? Först jobba i LR, sedan öppna upp redigering i Elements eller PS, jobba vidare, spara. Då kommer det att ha skapats en kopia med de redigeringar som gjorts och denna kopia inkluderas i LR.

Jag vet inte om det verkligen är så stora skillnader längre mellan hur Elements och Photoshop arbetar och hur Lightroom arbetar. Även Lightroom hanterar ju lager men gör det mer transparent för användaren än Photoshop och Elements. Så Lightroomdatabasen hanterar ju lager redan i dag när man använder "adjustment brusch".

Det är därför jag funderade kring om det inte är läge snart att se till att man kan välja Elements som en plugin till Lightroom. Vi som kör Lightroom kan ju ha nytta av en del verktyg i Elements som inte finns i LR idag. Som det är idag är "vidarearbete" i Elements en enkelriktad väg utan möjlighet att lagra ändringar gjorda "utanför " LR. Det kanske inte skulle behöva vara så.

Min fråga står kvar:
Vilka plugins finns värda att botanisera i som gör just detta att integrera och använda LR:s egen databas för att spara sina redigeringar i?

AFJ sa:

Men funkar det inte rätt så OK som det är nu? Först jobba i LR, sedan öppna upp redigering i Elements eller PS, jobba vidare, spara. Då kommer det att ha skapats en kopia med de redigeringar som gjorts och denna kopia inkluderas i LR.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att en del då riskerar att tappa kvalitet som inte ser upp när de sparar det de redigerat i Elements. Då gäller det att lagra i kvalitet 12 eller så lite kompromerat det går.

Sen är det ju så att man redan har ett "orginal" man utgått från och vill kanske inte ha "ett orginal till". Det är ju det som är lite av poängen med hur LR arbetar.

Visst funkar det men det är verkligen inte optimalt eftersom Elements-hanteringen blir ett separat arbetsflöde. (men jag kanske är lite yrkesskadad eftersom mitt jobb numera är att rationalisera bl.a.fotoprocesser).

erro.se sa:

Är det så? Jag använder själv enbart LR, men som jag fattat det så ska man ju kunna högerklicka på en bild inne i LR, välja "Edit in ..." och välja Photoshop eller Elements (beroende på vad man har), varpå bilden öppnas i det valda programmet (med eventuella redigeringar man gjort inne i LR). Sen jobba man vidare med bilden i det valda programmet, stänger när man är klar, och då ska en ny bild skapas och automatiskt finnas i LR. Blir det inte så med Elements menar du?

Klicka för att se resterande...

Då har du fått en nollad kopia utan historia i LR-databasen som i värsta fall förlorat ännu mer i kvalitet än din ursprungsbild om du inte sett upp.

Fast Lightroom gör ju aldrig några som helst förändringar i originalfilen, utan sparar alla ändringar i sin databas. Det är först när bilden exporteras som den faktiskt gör något med bilden.

Photoshop (både Elements och vanliga) ger sig på filen när man väl konverterat den från råformat, och sparar allt i filen, så jag tror inte det är helt enkelt att få till det så att LR och PS funkar på samma sätt i den hanteringen. Däremot ser du ju både råfilen och PSD-filen (eller vad du nu valt för format när du jobbar i PS) i Lightroom, och öppnar du PSD-filen kommer du åt alla ändringar och historik i Photoshop.

Sten-Åke Sändh sa:

Då har du fått en nollad kopia utan historia i LR-databasen som i värsta fall förlorat ännu mer i kvalitet än din ursprungsbild om du inte sett upp.

Klicka för att se resterande...

Nja, PS öppnar bilden med de ändringar du gjort i råkonverteringen och sparar sedan alla ytterligare ändringar i den arbetskopian. LR vet inget om dessa ändringar, men håller rätt på att filerna hör ihop (om man vill). Man tappar inget i kvalitet på att göra på det här sättet så länge man utgår från bilder i råformat. I och med att LR inte har någon lagerhantering och dylikt kan den förstås inte hantera såna ändringar, utan det enda den kan göra med filen när man jobbat med den i PS är just att hålla rätt på den, och också exportera den (om man inte hellre gör det från PS).

Photoshop Cs5 (och Elements) samt Lightroom görs av ADOBE. Programmen är inga konkurenter utan syftet är att dom skall komplettera varandra. Lightroom kostar idag 1220:- och Photoshop 8-9 ggr mer. Photoshop skulle inte gå att sälja om Lightroom kunde mer.

Jag har använt Photoshop i mer än 10 år och håller nu på att lära mig Lightroom 4. Tyvärr så är det inte mycket från Photoshop som jag saknar i Lightroom. Men jag kommer nog alltid att behöva Photoshop då jag inte kan göra panorama, fokusstacking, hdr eller effektiv lagerhantering i Lightroom. Men det var väl Adobes syfte också.

Dykhjelm sa:

Photoshop Cs5 (och Elements) samt Lightroom görs av ADOBE. Programmen är inga konkurenter utan syftet är att dom skall komplettera varandra. Lightroom kostar idag 1220:- och Photoshop 8-9 ggr mer. Photoshop skulle inte gå att sälja om Lightroom kunde mer.

Jag har använt Photoshop i mer än 10 år och håller nu på att lära mig Lightroom 4. Tyvärr så är det inte mycket från Photoshop som jag saknar i Lightroom. Men jag kommer nog alltid att behöva Photoshop då jag inte kan göra panorama, fokusstacking, hdr eller effektiv lagerhantering i Lightroom. Men det var väl Adobes syfte också.

Klicka för att se resterande...

Adobe kan tydligen sälja Photoshop fast de flesta skulle klara sig utmärkt med bara Lightroom. För knappt 1000 spänn får man Elements också som väl kan det du ska ha Photoshop till också. Det är i det stora hela väldigt få som behöver Photoshop idag särskilt som min och många andras kameror fixar både trebilds HDR, panorama, 3D och 3D Panorama och fan vet allt.

Men om praktiskt taget alla köper LR så går det säkert ingen nöd på Adobe som uppenbarligen fattat att det är bättre med en prisbild så allmänheten betalar än att i princip alla privatpersoner är utprisade och kör crackade ex eller myglar på andra sätt.

Varför skulle de inte kunna integrera Elements när de ändå redan gjort halva jobbet?
Då kommer ju massor av folk som aldrig skulle köpa PS åtminstone köpa Elements. Det blir ju en väldig massa mer tusenlappar det.

afe sa:

Nja, PS öppnar bilden med de ändringar du gjort i råkonverteringen och sparar sedan alla ytterligare ändringar i den arbetskopian. LR vet inget om dessa ändringar, men håller rätt på att filerna hör ihop (om man vill). Man tappar inget i kvalitet på att göra på det här sättet så länge man utgår från bilder i råformat. I och med att LR inte har någon lagerhantering och dylikt kan den förstås inte hantera såna ändringar, utan det enda den kan göra med filen när man jobbat med den i PS är just att hålla rätt på den, och också exportera den (om man inte hellre gör det från PS).

Klicka för att se resterande...

Nu halkade du in på RAW och det har jag redan avhandlat. Mitt svar gällde specifikt JPEG-diskussionen som förgick ditt inlägg.

Man kan leva som du säger men problemet är att du då lever med flera sanningar och det är aldrig bra över tiden. Det optimala vore att alla ändringar ligger i databasen och att man utgår från ett orginal.

Pratar vi RAW så är numera efter att LR 4 fått DNG-processen förbättrad DNG ett bättre alternativ på många sätt. Man kan nu spara fastloaddata vid konverteringen till DNG och LR kan numera använda den inbäddade JPEG-filen istället för att rendera egen previews från RAW-bilderna. Dessutom är vad jag vet DNG det enda RAW-förmatet där det är möjligt att baka in fullstora JPEGs som är framkallade som fotografen vill ha dem och inte bara som en liten inbakadpreview att använda i kamerorna. På så sätt kan man ju med fördel både lagra fullstor JPEG och tillhörande RAW-data i en och samma fil som man dessutom kan lagra kontext i form av XMP-metadata. Då har man allt på ett ställe istället för att filer ligger och dräller överallt. För många borde det vara ett tilltalande arbetsflöde. Med LR kan man ju numera enkelt uppdatera både previews och metadata på den plats de ligger utan att skapa nya filer som man ju tvingas till med JPEG-bilder i en påbultat Elements. Att skapa parallella XMP-sidecarfiler till RAW-filerna är ju egentligen ingen vidare snygg lösning för risken är stor över tid att de försvinner på vägen.

Även professionella DAM/arkivsystem såsom exv. FotoWare har nu arbetsflöden för att hantera DNG-filerna enligt denna effektiva princip. JPEG-filerna kan i det fallet brytas ut i arbetsflödena ur DNG-filerna och exv. skickas till kunder och användare i de format man vill ha dem. Jag har kört DNG förut men i och med dessa förbättringar tycker jag det finns ännu fler skäl att köra DNG istället för något annat. Jag vet inget annat format som ger samma möjligheter.

Sten-Åke Sändh sa:

Adobe kan tydligen sälja Photoshop fast de flesta skulle klara sig utmärkt med bara Lightroom. För knappt 1000 spänn får man Elements också som väl kan det du ska ha Photoshop till också. Det är i det stora hela väldigt få som behöver Photoshop idag särskilt som min och många andras kameror fixar både trebilds HDR, panorama, 3D och 3D Panorama och fan vet allt.

Men om praktiskt taget alla köper LR så går det säkert ingen nöd på Adobe som uppenbarligen fattat att det är bättre med en prisbild så allmänheten betalar än att i princip alla privatpersoner är utprisade och kör crackade ex eller myglar på andra sätt.

Varför skulle de inte kunna integrera Elements när de ändå redan gjort halva jobbet?
Då kommer ju massor av folk som aldrig skulle köpa PS åtminstone köpa Elements. Det blir ju en väldig massa mer tusenlappar det.

Klicka för att se resterande...

Dom har samma syfte som alla andra företag: Att tjäna pengar. Det här är väl deras bedömning om hur man tjänar mest pengar. Men hade dom inte tjänat pengar så hade vi inte heller haft PS, Elements eller Lightroom.

Sorry Sten-Åke - jag missade att du nämnde jpg i ett tidigare inlägg, men bortsett från det hittar jag ingen annan som ser någon anledning att använda det formatet. Diskussionen gäller väl ändå råkonvertering eftersom NX2 är inblandat? ,,,

Nä så enkelt är det inte för många eftersom man ibland bara tar bilder i JPEG och alla verktyg funkar för JPEG också helt transparent i LR. Skillnaden mellan LR och Elements är trots allt att Elements inte har någon databas a la LR utan som du säger lagrar alla ändringar i senast sparad fil och det är ju just det som är svagheten i det arbetsflödet och det jag inte gillat från första början när jag hade Elements 3 och 4. Det var därför jag en gång kröp till korset och började använd LR trots att det då var i version1.0, om jag inte missminner mig och definitivt inte var något jag gillade. LR är som sagt ickeförstörande oavsett vilket format ursprungsfilen hade. Det är den funktionen jag är ute efter även för de steg som görs i Elements. Den eller de plug ins som är byggda för att lagra sina metadata i LR-databasen kommer få min röst. Allt annat blir taffliga nödlösningar där man riskerar att tappa onödigt mycket kvalitet i mina ögon om man inte ser upp och en del gör nog inte det..