Hej, gick förbi Kodakshopen idag och fick se en helt ny negativ färgfilm som heter High Definition. Levererades visst igår till affärerna. Köpte ett trepack 200ASA.

Har sökt efter info om filmen men har inte funnit något. Det finns information om High Defintion 400ASA, men inget om 200ASA. Inte ens på Kodaks sida hittar jag något om filmen.

Är det någon av er som vet något om filmen? Någon som kanske har hittat ett produktblad på webben? Eller kanske någon som har hunnit testat den? Det skulle vara intressant att veta hur Kodak vill placera filmen gentemot resten av sina filmer.

OT: egentligen ville jag plocka upp en 100ASA negativ färgfilm, men Kodak har visst inga kvar i sitt sortiment... (!) Måste bero på alla dessa zoomar och kompakter med dålig ljusstyrka.

Tydligen har numera småbildsfotograferna tillgång till samma fina film som APS-fotograferna

Olle

http://www.kodak.com/US/en/corp/pressReleases/pr20030302-17.shtml

Det har varit några trådar om den på photo.net på sista tiden. Det verkar vara en ompaketering av en vanlig konsumentfilm, skulle tro att det är den som brukar kallas för Gold här i Sverige.

Smart att paketera om skiten så att man kan sälja den igen. Suck, man blir lite trött på Kodak om dom ägnar sig åt sådana skitmetoder.

det är inte bara en omförpackning ..

det är en ny sorts film .. jag jobbar i kodak affär men vi har inte fått in den filmen än (restad hos kodak - efter typ tå dagar) .. så jag har inte hunnit testa den .. men den skall tydligen ge bättre skärpa .. det ligger nåt produktblad på jobbet .. men sitter hemma nu så =) ..

/jompa

Kodakfilm!

Hej ! Hittade den här artikeln i Practical Photography!

THE GOOS NEWS
is that film is more than holding its own among the ranks of PP readers. The even better news is that Kodak has announced the launch of a brand new coluar print film, ISO 200 RATED.Kodak high Defintion.
Bousting 25% finer grain 60% more silver halide crystals than any other 200 or 400 film. Kodak HD is the result.

Finns fler erfarenheter nu?

Själv använder jag mest Koday Royal Supra och undrar om denna kan vara ett alternativ att testa. På ScanPhoto ligger den lite högre pris. Hur går det ihop om det skulle vara en ersättare till Gold..

Sumpen skrev:
Hej, gick förbi Kodakshopen idag och fick se en helt ny negativ färgfilm som heter High Definition.

Klicka för att se resterande...

Jätteny.
Agfa High Definition kom för flera år sedan och ersattes för länge sedan av Vista serien. F.ö en fantastisk fin film. Inga poäng till Kodak för innovativa namn således. Vad var det för fel på "Gold" egentligen? De var de iaf ensamma om. Nä, jag har tröttnat på Kodak. Dyrt och dåligt. Jag har helt övergått till Agfa.

Med vänlig hälsning
Roland

Re: Re: Kodak High Definition, ny film!

FotoZ skrev:
Jag har helt övergått till Agfa.

Klicka för att se resterande...

Vilken AGFA film använder du? vad gillar du hos AGFA? Nyfiken...

Mvh Olof

Re: Re: Re: Kodak High Definition, ny film!

olofforsberg skrev:
Vilken AGFA film använder du? vad gillar du hos AGFA? Nyfiken...

Klicka för att se resterande...

Vista 200 för familjebilder, semesterbilder etc.
Optima 100 när jag söker mer neutral färgmättnad (Vistan har något högre färgmättnad än Optiman).

Jag gillar Agfa därför att resultaten är likvärdiga med Kodak, i en del fall även bättre, till lägre priser.

Men jag kör mer dia än negativ film, och då tycker jag att Agfa ger renare färger i RSX II serien än Ektachromen kan. Men skillnaderna är små, skillnaden i pris större (till Agfas fördel!).

Jag brukar säga att Agfa är som Kodak fast till lägre pris.

Med vänlig hälsning
Roland

Den nya HD filmen är mycket bra i skärpa och korn
den är mjukare än ultra och fins att köpa i dom flesta kodak butiker sedan en måndad tillbaks.

se även
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=1124&pq-locale=en_US

Göran

Det eviga kriget är alltid: märken.
Nikon eller Canon? Fuji eller Kodak ?

Men vad ingen ser är att det faktiskt finns andra än dem. När min polare använder sin minolta så skrattar de andra som har canon o Nikon och säger: Skitkamera.
Jag testade Minoltan (DYNAX), och den piskade skiten ur min canon eos utan problem, dessutom var den MYCKEt billigare.

Likadant med film: Agfa e skit säger de flesta.
Jag har testat AGFA negativfilm, och den är helt okej, och dessutom billigare.Visst, AGFAn var inte lika bra som min favvofilm Superia 100, men sedan är jag otroligt gnällig så ; )
Agfas dia filmer bla RSX 50 ASA är den bästa diafilmen jag någonsin testat. Helt otrolig och varken Fuji eller Kodak är ens i närheten av den.Fina färger,mycket bra korn och underbart lätt att använda.

Slutsaten: testa andra filmer och kameror.Agfa är inte dåligt märke, inte heller Minolta. Jag tror mer att vi fotografer är lite "märkesbögar" , och låter prestigen gå före. Prova något nytt !!!!


Niklas, nya kvinnor varje helg

AGFA vore kul att testa. Använder idag Kodak där jag inte gillar GOLD men tycker däremot SUPRA är toppen. Vilken AGFA skulle ni rekommendera att testa med först?

olofforsberg skrev:
AGFA vore kul att testa. Använder idag Kodak där jag inte gillar GOLD men tycker däremot SUPRA är toppen. Vilken AGFA skulle ni rekommendera att testa med först?

Klicka för att se resterande...

Bra fråga, jag har bara kört Superia ett par gånger så jag har svårt att jämföra mot Agfa men rent spontant upptäckte jag ingen direkt skillnad. Nu var detta inget jätteseriöst test, då Fujifilmen var framkallad hos Fuji och Agfan hos Extrafilm. En intressant faktor här, jag har låtit Fujidirekt framkalla ett par Agfa rullar, men det gör jag aldrig om. Resultatet blev dåligt, så jag har vissa misstankar om att Fuji justerar framkallningen så att Fujifilmerna ger bättre bilder.

Framkallningen, eller framförallt kopieringen till papper, är just det som kan strula med Agfa film, eftersom Agfa tyvärr inte är lika poppis i Sverige som Kodak och Fuji så har inte alla labb (typ Bussige Foto-hörnans 1 timmes snabblabb) färgkanaler för Agfa. Och kör man på Fuji eller Kodak blir det dåligt. Sedan är det ju en fördel om det är Agfa i hela processen, alltså att även papperet är Agfa. Men de stora, välrenommerade labben klarar Agfa utan problem. Utan det är, som sagt, de små udda snabblabben som kan vara tveksamma.

Vistan är värd att prova, men även Optiman. Optima är mer neutral, Vistan lite klatschigare. Mest klatschig är Ultra 100.

Med vänlig hälsning
Roland

På tal om Agfa..
Har jag fått för mig att Agfa Ultra 200 ska vara en fin färgfilm. Någon som kan bekräfta det?

Har en HD i kameran nu. Ska bli spännande att se hur den blir, men känner mig lite lurad.

Carl Johan skrev:
På tal om Agfa..
Har jag fått för mig att Agfa Ultra 200 ska vara en fin färgfilm. Någon som kan bekräfta det?

Klicka för att se resterande...

Agfa gör ingen Ultra 200, bara Ultra 100. Det är världens färgstarkaste negativa färgfilm. Kul att prova, men passar inte alla motiv.

Sedan så gör de Optima II 200 och Vista 200. Optima är proffs-serien. Naturlig, neutral färgmättnad. Vistan har ett uns mer stuns.

Portrait 160 är en film för proträtt, den har mjukare kontrast och något mjukare färger än ovanstående.

Alla är bra.

Med vänlig hälsning
Roland

Prisskillnaden är stor mellan Vista och Optima. Optima blir dubbelt så dyr som Kodak Ultra som väl räknas som proffsfilm..

Skiljer kornnigheten på Vista och Optima?

Stämmer det att AFGA Ultra bara finns som ASA100?

Optima II och Vistan är i grund och botten exakt samma film, enda som skiljer är att Optiman har en något mer neutral färgmättnad. Så Vista kan sägas vara en lätt konsumentjusterad Optima II. Agfa antar, och troligen med all rätt, att konsumenter vill ha något högre färgmättnad än proffs.

Och ja, Ultra:n görs bara i 100. Men utvecklingen går framåt. Förut gjordes den bara i 50 kallades för proffsfilm. Nu görs den enbart i 100, och kallas för konsumentfilm. Fråga mig inte varför... Ultra:n är nog för mycket special för att göras i många ISO varianter. Dess väldigt extrema färgmättnad uppnås bl. a. genom en minskning av antalet färgnyanser. Ingen film som jag skulle använda till vardags, men - som sagt - kul att prova.

Med vänlig hälsning
Roland

olofforsberg skrev:
Prisskillnaden är stor mellan Vista och Optima. Optima blir dubbelt så dyr som Kodak Ultra som väl räknas som proffsfilm..

Klicka för att se resterande...

Kodak Ultra? Kodak tillverkar ingen Ultra. Kolla själv:

http://www.kodak.com/cgi-bin/webCatalog.pl?category=Professional+Color+Negative+Films

Förresten så räknas HD 400:n som konsumentfilm med extra hög färgmättnad. (men inte lika extremhög som Agfa Ultra 100).

Med vänlig hälsning
Roland

FotoZ skrev:
Kodak Ultra? Kodak tillverkar ingen Ultra. Kolla själv:...

Klicka för att se resterande...

Ähum:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=11177&highlight=ultra