Bilkameror olagliga
- Trådstartare markh
- Start datum
kiwi
Aktiv medlem
Läser vi samma dom? Kameran bedömdes vara »uppsatt i lagens mening«, oavsett om den plockades bort efter körningen eller ej. Men den ansågs samtidigt inte kunna användas »utan att manövreras på platsen«, eftersom föraren är i dess omedelbara närhet och själv bestämmer när den startas, stängs av samt vad den filmar genom att manövrera fordonet.
Det stämmer in på i princip samtliga dashcam-kameror (lite tautologi där), förmodligen förutom de som är inbyggda av biltillverkaren (i varje fall de vars av- och påstängning inte med samma lätthet kan manövreras).
/ Kiwi
Bofoto2
Aktiv medlem
Klarläggande:
Troligen alla bilkameror, åtminstone min har ett inbyggt batteri som kanske fungerar i ett par minuter.
Kanske för minnet i kameran, strömmen som kameran använder kommer från cigarettändareutaget eller bilens USB. Jag tror alla bilar bryter strömmen till dom när man slår ifrån tändningen.
Alltså användarstyrd kamera.
Troligen alla bilkameror, åtminstone min har ett inbyggt batteri som kanske fungerar i ett par minuter.
Kanske för minnet i kameran, strömmen som kameran använder kommer från cigarettändareutaget eller bilens USB. Jag tror alla bilar bryter strömmen till dom när man slår ifrån tändningen.
Alltså användarstyrd kamera.
El-Bonko
Aktiv medlem
Hur ska någon kunna bevisa att du inte stod bakom vilken kamera som helst? Bilen gör varken till eller från.
kiwi
Aktiv medlem
Jag vet att det var samma dom vi läste. Därav min något retoriska fråga om vi verkligen läste samma dom, eftersom vi kom till så olika slutsatser.
Nå, att säga att vindrutekameror är tillåtna är mer korrekt än att säga att de inte är tillåtna, då DI förut hävdade det sistnämnda men sedan fick på fingrarna i HFD. Dock, som alltid, så finns det – som du antyder – detaljer i respektive rättsfall som kan göra att ett specifikt fall bedöms på ett helt annat sätt.
Trådens rubrik är iaf juridiskt felaktig. Eller hur?
/ Kiwi
Danne B
Aktiv medlem
Tror alla nyare bilar bryter strömmen till 12v-uttaget, när man slår av tändningen. Men det går att koppla förbi, om man vill det. Gjorde det på min förra bil.
Min dashcam som har GPS, slår även ifrån om man står still för länge på samma ställe. Då går den in i parkeringsläge, vilket bryter inspelningen även om den får strömmatning.
148637
Avslutat medlemskap
Vi vill alla att världen skall vara enkel, svart - vit. Juridik är sällan det.
Nej, jag vill inte rakt av säga att vindrutekameror är tillåtna. Jag skall ge ett konkret exempel: Läs inlägg 470 i denna tråd. Svara sedan på frågan; är den manövrerad på platsen? Den stannar inspelningen automatiskt efter en tid och upptar den när bilen börjar röra på sig igen.
kiwi
Aktiv medlem
Jag vet inte om jag vill att världen ska vara enkel. Jag ser ju att den inte är det. Min poäng är att även om det juridiskt alltid finns undantag och specialfall och hela baletten, så går det också att dra slutsatser av domar. I det här fallet är det ganska tydligt uttalat vad som ska tolkas som »manövreras på platsen«. Det torde rimligen gå att överföra på liknande fall.
Inlägg 470? Så lång är ännu inte tråden.
/ Kiwi
bentelkalb
Aktiv medlem
Man kan bara konstatera vad jag redan vet, att myndigheter ofta är extremistiska. Datainspektionen ser sina egna frågor som det viktigaste som finns och vill dra dom så hårt som möjligt, även om det blir orimligt. Datainspektionen har en möjlighet att tolka lagen annorlunda men gör det inte för att man inte vill, de vill ha det så hårt som möjligt. Annars avvecklar man sig ju själv, och som myndighet vill man utöka sin verksamhet. Som tur är sätter domstolarna ibland ned foten mot våra extremistiska myndigheter, ofta genom en trixigt uttänkt väg för att komma ur det absurda resultatet av myndighetens tolkning. Att myndigheter agerar på detta sätt kan jag själv intyga som har arbetat på myndighet i över 10 år! Jag har sett det från insidan.
Ty det är nog få som tycker att det offentliga ska belastas med tillstånd för någon som sätter en kamera på sitt cykelstyre, det är helt befängt. Det borde inte ens ingå i tolkningen av 12 §. I Sverige har vi uppenbarligen beröringsskräck för kameror. Vi kan dra många exempel, detta, drönare, mm, trots att dessa kameror INTE kan användas för personövervakning, alla som kan tekniken förstår det . Man får inte ens ha en övervakningskamera i sin egen verksamhet riktat mot kassan, helt galet, men ansvar har man när något händer, men förebygga? aja baja.
detta är en del av en större samhällsfråga och attityd. De flesta torde vara glada över att t-banan hade kameraövervakning vid terrordådet i Stockholm, tack vara det kunde de se vart han tog vägen. Samma sak vid första terrorattentatet, då fick polisen förlita sig på en olaglig kamera som en verksamhet hade. ....herregud. Om polisen hade tillgång till mer kameraövervakning skulle fler brott lösas. Vid ett brott eller attentat skulle de även kunna se vad som pågår på platsen innan de åker dit. Sverige är ett u-land när det gäller detta.
Hur klarar sig dessa som är livrädda för kameror när de åker till London te x? Det måste vara hemskt.
Nä. lagstiftningen måste göras om.
Ty det är nog få som tycker att det offentliga ska belastas med tillstånd för någon som sätter en kamera på sitt cykelstyre, det är helt befängt. Det borde inte ens ingå i tolkningen av 12 §. I Sverige har vi uppenbarligen beröringsskräck för kameror. Vi kan dra många exempel, detta, drönare, mm, trots att dessa kameror INTE kan användas för personövervakning, alla som kan tekniken förstår det . Man får inte ens ha en övervakningskamera i sin egen verksamhet riktat mot kassan, helt galet, men ansvar har man när något händer, men förebygga? aja baja.
detta är en del av en större samhällsfråga och attityd. De flesta torde vara glada över att t-banan hade kameraövervakning vid terrordådet i Stockholm, tack vara det kunde de se vart han tog vägen. Samma sak vid första terrorattentatet, då fick polisen förlita sig på en olaglig kamera som en verksamhet hade. ....herregud. Om polisen hade tillgång till mer kameraövervakning skulle fler brott lösas. Vid ett brott eller attentat skulle de även kunna se vad som pågår på platsen innan de åker dit. Sverige är ett u-land när det gäller detta.
Hur klarar sig dessa som är livrädda för kameror när de åker till London te x? Det måste vara hemskt.
Nä. lagstiftningen måste göras om.
148637
Avslutat medlemskap
28 maj 2018 kommer ny lagstiftning.
MisterMustard
Aktiv medlem
Om man bara har en hammare är alla problem en spik. Jag tycker att vi bör vara väldigt försiktiga när det gäller övervakning av våra liv och stor försiktighet bör iakttas framförallt när det gäller kameraövervakning. Det har trots allt gått att klara upp brott i alla tider utan att förlita sig på kameraövervakning.
Dessutom ogillar jag den ständiga rädslan där någon säger terrorist och då kan motivera i stort sett vad som helst. Terror och inget nytt, i västvärlden har det inte ens ökat.
Varje år dör drygt 40 personer av olycksfall i arbetet, ca 1500 personer tar självmord, 250 dör i trafiken. Ungefär 25 blir skjutna till döds.
Som motvikt räknar jag ihop 18 döda i vad som klassas som terrordåd i Sverige, under 100 år. Här inkluderas döda gärningsmän.
Kameraövervakning bör naturligtvis vara tillåtet men det bör föregås av prövning. På offentliga platser bör det ske med försiktighet och endast under begränsad tid (som naturligtvis kan förlängas om det är motiverat).
Visom
Aktiv medlem
Jag har i princip helt motsatt uppfattning. Jag ser gärna övervakningskameror på alla tåg/busstationer, torg, gallerior, idrottsarenor som samkörs med brottsregister via ansiktsigenkänning. Så underbart om eftersökta personer inte kan vistas på offentliga platser utan att polis automatiskt larmas inom 10 min.
Kameror på skolgårdar som kan se vem det är som pajar fönsterrutor och soptunnor? Ja tack!
Har själv olagliga kameror som filmar vägen och cykelstigen utanför huset. Lätt värt böterna om jag kan få en bra bild på vandaler eller brottslingar i mitt närområde....
Butiker som vill sätta upp kameror borde inte behöva ansöka om tillstånd så länge de skyltar tydligt att butiken är övervakad. Sen kan kunden själv bestämma om de vill bojkotta eller undvika den butiken av den anledningen.
Så länge man inte filmar annans privata område tycker jag att utgångspunkten borde vara att det är ok att montera fasta kameror. Lagen är föråldrad. Fokus borde vara på hur inspelat material hanteras. Ungefär som att fotografer i princip alltid tillåts fotografera, men det är inte alltid ok att publicera.
Danne B
Aktiv medlem
Då den går att stänga av/på manuellt också, så undantas den kameraövervakningslagen. Men det finns extra funktioner som gör hanterandet smidigare, som t.ex. att den stänger av/på när 12v bryts i 12v uttaget eller att inspelningen bryts när man står still.Ingen anledning att be om ursäkt.
/ Kiwi
Om man inte har den funktionen och står still i en bilkö t.ex., så fortsätter andra dashcams att spela in, medans min bryter. För folk är lata av sig och stänger inte av, bara för att man hamnar i en bilkö. Borde vara mindre "integritetskränkande" om man ser det så.
ArneB
Aktiv medlem
Man kan faktiskt invända mot rädslan att bli övervakad också, och på samma sätt använda "hammare-och-spik-argumentet". Finns det en kamera är jag "övervakad". Genom att använda internet är vi alla rejält övervakade och kartlagda på ett sätt som vida överstiger vad en fast monterad kamera gör.
Kameraövervakningslagen borde kunna ersättas av lagen om kränkande fotografering och den nya lagen om olaga integritetsintrång. Ev med förtydligande om att skyddsobjekt med avbildningsförbud ej får finnas med i bild.
kiwi
Aktiv medlem
Får man fråga var rädslan ligger, i grunden? Finns det påtagliga problem, som du kan identifiera och exemplifiera, med kameraövervakning av offentliga platser? Eller är det mer en diffus »vi vill inte ha ett storebrorssamhälle som i 1984«-reaktion?
Jag säger inte att kameraövervakning är lösningen till allt. I stället kan det vara en del av lösningen. Jo, man löste brott förr i tiden också. Men brott där det saknas vittnen och det bara finns ett fåtal eller inga bevis, var lika svåra att lösa förr som det är nu. Därför tycker jag mig se ofta i tidningsartiklar om brott att man ska undersöka om det fanns någon övervakningskamera i närheten, vars material kan skänka ljus över utredningen.
Den delen kan väl ingen vara emot, inte ens motståndare till kameraövervakning? Eller är man så »allergisk« mot tekniken, att man sitter och hoppas att ingen brottsling har fastnat på bild?
Visst, jag kan förstå att man kan reagera om det ska filmas överallt utomhus och alltid, utan reglering. Men när det gäller det tråden handlar om, kameror i vindrutan, förstår jag inte varför någon skulle kunna vara emot dessa. Det är fullt lagligt att filma hur mycket du vill från bilen om du har en vanlig videokamera med dig (och låter någon annan sköta filmningen). Vad är skillnaden i resultat mellan detta och att ha en kamera som automatiskt spelar in när bilen är igång? I förstnämnda fallet kan du till och med få högre kvalitet och zooma in på valfritt objekt.
Kameraövervakningslagen borde skrivas om, så att den blir mer rimlig i bedömningarna. Eller gör som man gjorde med bildmaterial från drönare: Gör ett specifikt undantag. Detta var ju tidigare ett lika stort hål i huvudet.
/ Kiwi
